РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/2025 по иску адрес № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес № 1» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости - апартаментов по адресу: адрес, апарт. 44. адрес № 1» является управляющей компанией, обслуживающей здание по указанному адресу. Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебные приказы, вынесенные по заявлениям адрес № 1» в отношении ответчика, отменены в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт имущества общего пользования, жилищно-коммунальные и иные услуги за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес № 1» фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости – апартаментов, расположенных по адресу: адрес, апарт. 44.
адрес № 1» является управляющей компанией указанного здания.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № 293 адрес от 21.05.2024 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ от 22.02.2024 по делу № 2-414/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.07.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 456 адрес от 13.12.2024 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ от 07.11.2024 по делу № 2-4927/456/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2023 по 31.03.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 456 адрес от 23.01.2025 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ от 13.01.2025 по делу № 2-0005/456/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2024 по 31.10.2024.
Согласно расчетам истца за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет сумма
Возражая против заявленных требований иска ответчиком указано, что адрес № 1» избрано на общем собрании собственников многоквартирного дома в качестве управляющей компании 03.02.2023, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с 01.04.2022 до 03.02.2023 неправомерны.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что здание – апартаментный комплекс по адресу: адрес, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.10.2019.
адрес № 1» осуществляло управление данным зданием с 28.10.2019 на основании договора управления № ОТВ-ПР-4-19, заключенного с ООО «Объединение торговли ветеранов Афганистана» (застройщиком).
На основании решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного здания от 28.02.2020, оформленных протоколом № 1, управляющей организацией выбрано адрес № 1».
20.05.2020 общим собранием собственников помещений в апартаментном комплексе по адресу: адрес, выбран способ управления посредством товарищества собственников недвижимости.
Однако данный способ управления не был реализован собственниками помещений. Управление апартаментным комплексом продолжило осуществлять адрес № 1».
09.03.2022 общим собранием собственников помещений в апартаментном комплексе, оформленном протоколом № 1/2022, в числе прочих, принято решение о смене управляющей организации адрес № 1» на ООО «Стройсити».
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.07.2023 по делу № 2-895/2023 решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.03.2022, признаны недействительными (ничтожными).
Решением собственников помещений в апартаментном комплексе, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 03.02.2023, вновь избрано в качестве управляющей компании адрес № 1».
Данное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что адрес № 1» с 28.02.2020 по настоящее время непрерывно осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным апартаментным комплексом, в котором расположены апартаменты ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Вместе с тем, истцом в подтверждение фактического несения расходов по управлению апартаментным комплексом за спорный период с 01.04.2022 по 31.10.2024 в материалы дела представлены надлежащие копии договоров о предоставлении услуг по адресу: адрес, заключенных с адрес, ГУП «Мосводосток», ПАО «МОЭК» и др., а также платежных документов об оплате оказанных услуг.
Доказательств того, что управление апартаментным комплексом в период до 03.02.2023 осуществлялось иными лицами ответчиком не представлено.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с п.п 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Как указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчетам истца образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 в размере сумма
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом истца.
Проверив и проанализировав представленный истцом расчет задолженности, доводы ответчика, сопоставив их с представленными ответчиком платежными документами, выписками по счетам ответчика, а также представленными в материалы дела едиными платежными документами (ЕПД), суд приходит к выводу об исключении части произведенных ответчиком и неучтенных истцом платежей, а также необоснованно включенных истцом в расчет платежей.
Так, из представленного истцом расчета следует, что в сумму задолженности включена плата за изготовление ключа домофона – сумма, плата «за камеру» – сумма, однако данные услуги не были включены истцом при начислении коммунальных услуг в ЕПД. Также из суммы задолженности подлежат исключению произведенные ответчиком в спорный период и не учтенные истцом платежи за водоотведение ОДН, ГВС ОДН, ХВС ОДН, ТКО, оплату СИТР и др., подтвержденные выпиской по счету и платежными документами.
Таким образом, согласно расчетам суда из представленного истцом расчета задолженности подлежит исключению сумма в общем размере сумма
При этом доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленного расчета внесенные ответчиком денежные средства распределялись в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 319.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма (сумма - сумма).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлена квитанция об оплате услуг.
Учитывая объём оказанных стороне ответчика юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования адрес № 1» удовлетворены частично (на 73,64 % от размера заявленных требований иска), суд приходит к выводу о взыскании с истца адрес № 1» в пользу ФИО1 расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (26,36%), а именно в размере сумма (100 000 х 26,36%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «ЭТК № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес № 1» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2026 г.
фио ФИО2