Дело № 2-2749/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003971-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 720000,00 руб., судебные расходы в размере 174000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32745,20 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23535,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. За автомобиль истцом ответчику выплачены денежные средства в сумме 720000,00 руб.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль в связи с тем, что транспортное средство являлось предметом залога. С ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» постановлено взыскать 9000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ФИО2 в части передачи транспортного средства представителю АО «ЭКСПОБАНК».

Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ скрыл от истца сведения о нахождении автомобиля в залоге, указанный договор, по мнению истца, подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства, и понесенные ею судебные расходы – взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО11 не явилась, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Из пояснений представителя истца следует, что получение бывшим супругом ФИО2 отчета из сервиса «Автотека» не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было достоверно известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге. Продавец каких-либо мер, направленных на уведомление истца о наличии обременений, не предпринял. Бывший супруг передавал ей отчет из сервиса «Автотека». ФИО2 каких-либо досудебных претензий отАО «ЭКСПОБАНК» не поступало, она узнала о привлечении к участию в гражданском деле № в качестве ответчика из судебной повестки, в связи с чем обратилась за юридической помощью к представителю ФИО10, которая проконсультировала ее, и они вместе приняли решение признать исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, что послужило основанием для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК». В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 130000,00 руб.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить. Пояснил в обоснование своей позиции, что ФИО2, которая приходится ему матерью, увидела опубликованное ответчиком объявление о продаже спорного транспортного средства в приложении «Авито», после чего ее бывший супруг позвонил ФИО3, чтобы расспросить его о состоянии автомобиля и о его технических характеристиках. Продавец ответил ему, что имеются небольшие дефекты, и они договорились о встрече для осмотра автомобиля. На встрече присутствовали ФИО2, ФИО11, ФИО6 и ФИО3 ФИО11 тщательно осматривал автомобиль, хотя специальных познаний в автотехнике не имеет. С учетом состояния автомобиля, который был весь в шпатлевке, с облупившейся краской в нескольких местах, со следами коррозии, существенным расходом масла, «дымлением», стороны договорились о снижении стоимости автомобиля по сравнению с указанной в объявлении, до среднерыночной стоимости. Цена автомобиля была снижена продавцом в связи с наличием перечисленных дефектов, выявленных при осмотре автомобиля. ФИО3 предоставил им ПТС, СТС. Они спросили у ФИО3, почему в качестве собственника автомобиля указан ФИО8, на что продавец ответил, что он занимается перепродажей автомобилей. Они проверяли сведения о нахождении автомобиля в розыске, о ДТП, о штрафах. Сведения о нахождении автомобиля в залоге они не проверяли, поскольку ФИО3 указал в договоре купли-продажи, что автомобиль не находится в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что спорный автомобиль он приобрел у своего знакомого – ФИО9, зная о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку ФИО9 заверил его, что обязательства по договору кредита, предоставленного для приобретения автомобиля, будут исполняться своевременно и в полном объеме. Автомобиль он приобрел для себя, а через 2-3 недели ему не понравилось техническое состояние автомобиля, и он решил его продать, опубликовал объявление на «Авито». При заключении договора купли-продажи автомобиля вместе с ФИО2 присутствовали ее супруг, ФИО11 и какая-то девушка. Автомобиль был всеми осмотрен, после чего ему оставили задаток в размере 5000,00 руб. В договоре он указал, что автомобиль не находится в залоге, но при заключении сделки кто-то из семьи ФИО2 подходил к нему с отчетом из сервиса «Автотека» и говорил, что автомобиль находится в залоге, на что он ответил, что ему обещали выплачивать кредит. Расчет был произведен на следующий день, стоимость автомобиля была снижена по сравнению со среднерыночной стоимостью из-за документов, нахождения автомобиля в залоге, а также в связи с наличием технических дефектов. Денежные средства за автомобиль были перечислены на расчетный счет его супруги, которая не знала о продаже автомобиля, деньги с ее счета он впоследствии снял и распорядился ими по своему усмотрению. Подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО8 поставлена им. Ремонтом и перепродажей автомобилей он занимается в качестве хобби.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 устно уведомил покупателя о нахождении автомобиля в залоге, об этом было известно бывшему супругу истца, который со своего счета переводил деньги за автомобиль, который приобретался для сына ФИО2 – ФИО11 Со слов, ФИО3, ей известно, что в связи с нахождением автомобиля в залоге стоимость автомобиля по договору была ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Условие о нахождении автомобиля в залоге не было предусмотрено в договоре, поскольку при наличии такого условия возникли бы проблемы в регистрацией автомобиля в ГИБДД.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, и суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно доводам стороны истца, с которыми в ходе судебного разбирательства согласился ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила 720000,00 руб. Денежные средства в указанной сумме были фактически переданы продавцу, который передал покупателю автомобиль со всеми документами, после чего переход права на автомобиль к ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Принимая во внимание пояснения представителей истца и ответчика ФИО3 о том, что несмотря на указание в письменном договоре купли-продажи собственника автомобиля ФИО8 и перечисление денежных средств за автомобиль ФИО6 на счет ФИО7, условия договора были согласованы между продавцом ФИО3 и ФИО2, действующими в своих интересах, договор был подписан ими, автомобиль перешел в собственность истца, а деньгами за него распорядился ответчик, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласования ими всех указанных в письменном договоре условий.

Решением Коломенского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобильмарки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 Судом также постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» 9000,00 руб. в счет возмещения 30% от уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском, с учетом признания иска представителем ответчика ФИО10

Как следует, из доводов иска, согласующихся с материалами дела – копией акта приема-передачи транспортного средства, решение суда исполнено ответчиком ФИО2, автомобиль передан АО «ЭКСПОБАНК».

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО8 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО8 Банком были предоставлены денежные средства для приобретения автомобилямарки <данные изъяты> года выпуска, а в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением данных обязательств ФИО8 образовалась задолженность по кредитному договору, и Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена собственник автомобиля ФИО2, интересы которой представляла по доверенности ФИО10, направившая в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, бремя доказывания того, что истец как покупатель на момент заключения договора заведомо располагал сведениями о том, что автомобиль обременен залогом либо должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, а также того, что продавец не знал, не мог и не должен был знать о таком обременении, возлагается на продавца, в данном деле – на ответчика.

В случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения и доводы стороны ответчика о том, что истец должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, согласующимся с материалами дела, ФИО6, брак ФИО2 с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ сформировал отчет по VIN номеру автомобилямарки <данные изъяты> года выпуска, который должен был содержать сведения о нахождении автомобиля в залоге, однако доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт наличия указанных сведений у истца ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Так, из пояснений самого ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент осмотра автомобиля к нему подходил кто-то из сопровождавших ФИО2 лиц с отчетом с ресурса «Автотека» и говорил о нахождении автомобиля в залоге.

Между тем согласно копии постановления дознавателя ФИО1 УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, который продал ей автомобиль, введя ее в заблуждение относительно отсутствия обременений в отношении автомобиля.

В ходе опроса ФИО2 пояснила, что о нахождении автомобиля в залоге она узнала лишь после получения судебного извещения о рассмотрении гражданского дела по предъявленному к ней иску Банка об обращении взыскания на автомобиль. При этом при заключении договора купли-продажи автомобиля ее никто не уведомил о наличии обременений в отношении автомобиля, а при просмотре данных об автомобиле через сервис «Автотека» было указано, что автомобиль в залоге не находится.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что занимается покупкой и дальнейшей перепродажей различных автомобилей, автомобиль приобретал не для личного пользования, а для последующей перепродажи по цене выше.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля была уведомлена о нахождении его в залоге. Получение бывшим супругом истца отчета из сервиса «Автотека» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он в полном объеме ознакомил с ним ФИО2, а также о том, что эти сведений ей были сообщены продавцом, либо самим ФИО6

Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО11 о том, что он приходится сыном истцу и присутствовал при заключении сделки между сторонами, но сведениями о нахождении автомобиля в залоге ни он, ни ФИО2 на момент заключения договора не обладали, а также пояснения самого истца, данные при опросе сотрудниками правоохранительных органов, о том, что при просмотре данных об автомобиле через сервис «Автотека» было указано, что автомобиль в залоге не находится.

Факт самостоятельного формирования истцом данного отчета, просмотра его в полном объеме в ходе судебного разбирательства не подтвержден, оснований для совершения действий, направленных на проверку сведений о наличии обременений в отношении автомобиля при заверении продавцом об их отсутствии у истца не имелось.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 720000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 9000,00 руб., взысканных с нее в пользу АО «ЭКСПОБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 35000,00 руб., оплаченных истцом за оказание ей юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 была лишена возможности урегулировать спор, возникший в отношении заложенного автомобиля, и с нее решением суда были взысканы 9000,00 руб. в счет возмещения уплаченной АО «ЭКСПОБАНК» государственной пошлины, факт исполнения истцом данного судебного постановления, суд полагает эти расходы убытками, которые ФИО2 понесла в связи с нарушением ее прав ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО3

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины был снижен судом с 30000,00 руб. до 9000,00 руб. в соответствии с нормативными положениями подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при признании иска представителем ответчика, следовательно, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в данном случае так жевозможно признать вынужденно понесенными расходами с целью уменьшения ущерба. С учетом объема оказанных представителем ФИО10 юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №, нормативных положений ст.100 ГПК РФ, суд дополнительно взыскивает с ФИО3 убытки, связанные с оплатой данных юридических услуг в размере 12000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32745,20 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку в указанный период обязанность по выплате денежных средств у ФИО3 не возникла.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000,00 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представителем ФИО10 выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов истца: по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, составлению и предъявлению в суд искового и уточненного искового заявлений, письменных пояснений, по ознакомлению с материалами гражданского дела и представлению интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом сложности дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца услуг, суд с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 80 000,00 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанциипроизводится в размере не менее 40 000,00 руб., за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций – не менее 10 000,00 руб. за день участия, за составление ходатайств, заявлений, замечаний напротокол судебного заседания, частной жалобы – не менее 5 000,00 руб., за ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – не менее 5 000,00 руб. за день участия, за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – не менее 12 000,00 руб., а компенсация за потраченное время, вслучае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам, составляет не менее 5 000,00 руб.

В соответствии с приведенными нормативными положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 19470,16 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований. Приходя к такому выводу, суд учитывает цену иска: 796745,20 руб., определенную без учета предъявленных к возмещению судебных расходов по настоящему гражданскому делу, размер подлежащей уплате государственной пошлины, определенный в соответствии с нормативными положениями ст.333.19 НК РФ – 20934,90 руб., и размер удовлетворенных исковых требований: 741000,00 руб. (720000,00 руб. + 21000,00 руб. = 741000,00 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств в размере 840 470,16 руб. с учетом уменьшения в случае частичной уплаты в период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в части уплаты данной суммы денежных средств в полном объеме.

Истцу суд дополнительно разъясняет право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2600,10 руб. (23535,00 руб. – 20934,90 руб. = 2600,10 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 720000 рублей 00 копеек, 21000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, 80000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 19470 рублей 16 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 840470 рублей 16 копеек (восемьсот сорок тысяч четыреста семьдесят рублей 16 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных денежных средств в размере 840470 рублей 16 копеек с учетом уменьшения в случае частичной уплаты в период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в части уплаты данной суммы денежных средств в полном объеме.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере, процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, отказать.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко