25RS0003-01-2022-001950-60
№ 2-2392/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО3, управлявшая автомашиной «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак <***>, которая свою вину признана в полном объеме. Ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновного лица в АО «АльфаСтрахование». 08.09.2021 ответчик получил заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. 23.09.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 53 200 рублей. 25.10.2021 истец уведомила страховую организацию о дополнительном осмотре ее поврежденной автомашины, который состоялся 28.10.2021. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 182/21 от 28.09.2021, подготовленным ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 81 000 рублей, без учета износа 134 901,27 рубль. 08.11.2021 ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение 6 400 рублей. 17.11.2021 ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению оценки ущерба. 25.11.2021 ответчик перечислил истцу 12 200 рублей. 22.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 с ответчика взыскана неустойка 9 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 04.02.2021 ответчик перечислил истцу неустойку в указанной сумме. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 65 700 рублей, неустойку за период с 29.09.2022 по 23.03.2022 в размере 123 422 рубля, неустойку с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 657 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, штраф 32 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования истца в части взыскания неустойки, просил суд взыскать неустойку за период с 29.09.2021 по 12.09.2022 в размере 237 083 рубля, на чинная с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 657 рублей в день, но не более 400 000 рублей, на удовлетворении остальных, ранее заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что основания для начисления неустойки отсутствуют, сумма страхового возмещения уже была выплачена истцу, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, также снизить судебные расходы.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование».
08.09.2021 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр транспортного средства.
23.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1166.
08.11.2021 страховщик произвел в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения 6 400 рублей, о чем имеется реестр денежных переводов № 1422.
17.11.2021 в САО «Ресо-Гарантия» от истца потупила претензия о доплате страхового возмещения в размере 40 400 рублей, выплате неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта.
19.11.2021 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 061,27 рубль, с учетом износа 71 800 рублей.
25.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ_45466/133 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 12 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
25.11.2021 ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей, что подтверждает платежное поручение № 1534.
22.12.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения 28 200 рублей, взыскать неустойку, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей.
Решением от 31.01.2022 № У-21-178121/5010-007 финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 9 700 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 14.01.2022, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 137 500 рублей, с учетом износа 77 900 рублей.
Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки исполнено страховой компанией 04.02.2002, что следует из справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.
Истец и ответчик выводы о сумме восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 14.01.2022 не оспаривали.
Однако истец полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа, в полном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что после обращения 08.09.2021 ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении САО «Ресо-Гарантия» не было организовано проведение ремонтных работ, поврежденному 06.09.2021 в ДТП транспортному средству истца, что подтверждают в том числе, ответы ремонтных организаций: ООО «Автоцентр Влад-мастер» от 18.09.2021; ИП ФИО4 д.С. от 20.09.2021; ИП ФИО5 от 10.09.2021; ИП ФИО6 от 15.09.2021, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 65 700 рублей (137 500 -53 200 – 6 400 – 12 200), с учетом выводов эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 29.09.2021 по 12.09.2022 в сумме 237 083 рубля, помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 657 рублей в день.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 29.09.2021 по 12.09.2022, которая с учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного 9 700 рублей, составляет 229 107 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 229 107 рублей, также подлежит взысканию неустойка с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 657 рублей в день, но не более 161 193 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 850 рублей (65 700/2).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы истца по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, подтверждены квитанцией от 28.10.2021, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 06-2/10-2021 от 25.10.2021 и квитанцией на сумму 25 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 6 148,07 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 65 700 рублей, неустойку 229 107 рублей, начиная с 13.09.2022 неустойку из расчета 657 рублей в день, но не более 161 193 рубля, штраф 32 850 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: