Дело №2-5020/2025
УИД: 36RS0006-01-2025-010526-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Средне-Московская 6А», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 27.03.2025,
установил:
Истцы обратились с иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками помещений МКД <адрес>. ТСЖ было проведено годовое отчетно-выборное собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.03.2025. Общим собранием были приняты решения по 9 вопросам, которые входили в повестку дня, в том числе, по вопросу №6 было принято решение об утверждении размера обязательного платежа владельцев гараж-стоянок и паркомест за дополнительные услуги по эксплуатации паркинга. Истцы оспаривают принятые решения, указывая, что при проведении собрания нарушен порядок его созыва и проведения, решение принято по вопросу, который не был указан в уведомлении о предстоящем собрании, в результате положительного решения по вопросу 6 на истцов возложена дополнительная обязанность по оплате за услуги, которые фактически ТСЖ не оказываются, не было кворума, решения приняты по тем вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания (л.д.4-9).
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали, пояснили изложенное.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 также требования поддержал.
Ответчик ФИО3 с иском не согласилась.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ТСЖ по ордеру адвокат Гордеев Д.Г. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В целях управления данным домом на основании решения общего собрания было создано ТСЖ «Средне-Московская 6А». В период времени с 11.03.2025 по 27.03.2025 было проведено общее собрание в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом от 27.03.2025 №1. Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.
Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Из толкования приведенных норм, следует, что единственным доказательством принятия общим собранием товарищества собственников жилья решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ является протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления такой платы.
Член товарищества собственников жилья, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующем собрании.
Из документов, представленных суду по запросу из ГЖИ Воронежской области, следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено заблаговременно надлежащим образом на соответствующих информационных стендах, что сторонами не оспаривается. При этом, текстовая часть вопроса №6 повестки дня в данном уведомлении, которое представлено в ГЖИ (л.д.111), не соответствует текстовой части вопроса 6 повестки дня, содержащейся в заверенной ТСЖ копии уведомления, которая представлена истцами (л.д.25). Так, в первом случае, вопрос №6 сформулирован следующим образом «утверждение размера обязательного платежа владельцев гараж-стоянок и паркомест за дополнительные услуги по эксплуатации паркинга – 1200 руб./место в месяц с 01.04.2025», в заверенной ТСЖ копии, представленной истцами содержится иная формулировка «утверждение размера обязательного платежа владельцев гараж-стоянок и паркомест за дополнительные услуги по технической эксплуатации помещения паркинга – 1200 руб./место в месяц с 01.04.2025».
Суд полагает, что в данном случае, имеющиеся в формулировках вопросов различия являются существенными и могли повлиять на волеизъявление собственников. Понятие «эксплуатации» и «технической эксплуатации» являются различными по своему смыслу, поскольку, подразумевают разный объем действий, которые должны производится обслуживающим лицом. Понятия «паркинга» и «помещения паркинга» также различаются по своему смысловому значению, поскольку, подразумевают разную территорию обслуживания.
Кроме того, содержание обеих формулировок не раскрывает существо дополнительных услуг по эксплуатации паркинга, за которые предлагается взимать дополнительную плату, их перечень, стоимость, порядок предоставления таких дополнительных услуг, что также нарушает права собственников на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые поставлены на голосование. Представленные суду протокол, листки голосования (решения собственников), также не позволяют определить конкретный объем дополнительных услуг по эксплуатации паркинга, которые обязаны вносить собственники гараж-стоянок и паркомест, порядок их оказания, стоимость и т.д.
Действующее законодательство разграничивает основания внесения денежных средств в счет содержания общего имущества в многоквартирном доме и за предоставление иных (дополнительных) услуг. В первом случае собственник исполняет установленную частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания названного имущества; во втором - необходимость оплаты возникает в силу договора об оказании соответствующих услуг.
Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных. Воля потребителя может быть выражена, в частности, путем его непосредственного обращения к исполнителю с соответствующим заявлением. Именно этот вариант прямо назван в качестве способа заключения договора об оказании услуг связи для целей телерадиовещания в пункте 16 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.
В случае же отсутствия соответствующего волеизъявления, осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление данной услуги, а также последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение автономии его воли.
В настоящем деле, установление на общем собрании от 27.03.2025, размера дополнительного ежемесячного целевого сбора на содержание паркинга исключительно для одной категории собственников помещений в МКД – владельцев машино-мест, всеми членами ТСЖ, в том числе теми, которые не имеют заинтересованности в хранении автотранспорта на территории МКД, т.е. по существу «установление цены сделки не для себя», не отвечает принципу обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников МКД, связанными с владением и использованием личного транспорта и сопряженным с этим хранением.
Ответчиками не оспаривалось в судебных заседаниях, что на общем собрании утвержден целевой сбор в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 1200 руб. только для собственников гараж-стоянок и паркомест. Это также следует из платежного документа за июль 2025 года, представленного истцами. При этом, ответчиками не представлено суду доказательств того, что ТСЖ несет дополнительные расходы на оказание дополнительных услуг по содержанию и обслуживанию помещения паркинга исключительно для данной категории собственников.
Напротив, из представленных суду документов (л.д.105-109), следует, что никаких дополнительных услуг не оказывается. Обслуживание помещений паркинга осуществляется силами сотрудников ТСЖ – дежурных по паркингу, которые находятся в штате ТСЖ и получают за это заработную плату на основании заключенных с ними трудовых соглашений. Из содержания трудовых договоров с данными сотрудниками также не следует, что помимо основной трудовой функции, на них возлагаются иные обязанности по обслуживанию помещения паркинга в интересах только собственников машино-мест и за дополнительное вознаграждение.
Таким образом, в данном случае нет оснований полагать, что собственники машино-мест МКД являются потребителями каких-либо дополнительных услуг, связанных с обслуживанием паркинга, которые не входят в стоимость услуг ТСЖ по техническому содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с утвержденным тарифом на оплату.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 27.03.2025 в части решения, принятого по вопросу №6 повестки дня. Уведомления о предстоящем собрании в части данного вопроса повестки дня, представленные суду, не являются идентичными, до собственников не была доведена достоверная и полная информация, что могло повлиять на волеизъявление собственников.
В части решений, принятых общим собранием по иным вопросам повестки дня, суд не находит каких-либо нарушений и с доводами истцов согласиться не может.
Доводы истцов о том, что вопросы повестки дня не относятся к компетенции общего собрания, несостоятельны и противоречат требованиям ЖК РФ (ст. 44), а также Устава ТСЖ «Средне-Московская 6А» (раздел 8). Вопросы 1-9 повестки дня, которые разрешались на общем собрании, относятся к компетенции общего собрания собственников, как высшего органа управления ТСЖ.
Доводы о том, что ФИО3 незаконно председательствовала на общем собрании, также несостоятельны. Как установлено судом и не оспаривалось истцами, ФИО3 в рассматриваемый период времени являлась председателем правления ТСЖ и в силу п. 8.7 Устава ТСЖ, именно на нее возлагалась обязанность по проведению общего собрания.
Довод о том, что не была избрана счетная комиссия, судом также не принимается как необоснованный. В силу п. 8.7 Устава, создание счетной комиссии для подсчета голосов, является правом, а не обязанностью лиц проводящих собрание. Доказательств того, что при подсчете голосов собственников, были допущены нарушения и подсчет осуществлен неверно, материалы дела не содержат и опровергаются документами, представленными из ГЖИ Воронежской области.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ от 27.03.2025 в части принятого решения по вопросу №6 подлежат удовлетворению. В остальной части требований истцам следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ Средне-Московская 6А» от 27.03.2025 №1 в части принятия решения по вопросу №6 «об утверждении размера обязательного платежа владельцев гараж-стоянок и паркомест за дополнительные услуги по эксплуатации паркинга – 1200 руб./место в месяц с 01.04.2025».
В остальной части требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 22.12.2025.