Дело № 1-72/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0005-01-2022-003240-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Петровой Е.О.,
при секретарях Крохмаль Е.В., Ульяновской А.А.,
с участием:
государственных обвинителей Шайкина А.И., Семенова В.И.,
ФИО1, ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Ночуевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, . судимого:
- 19.04.2011 Александровским городским судом Владимирской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16.05.2017 по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.05.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 5 дней;
- 12.03.2019 Александровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 26.10.2021 по постановлению Октябрьского районного суда Владимирской области от 15.10.2021 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 19 дней,
содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 11.08.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 06.08.2022 по 13 часов 15 минут 07.08.2022 более точное время не установлено, между ФИО4 и ФИО10, следовавших по маршруту от <адрес> на участок местности на расстоянии 30 метров от <адрес> в Юго-Западном направлении с координатами: широта N56°24.213, долгота Е038°43.663, а также на участок местности, на расстоянии 88 метров от вышеуказанного дома в Юго-Восточном направлении с координатами: широта N56o24.202, долгота E038o43.781, на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 на фоне личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в ходе передвижения по вышеуказанному маршруту на территории <адрес>, ФИО4, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, нанес руками и ногами ФИО10 не менее 10 ударов по голове, не менее 2 ударов по животу, не менее 3 ударов в левую поверхность грудной клетки и не менее 18 ударных и скользящих воздействий по туловищу, верхним и нижним конечностям.
При этом, в процессе движения по вышеуказанному маршруту, ФИО4 периодически перемещал ФИО10 путем волочения.
В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма – очаговая контузия головного мозга левой височной доли, травматическая острая венозная пластинчатая субдуральная гематома слева 80 мл, кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибы мягких тканей лица в виде ссадин и кровоподтеков, ушибленные раны слизистой нижней губы, как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью;
- закрытая тупая травма живота - разрыв брыжейки тонкой кишки, очаговая контузия печени, поверхностные разрывы тонкой кишки (2) как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью;
- закрытые переломы 4, 5, 8, 9, 10 ребер слева, при жизни вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести;
- множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей в виде ссадин и кровоподтеков, не причинили вреда здоровью.
Смерть ФИО10 наступила в 13 часов 00 минут дата в помещении реанимационного отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от острой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся очаговой контузией головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО4 Течение травматического процесса осложнилось травматическим отеком головного мозга с дислокацией его ствола.
ФИО4 умышленно причинив ФИО10 тяжкий вред здоровью, который повлек смерть последней, не желал и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, отрицал, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 и факт нанесении ей телесных повреждений, повлекших наступление смерти ФИО29, причинивших тяжкий вред здоровью, суду пояснил, что с апреля 2022 года он проживал с ФИО29. дата в утреннее время он распивал спиртное с приятелями в сарае возле его дома, после чего он пошел со своей сожительницей ФИО29 на речку. Проходя мимо гаражей возле моста через овраг ФИО29 упала в яму, возможно ударилась головой. Он накричал на нее и стал вытаскивать ее из ямы, при этом возможно порвал ей футболку. Она не могла идти из-за сильного алкогольного опьянения, несколько раз падала. Затем она уснула. Он принес из дома куртку, пытался ее разбудить, ударил ее 3 раза по щекам, чтобы она проснулась, но она не реагировала. Он стал тащить ее волоком за левую руку, отчего у ФИО29 образовались синяки, так же бил ее по ногам, чтобы она переставляла ноги и шла, но ФИО29 не реагировала и он продолжал ее тащить. Возле дома, на горе (склоне оврага) в роще деревьев он оставил ФИО29, а сам пошел к своему дому, где встретил ФИО5 №4 и ФИО5 №3, которым рассказал, что оставил ФИО29 возле оврага, поскольку не смог дотащить до дома. После чего он усн<адрес> около 04 часов утра и побежал к ФИО29. Она лежала там же, но в другом положении. Он толкнул ее и увидел у нее на глазах два синяка. ФИО29 сказала, что ее побили, жаловалась на боль в животе. Он оставил ФИО29 на том же месте, а сам пошел домой, взял медицинские препараты, градусник, плед, одежду, воды и др. ФИО5 №3 предлагал вызвать скорую помощь, но он сказал, что ФИО29 протрезвеет и ей будет лучше. Вернувшись к ФИО29, он дал ей таблетки и попить, но ее вырвало. Около 08 часов он снова пошел домой, взял подушку и продукты питания. Вернувшись с ФИО5 №4 к ФИО29 они стали распивать спиртное. Он вытирал ей бинтами лицо, тело и руки от засохшей крови. Потом он с ФИО5 №4 ушел, накрыв ФИО29 ветками от солнца. Он снова зашел домой, взял простыню и поролон, после чего пошел обратно к ФИО29. Их не было около 1-2 часов. Они с ФИО5 №4 решили вызвать скорую помощь ФИО29, при этом сказали, что в нее ударила молния. По приезду скорой на вопрос врача о произошедшем, ФИО29 ответила, что упала с 3 этажа. Они погрузили ФИО29 на носилки, после чего она была госпитализирована. Он поехал за ней в больницу, потом позвонил ее родственникам, чтобы они принесли документы ФИО29. Вернувшись из больницы, он продолжил распивать спиртное с приятелями. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что ФИО29 умерла.
Из оглашенных показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого дата и обвиняемого от дата следует, что с утра дата он распивал спиртное с ФИО5 №4 и ФИО29. В период времени с 12 по 15 часов дата они вместе с ФИО29 собрались на речку Серая, расположенную недалеко от его дома. Они вдвоем пришли на речку. Он стал обжигать металл, а ФИО29 пошла на речку и провалилась в канаву. Он достал ФИО29 из канавы, затем через некоторое время ушел. Вернувшись, примерно в 17 часов дата, он увидел, как ФИО29 распивала спиртное с незнакомым ему мужчиной. Он взял ФИО29 за руку и повел домой. ФИО29 кричала на него нецензурной бранью, что бросит его. У него накопилась злость от слов ФИО29 и очень сильная обида. Он толкнул ФИО29 и она упала. Он накричал на ФИО29, нанес не менее трех ударов ладонью левой руки ей по лицу, ударил ее сандалией по голове, а также наступил на ногу своей ногой. Очнувшись примерно в 23 часа, в тот же вечер, он уже сидел на траве возле нее, потом уснул. Когда проснулся, было темно, на ФИО29 не было футболки. Он снял с себя кофту, одел на нее, потом пошел домой. Дома одел куртку и вернулся обратно к ФИО29. Одел на нее куртку, а кофту забрал обратно. Он пытался дотащить ФИО29 до дома, но не смог. Он посадил ФИО29 на землю, а сам пошел домой за сигаретами, взяв которые вернулся и снова стал тащить ее в сторону дома. ФИО29 говорила, что устала и будет спать на земле. Он пошел домой за пледом. Во дворе на лавочке сидел ФИО5 №4 и ФИО5 №3, которым он сказал, что избил ФИО29. Они выпили спиртного и он пошел домой. Проснулся он в 4 часа утра дата и, вспомнив про ФИО29, пошел к ней. ФИО29 лежала на левом боку и спала. Проснувшись ФИО29 сказала, что замерзла. Он побежал домой за пледом. Вернувшись, он укутал ФИО29 пледом. Она попросила у него таблетки от головы и желудка, и он опять побежал домой за таблетками. Вернувшись, он передал таблетки ФИО29. Около 8 часов утра дата он пошел сдавать металл, чтобы купить ФИО29 мазь «Бадяга» и арбуз. Сдав металл и дойдя до аптеки, он обнаружил отсутствие денег и вернулся домой, где встретил ФИО5 №4. Взяв дома подушку и поролоновый матрас он пошел вместе с ФИО5 №4 к ФИО29. На предложение ФИО5 №4 вызвать скорую помощь ФИО29 отказалась. Они втроем продолжили распивать спиртное, после чего он и ФИО5 №4 ушли. Вернувшись к ФИО29 ФИО5 №4 вызвал скорую помощь, которая приехала в течение 5-7 минут. ФИО29 сообщила фельдшеру, что ее били руками и ногами, что она теряла сознание. После этого ФИО29 госпитализировали в больницу ( т.1 л.д. 179-183, 200-205).
Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 давал в целом аналогичные по своему содержанию показания, однако из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого дата, следует, что на речку с ФИО29 он пошел в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов дата. Нанес ФИО29 не менее трех ударов ладонью по лицу, ударил ее сандалией по лицу, а также ногой по ноге. Посторонних людей в момент нахождения их на речке не было (т.1 л.д.206-209).
Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого дата, следует, что находясь на речке дата он наносил удары ФИО29 в область головы рукой и тапкой, чтобы разбудить ее, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. ФИО29 неоднократно падала. От волочения на теле, спине и конечностях ФИО29 образовались многочисленные ссадины. Также нанес лежащей на земле ФИО29 не менее 1 удара пяткой ноги в живот из положения лежа (т.1 л.д.217-220).
Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого дата, дата, дата, дата, следует, что на речку с ФИО29 он пошел в период с 12 часов до 15 часов дата. Не дойдя до речки, пока он находился в гараже, ФИО29 упала с крыши гаража и находилась без сознания. Привести в чувства ее он не смог, поэтому потащил в сторону дома. Через некоторое время ФИО29 очнулась, а он ушел. Когда вернулся около 19 - 20 часов увидел как ФИО29 встала и пошла, при этом упала в яму. Он вытащил ФИО29. Лицо ее было в крови, она находилась в сознании. Он снова ушел, а когда вернулся и увидел мужчину возле ФИО29, при этом последняя стала его(Кощий) отчитывать. Он разозлился на ФИО29 и толкнул ее, отчего она упала. В последующем, наносил ей около 7 ударов руками по лицу, чтобы разбудить, он поднимал ее, но они упали, при этом ФИО29 упала на спину, а он на нее сверху. Он снова перемещал ее, поднимал, они еще четыре раза упали, с силой нанес ей 1 удар пяткой в живот. ФИО29 теряла сознание. Он привел ее в чувства нанеся около 10 ударов руками по щекам. Когда ФИО5 №4 вызвал скорую, ФИО29 сказала, что сообщит фельдшеру о получении повреждений при падении с дивана. Он попросил ФИО29 сказать, что ее избили (т.2 л.д.153-160, 168-175, т.3 л.д. 40-48, 62-70).
В суде ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания в части указания на наличие гнева на ФИО29, падение ФИО29 в яму, при этом, не подтверждая показания в части избиения ФИО29, падений совместно с ФИО29 и на нее, нанесение ей удара пяткой, падение ФИО29 с крыши гаража, нахождения рядом с ФИО29 на речке мужчины, сообщение им ФИО5 №4 и ФИО5 №3 об избиении ФИО29, настаивал, что наносил ФИО29 только не сильные удары ладонью и сандалией, чтобы разбудить ее, что ФИО29 не могла идти, так как находилась в состоянии опьянения, что телесные повреждения ей были причинены неизвестными, когда он отсутствовал. При этом пояснил, что при даче показаний в ходе следствия он оговорил себя, первоначально - под давлением оперативных сотрудников и следователя, затем – придерживаясь версии о совершении преступления в состоянии аффекта, настаивает на показаниях данных в суде.
В ходе проверки своих показаний подозреваемый ФИО4 на месте продемонстрировал путь следования его и ФИО10, участки местности, на которых он наносил ей телесные повреждения, а также как перемещал ее с одного участка местности на другой (т.1 л.д.184-193).
В судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО4 воспроизведена видеозапись указанного следственного действия, который после ее просмотра пояснил, что он добровольно участвовал в следственном действии без оказания на него давления, не отрицал подлинность записи, однако указал, что оговорил себя.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебной экспертизы, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 – мать погибшей ФИО10 в суде показала, что в апреле 2022 года ее дочь ушла из дома. Потом она узнала, что ФИО29 стала сожительствовать с Кощий. После этого она общалась с дочерью редко, про отношения с сожителем ФИО29 не рассказывала. Последний раз видела дочь дата, она была в синяках. В августе 2022 года Кощий сообщил, что ФИО29 в больнице и необходимы документы. Потом она узнала о смерти дочери.
ФИО5 ФИО5 №1 подтвердил и дополнил свои оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым Кощий - его сосед, который в состоянии опьянения становится очень злым и агрессивным, постоянно лезет в драку и избивает брата (ФИО5 №3), мать (ФИО32) и ФИО29. Он много раз видел как Кощий в состоянии опьянения избивал ФИО29, при этом Кощий бил ее очень сильно, до состояния, что она не могла передвигаться и ходить и он (Кощий) приносил ее домой. дата он находился у себя дома вместе с супругой ФИО5 №2 и детьми. Около 15 часов 30 минут дата он услышал крики Кощий под окнами. Кощий кричал в гневе на ФИО29 о том, что она ему изменила. Он (ФИО30) выглянул в окно квартиры и увидел, что на земле лежала ФИО29, рядом с которой стоял Кощий, кричал на нее и избивал ее, нанося удары ногой с замахом по телу, в область ребер, мысом обутой в ботинок ноги. Также Кощий наносил ФИО29 удары ногой замахиваясь сверху вниз и, как бы наступая на голову и тело ФИО29. Кощий был очень агрессивен, находился в ярости. ФИО29 была в сознании и пыталась защищаться. Когда он выглянул в окно Кощий уже наносил удары, он увидел около четырех ударов ногой по голове ФИО29 и около трех - четырех ударов по телу. Далее, Кощий стал наносить не менее четырех ударов руками в тело и голову ФИО29. ФИО29 еще пыталась защищаться. После этого Кощий взял ФИО29 рукой за волосы и потащил в сторону сарая. В последующем, через пару дней ему стало известно о том, что ФИО29 умерла (т.2 л.д. 104-105).
В ходе очной ставки дата свидетель ФИО5 №1 в присутствии обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил данные им показания об обстоятельствах нанесения ФИО4 ударов ФИО10 дата (т.2 л.д.107-109).
В ходе осмотров места происшествия дата с участием свидетеля ФИО5 №1 зафиксировано, что участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров от правого угла задней части <адрес>, где ФИО4 дата нанес множественные удары ФИО10, просматривается из окна кухни квартиры ФИО5 №1 (т.2 л.д. 88-90, 91-93).
В ходе проверки своих показаний свидетель ФИО5 №1 на месте продемонстрировал участок местности, на котором ФИО4 наносил телесные повреждения ФИО10, продемонстрировал на манекене механизм и локализацию нанесения ударов (т.2 л.д.110-112).
В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО5 №1 воспроизведена видеозапись указанного следственного действия, который после ее просмотра подтвердил показания, а также добровольность участия в следственном действии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, оглашенным в суде, следует, что ее сосед Кощий в состоянии опьянения становится злой, агрессивный, избивает брата и мать. Она много раз видел как Кощий избивал ФИО29. дата около 15 часов 30 минут она с супругом ФИО30 находилась у дома и услышала крики Кощий у себя под окнами. Кощий кричал в гневе на ФИО29 о том, что она (ФИО29) ему изменила. Она выглянула в окно и увидела лежащую на земле ФИО29, которой Кощий наносил ногой около четырех ударов по голове и около трех - четырех ударов по телу, в область ребер. Все удары Кощий наносил с большой силой, замахиваясь ногой сверху вниз и как бы наступая на голову ФИО29. ФИО29 пыталась защищаться. Далее, Кощий стал избивать ФИО29 руками, нанося ей не менее четырех ударов в тело и голову. После чего Кощий взял ФИО29 рукой за волосы и потащил в сторону. После дата она ФИО29 больше не видел. В последующем узнала, что ФИО29 умерла (т.2 л.д.113-114).
В ходе очной ставки дата свидетель ФИО5 №2 в присутствии обвиняемого ФИО4 полностью подтвердила данные ею показания об обстоятельствах нанесения Кощий ударов ФИО29 дата (т.2 л.д.116-118).
В ходе проверки своих показаний свидетель ФИО5 №2 на месте продемонстрировала участок местности, на котором ФИО4 наносил телесные повреждения ФИО10, продемонстрировала на манекене механизм и локализацию нанесения ударов (т.2 л.д.119-121).
ФИО5 ФИО5 №4, в суде показал, что в августе 2022 года он с приятелем Кощий пришел на речку, где находилась ФИО29. На правой стороне ее лица он увидел синяк. Они распивали спиртное. Через некоторое время он ушел, а когда вернулся, примерно через 30 минут, ФИО29 попросила вызвать скорую помощь, жаловалась на боль в районе желудка, не могла встать, ее вырвало. Он попросил незнакомых людей вызвать скорую. Фельдшеру ФИО29 сказала, что упала.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия дата следует, что обстоятельства происходившие дата он не помнит. Утром дата во время совместного распития спиртного Кощий рассказал ему, что ФИО29 упала с обрыва и лежит возле речки. Они решили пойти к ней. Кощий взял подушки и плед и они пошли к ФИО29. На щеке ФИО29 он увидел гематому. Он предложил ФИО29 вызвать скорую помощь, но она отказалась и они стали распивать спиртное. Потом он и Кощий ушли за алкоголем и вернулись примерно в 13 часов. Он увидел, что ФИО29 стало хуже и снова предложил вызвать скорую помощь, на что ФИО29 согласилась. Когда приехал фельдшер, ФИО29 рассказала, что в вечернее время дата ее избили руками и ногами по голове и всему телу, после чего она не могла встать (т.1 л.д.73-74).
В суде свидетель ФИО5 №4 не подтвердил оглашенные показания, в части пояснений ФИО29 фельдшеру об избиении, пояснив, что такие показания не давал, а протокол допроса после его составления прочитал невнимательно.
ФИО5 ФИО5 №9 - фельдшер выездной бригады, подтвердила и дополнила свои оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым дата около 13 часов 15 минут дата поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи женщине, которую ударило молнией. Выехав по указанному адресу, возле <адрес> ее встретил мужчина, с которым она спустилась вниз к оврагу, где на участке местности на траве сидела ФИО29 с телесными повреждениями на лице. Возле ФИО29 был еще один мужчина. На ее вопросы ФИО29 пояснила, что ее (ФИО29) избили около 22 часов дата, что ей нанесли множество ударов по голове, телу, по животу. Кто ее избил ФИО29 не пояснила. ФИО10 сообщила о том, что та сама употребляла спиртные напитки. Она оказала ФИО29 медицинскую помощь на месте и госпитализировала ее в больницу (т.1 л.д.101-102).
Показания указанного свидетеля согласуются с картой вызова скорой помощи № от дата, согласно которой в 13 часов 15 минут дата в <адрес>ную больницу поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО10 По приезду бригады скорой помощи ФИО10 пояснила, что ее избили около 22 часов дата, удары приходились ногами в область лица, головы, живота (т.1 л.д.236).
ФИО5 ФИО5 №5 – мать подсудимого в суде показала, что после освобождения Кощий познакомился с ФИО29, они стали проживать вместе. Никаких конфликтов или ссор между ними не было. Кощий к ней очень хорошо относился. ФИО29 выпивала, при этом, даже от небольшого количества выпитого алкоголя находилась в состоянии сильного опьянения. дата в утреннее время, до 10 часов, Кощий и ФИО29 ушли. Дома остался только ее сын ФИО5 №3. В 19 часов дата она ушла на работу. Около 8 часов дата, Кощий пришел домой и сказал, что ФИО29 холодно, взял одеяло и одежду. Потом ей стало известно, что ФИО29 в больнице. По просьбе Кощий она купила необходимые ФИО29 в больнице вещи.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия дата, дата и дата следует, что она проживала с сыновьями – ФИО5 №3 и Кощий. В мае 2022 года Кощий стал проживать с ФИО29 в соседней от нее комнате. Между Кощий и ФИО29 часто были конфликты. Кощий любил ФИО29, но если его разозлить, он мог побить. Она слышала как Кощий бил ФИО29 по щекам, один раз избил ФИО29 табуреткой, а также веником. дата около 09 часов из квартиры ушел Кощий, около 10 часов 20 минут ушла и ФИО29. До ухода ФИО29 ни на что не жаловалась, на лице телесных повреждений у нее (ФИО29) не было. дата около 06 часов 00 минут Кощий несколько раз приходил домой, чтобы отнести ФИО29 теплые вещи, одеяло, медикаменты, градусник, подушку, так как ФИО29 не могла сама идти. Позднее она узнала, что ФИО29 находится в больнице. Кощий, когда выпьет, становится злым, агрессивным и начинает драться, в том числе с близкими (т.1 л.д. 75-77, 78-79, т.3 л.д. 51-52).
В суде свидетель ФИО5 №5 частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что может охарактеризовать сына Кощий только с положительной стороны, никогда не видела, чтобы Кощий избивал ФИО29 или между ними были конфликты, а также указала, что протоколы допроса подписывала не читая.
ФИО5 ФИО5 №3 – брат подсудимого в суде показал, что он проживал с матерью, Кощий и ФИО29. Драку между ФИО29 и Кощий он никогда не видел. дата или дата Кощий и ФИО29 пошли на речку. Мать – ФИО5 №5, ушла на работу, он остался один. Через некоторое время вернулся Кощий и сказал, что ФИО29 много выпила и не может дойти до дома, пытался привести ее, но не получилось. Кощий взял одеяло и ушел. Когда Кощий снова вернулся, рассказал, что вызвал ФИО29 скорою.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия дата, дата и дата следует, что дата в утреннее время около 10 часов он распивал спиртное в сарае возле дома с Кощий, ФИО29. Видимых телесных повреждений у ФИО29 не было, на боль где-либо она не жаловалась. В ходе распития спиртного Кощий и ФИО29 поругались. Около 12 часов дата Кощий с ФИО29 собрались идти на речку, в течении дня он их не видел. Около 23 часов дата он находился с ФИО5 №4 возле дома, к ним подошел Кощий, который рассказал, что на речке ФИО29 напилась и уснула, он (Кощий) пытался тащить ФИО29 до дома, но она не шла и не просыпалась, тогда он (Кощий) разозлился на ФИО29 и сильно избил ее, нанес около 150 ударов ногами и руками в область головы, тела, конечностей и живота. Кощий выпил еще спиртного и пошел домой спать. На следующий день, около 04 часов дата, Кощий пошел к ФИО29 и понес ей подушку, плед, таблетки. В последующем он узнал, что ФИО5 №4 вызвал ФИО29 скорую помощь и ее увезли в больницу. дата Кощий во время распития спиртного в сарае около дома рассказывал, что он избил ФИО29. Ранее, Кощий, также избивал ФИО29, из-за незначительных поводов ( т.1 л.д.70, 71-72, т.3 л.д. 53-54).
В суде свидетель ФИО5 №3 частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что Кощий и ФИО29 никогда не дрались, и Кощий не рассказывал ему об избиении ФИО29 и о нанесении ей 150 ударов, а также указал, что оговорил ФИО4 и дал такие показания, поскольку был озлоблен на брата, который в тот день не взял его с собой на речку.
ФИО5 ФИО11 – следователь следственного отдела - в суде показал, что он проводил допросы свидетелей ФИО30, проверки показаний на месте с их участием, очные ставки между ними и обвиняемым ФИО4, а также допросы свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО32. Также он допрашивал ФИО4 в качестве обвиняемого дата, дата в присутствии защитника. Указанные лица давали показания добровольно и без оказания на них какого-либо давления, протоколы следственных действий подписывали лично, после ознакомления с ними.
ФИО5 ФИО5 №7 подтвердила и дополнила свои оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым ее соседи по дому Кощий и ФИО29 постоянно распивали спиртное, ругались и дрались. Драк она не наблюдала, но часто видела ФИО29 с синяками на глазах, а также слышала ее крики ночью. ФИО29 говорила, что Кощий ее избивает. дата около 10 часов в сарае возле дома в ходе распития спиртного в том числе с ФИО5 №3, Кощий рассказал, что ФИО29 находится в реанимации, а также, что когда он (Кощий) с ФИО29 были на речке, они поругались и он (Кощий) ударил ФИО29 в область живота, после чего ФИО29 стало плохо (т.1 л.д.87-89, т.2 л.д.122-123).
Свидетели ФИО5 №10 – заместитель начальника ОУР ОМВД России по Александровскому району и ФИО11 – следователь СО по городу ФИО2 СУ СК РФ по Владимирской области – показали, что ФИО4 добровольно принимал участие в следственных действиях, какого-либо давления на Кощий в ходе расследования преступления, по факту причинения телесных повреждений ФИО29 не оказывалось.
В ходе осмотров дата и дата обнаружены и зафиксированы телесные повреждения на трупе ФИО10, в том числе гематомы на голове, осаднения на лице, кровоподтеки на лице, теле и конечностях. Изъят фрагмент марли с кровью трупа ФИО10(т.1 л.д.32-36, 48-53).
Согласно заключению эксперта № от дата исследованием трупа ФИО10 установлены повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма – очаговая контузия головного мозга левой височной доли, травматическая острая венозная пластинчатая субдуральная гематома слева 80 мл, кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибы мягких тканей лица в виде ссадин и кровоподтеков, ушибленные раны слизистой нижней губы, которые образовались не менее чем от 10-и ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица и головы, с силой достаточной для их причинения, как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма образовалась в срок от 1,5 до 2,5 суток до наступления смерти. Б) Закрытая тупая травма живота - разрыв брыжейки тонкой кишки, очаговая контузия печени, поверхностные разрывы тонкой кишки(2), которые образовались не менее чем от двух ударных воздействий в область передней брюшной стенки, с силой достаточной для их причинения, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Образовались в срок от 1,5 до 2,5 суток до наступления смерти. В) Закрытые переломы 4,5,8,9,10 ребер слева, которые образовались не менее чем от 3-х ударных воздействий ограниченной поверхности твердых тупых предметов в левую поверхность грудной клетки, с силой достаточной для их причинения, при жизни вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести. Образовались в срок от 1 до 3 суток до наступления смерти. Г) Множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей в виде ссадин и кровоподтеков, которые образовались не менее чем от 18-и ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с силой достаточной для их причинения, вреда здоровью не причинили. Образовались в срок от 1 до 3 суток до наступления смерти. Смерть ФИО10 наступила от острой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся очаговой контузией головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с дислокацией его ствола. Смерть ФИО10 констатирована дата в 13 часов 00 минут. Между смертью ФИО10 и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Возможность пострадавшей совершать самостоятельные активные действия после причинения повреждений не исключена (т.1 л.д.123-128).
Эксперт ФИО24 подтвердил и дополнил свои оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений указанных ФИО4 исключает возможность образования комплекса телесных повреждений оставляющих сочетанную тупую травму выявленную экспертизой трупа ФИО10 по следующим обстоятельствам: согласно заключению эксперта в область лица и головы ФИО10 нанесено не менее 10 ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением силы в область лица, лобно-теменную область, в обе височные области и затылочную область справа, а ФИО4 говорит о множественных воздействиях ладонью в область лица, преимущественно с левой стороны. Переломы пяти ребер слева образовались не менее чем от двух ударных воздействий в задне-левую поверхность грудной клетки. Также по данным экспертизы в область живота ФИО10 имело место не менее двух ударных воздействий ограниченной поверхностью тупого твердого предмета. ФИО4 указывает однократную нагрузку в область живота. Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений продемонстрированных ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в ходе проверки их показаний на месте не исключает возможность образования телесных повреждений выявленных на трупе ФИО10 при указанных ими обстоятельствах (т.2 л.д. 143-144).
Сообщениями РТС, зарегистрированными в ОМВД России по Александровскому району КУСП №№,12273, подтверждается поступление ФИО10 в <адрес>ную больницу с телесными повреждениями, а также дата и время ее смерти (т.1 л.д.16,17).
В ходе осмотра места происшествия дата осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 88 м от <адрес> в сторону Юго-Восточного направления с координатами: широта N 56о24.202, долгота Е 038о43.781, зафиксирована обстановка, изъяты три фрагмента ткани (т.1 л.д.54-63).
В ходе осмотра места происшествия дата осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии на расстоянии 30 метров от <адрес> в Юго-Западном направлении с координатами: широта N56°24.213, долгота Е038°43.663, зафиксирована обстановка, изъяты черная кофта с капюшоном, сандалии, медицинские препараты, мазь, наволочка и отрезок ткани (т.1 л.д. 37-47).
Свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №9 в суде подтвердили, что на фотографии № и № (т.1 л.д.43) к указанному протоколу запечатлен участок местности, на котором находилась ФИО10 в момент их общения дата.
Изъятые предметы осмотрены, в том числе в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 158-166, л.д. 167).
Кроме показаний подсудимого ФИО4 стороной защиты были представлены следующие доказательства.
Фотографии, схемы и видеозапись, на которых запечатлены участки местности, улицы, дома, дороги в <адрес>.
Суд не принимает в качестве доказательств вышеуказанные фотографии, схемы и видеозапись, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата факту кражи из гаража (по ст.158 УК РФ) в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на отсутствие состава преступления – кражи металла из гаража, не свидетельствует о самооговоре ФИО4, при дачи показаний в ходе предварительного следствия, по факту причинения телесных повреждений ФИО10, повлекших ее смерть и не ставит их под сомнение, учитывая что его показания в ходе следствия согласуются друг с другом и иными, в том числе письменными, доказательствами по делу.
Заключение эксперта №-ДНК от дата, согласно которому установлены генетические профили ФИО4 и ФИО10 На изъятых фрагменте ткани и наволочке обнаружена кровь человека. На наволочке кровь произошла от ФИО10 Установить генетические признаки крови на фрагменте ткани не представилось возможным. На спортивных кофте и брюках, футболке и ботинках ФИО4, спортивной кофте с капюшоном, босоножках и трех фрагментах ткани кровь человека не обнаружена (т.1 л.д. 141-145).
Заключение эксперта № от дата, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения: ссадины грудной клетки и кровоподтек левой стопы, образовались в пределах 1-3 суток на момент осмотра, ссадины правой кисти и предплечья, рана 5 пальца левой кисти – в пределах 3-7 суток на момент осмотра. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 133).
Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.
Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в суде, а также свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО12, ФИО5 №3, ФИО5 №7 ФИО5 №9, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Принятые судом показания этих лиц даны ими по истечении короткого промежутка времени с момента окончания излагаемых ими событий. Показания конкретные, последовательные и согласуются между собой. Все указанные лица подтвердили факт проведения с ними допросов и наличие их подписей в протоколах допросов.
Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях указанных лиц, касающиеся отдельных малозначимых обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний этих лиц, у суда не имеется.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО4, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора ФИО4 этими потерпевшей или свидетелями, судом не установлено.
Суд не принимает показания свидетеля ФИО12, ФИО5 №3 данные в суде, а также показания свидетеля ФИО5 №4, также данные в суде, в той части, что он не слышал как ФИО10 сообщила фельдшеру, что не может встать и идти после нанесенных ей телесных повреждений. Суд считает, что эти показания даны указанными свидетелями в связи с наличием родственных и дружественных отношений с ФИО4, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.
Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО4 разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.
В ходе судебного разбирательства подсудимым было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: заключение эксперта №, так как к заключению эксперта не приложены фотографии, выполненные при производстве экспертизы; протоколов осмотра места происшествия от дата, дата и дата поскольку они не соответствуют действительности; показания свидетелей ФИО12, ФИО5 №3 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтвердили их в суде; показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 как при допросе в ходе предварительного следствия, так и при проверки их показаний на месте и осмотре места происшествия, поскольку они заинтересованы в исходе дела и оговаривают его; показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №4 поскольку они опровергаются материалами дела; вещественные доказательства – черную кофту с капюшоном и три фрагмента красной ткани, как не имеющие отношения к данному уголовному делу; сфальсифицированные протоколы осмотра трупа от дата и дата.
Суд считает возможным отказать в удовлетворении данных ходатайства по следующим основаниям.
Изучение заключения эксперта № показало, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО24 полностью подтвердили данное заключение. Отсутствие в заключение эксперта № фотографий, сделанных при исследовании трупа, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Протоколы осмотра трупа и места происшествия отвечают требованиям ст.ст. 166, 178 и ст. 180 УПК РФ и, в том числе содержат указание на применение в ходе этих следственных действий технических средств фиксации хода и результатов осмотра, подписаны следователем, их составившим.
Утверждение подсудимого в суде, что предметы, обнаруженные в ходе осмотра, находились в других местах и в другие дни, были подброшены следователем, а зафиксированная обстановка не соответствует действительности опровергается совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе, показаниями показаниями самого ФИО4, после проведения проверки показаний на месте которого и были обнаружены изъятые предметы и осмотрены участки местности, на которых были причинены телесные повреждения потерпевшей.
Три фрагмента красной ткани и черная кофта с капюшоном изъяты надлежащим образом, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, кроме того подсудимый ФИО4 сам указал в ходе проверки показаний на три фрагмента ткани красного цвета, как на составные части футболки ФИО10, в которой она была дата.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО4, судом не установлено.
Приведенные показания подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, перед допросом в присутствии защитника ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были ему известны, понятны, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколе имеются подписи ФИО4 и защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от ФИО4 и его защитника, заявлений и замечаний к протоколам не поступило. Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО4 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.
Не усматривается судом и нарушений требований ст. ст. 166, 187, 190, 194 УПК РФ при проведении проверки показаний ФИО4 на месте и при фиксации сведений, полученных при проведении следственного действия.
Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что показания он давал под давлением. Самооговора подсудимого суд не усматривает.
Суд признает наиболее достоверными показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, в части указания, что дата он пошел с ФИО10 на речку недалеко от дома, где приревновал ее и из-за накопившейся злости и сильной обиды у него возникло желание избить ФИО10 Как именно избивал ФИО10 не помнит, но не отрицает нанесение ей ударов ладонью по лицу, удар сандалией по лицу, а также ногой по ноге, по животу. Когда проснулся рядом с ФИО10, все лицо потерпевшей было в крови, она практически с ним не разговаривала, идти не могла, теряла сознание, посторонних людей в момент нахождения их на речке не было.
Версия подсудимого о том, что ФИО5 №1 является заинтересованным в исходе дела лицом, из-за возникшего между ними ранее конфликта, и дал показания с целью избежать уголовной ответственности по другому делу, является несостоятельной, голословной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.
ФИО5 №1 был допрошен в ходе предварительного следствия, давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте и в суде. Показания свидетеля ФИО5 №1 согласуются с показаниями другого очевидца преступления – ФИО5 №2, которые были оглашены в суде, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу. Не усматривается судом и нарушений требований уголовного процессуального закона при проведении осмотров места происшествия, очных ставок и проверок показаний на месте свидетелей ФИО30 и при фиксации сведений, полученных при проведении следственных действий с их участием.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 №4 ФИО12, ФИО5 №3, ФИО5 №7 положенные в основу приговора, суд не усматривает. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуальнного законодательства, оговора подсудимого суд не усматривает.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого явку с повинной ФИО4 (т. 1 л.д.171-172), поскольку сведений о том, что ФИО4 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый документ не содержит. В судебном заседании ФИО4 не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.
Суд не учитывает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №8, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они не исследовались в суде.
Сообщение ФИО10, в присутствии сожителя ФИО4, свидетелю ФИО5 №4 и фельдшеру об избиении ее неизвестными людьми, что в последующем нашло свое отражение в медицинских документах, не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, поскольку опровергаются показаниями как очевидцев преступления ФИО30, так и самого подсудимого в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления опровергается показаниями очевидцев ФИО30.
Предположение подсудимого о фальсификации подписи ФИО5 №7 в протоколах ее допроса в качестве свидетеля, опровергаются показаниями самой ФИО5 №7, которая в суде подтвердила факт участия и подписания протоколов допроса свидетеля, а также подтвердила показания данные на предварительном следствии, в связи с чем вопреки доводам подсудимого оснований для обязательного назначения почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по указанным протоколам не имеется, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Тот факт, что согласно заключению эксперта №-ДНК на одежде и обуви ФИО4 не обнаружена кровь ФИО10, не свидетельствует о непричастности ФИО4 к совершению преступления, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО30, ФИО5 №4
Указанное в заключение эксперта время, образования имеющихся у ФИО4 на момент осмотра телесных повреждений, вопреки доводам подсудимого и защитника, не свидетельствуют о невозможности нанесения ФИО4 телесных повреждений потерпевшей, поскольку, как указал сам ФИО4 в своих показаниях в ходе следствия, он получил их в быту. Кроме того, стороной защиты был проведен неверный расчет времени образования повреждений у ФИО4, так как согласно заключению эксперта ссадины правой верхней конечности образовались в пределах 3-7 суток на момент осмотра дата, что соответствует периоду с дата по дата.
Не истребование оперативными сотрудниками видеозаписи с камер видеонаблюдения в месте проживания ФИО4 не свидетельствует о неполноте проведенного расследования.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства рапорт ФИО5 №11 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.10), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств судом не установлено, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется.
Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО4 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными, в том числе письменными, доказательствами по делу.
Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствует умышленное нанесение им руками и ногами не менее 10 ударов по голове, не менее 2 ударов по животу, не менее 3 ударов в левую поверхность грудной клетки и не менее 18 ударных и скользящих воздействий по туловищу, верхним и нижним конечностям, следствием чего явились тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, поведение подсудимого, который после нанесения телесных повреждений потерпевшей неоднократно имел возможность вызвать скорую медицинскую помощь или рассказать о ее местонахождении для оказания помощи, опровергает его доводы о том, что он не осознавал причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, которая не могла передвигаться, жаловалась на боль и теряла сознание, при этом ФИО4 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, было совершено ФИО4 после ссоры с потерпевшей на почве ревности, на фоне личных неприязненных отношений.
Версии подсудимого о том, что потерпевшую избили неизвестные, она упала с оврага, в яму или с крыши гаража, что он не хотел причинять ей тяжкого вреда здоровью, а напротив приводил ее в чувства нанося удары ладонью, всячески помогал дойти до дома, в том числе путем волочения, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дата ФИО4 указал, что у него накопилась злость и сильная обида, было желание бить ФИО10, как именно избивал ФИО10 не помнит. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал, что когда проснулся рядом с ФИО10, все лицо потерпевшей было в крови, она практически с ним не разговаривала, идти не могла, кроме его и потерпевшей никого не было. При допросе в качестве обвиняемого дата, дата, дата, дата ФИО4 указал, что до приезда скорой помощи он обсуждал с ФИО10 информацию, которую следовало сказать врачу об обстоятельствах получения повреждений, попросив ее сообщить, что ее избили, на что ФИО10 сказала, что-нибудь придумает. Согласно заключению эксперта № и показаниям эксперта ФИО24 закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, а в совокупности с другими повреждениями в области лица и головы, образовались от воздействия не менее 10 ударных воздействий тупых твердых предметов, что исключает образование их от падения в овраг, яму или с крыши гаража. При этом количество, механизм и локализация ударов указанных и продемонстрированных очевидцами преступления ФИО31, в ходе предварительного следствия дата, в том числе нанесение ФИО4 ногой сверху вниз около 4 ударов по голове и нескольких ударов руками в область лица ФИО10, согласуются с выводами и показаниями эксперта.
ФИО4 совершил преступление при отсутствии со стороны потерпевшей насилия, издевательств, тяжких оскорблений или иных действий, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения, либо создать длительную психотравмирующую ситуацию. Оснований полагать, что в момент нанесения ударов потерпевшей, подсудимый находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.
Об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состояния аффекта свидетельствуют также его показания, в которых он подробно, в деталях описал обстоятельства совершения преступления и последовательных действиях после совершения преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, по делу не установлено.
Не имеется оснований у суда для вывода о том, что со стороны потерпевшей имело место противоправное или аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения подсудимым преступления.
Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ или на ч.1 ст.109 УК РФ, а также для оправдания подсудимого, у суда не имеется.
Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключения экспертов .
Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО4, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.
ФИО4 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социально-семейные связи, допрошенной в суде матерью характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3, ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно (т.2 л.д.40, 42, 44), установленный в отношении него административный надзор не нарушал (т.2 л.д. 49), до задержания имел заработки.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием заболеваний, оказание помощи матери пенсионного возраста и брату, являющегося инвалидом 3 группы, а также детям ФИО10
Кроме того, судом учитываются в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившаяся в поиске предметов для согрева и удобства потерпевшей, продуктов питания, таблеток для обезболивания, помощи при транспортировке ФИО10 в автомобиль скорой медицинской помощи, посещении в больнице, передаче документов и вещей для потерпевшей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит явку с повинной (т.1 л.д.171-172), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал показания, в том числе при проверке показаний на месте, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотив и обстоятельства совершения им противоправного деяния. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало расследованию преступления.
Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на его действия. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Между тем, в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 при совершении данного особо тяжкого преступления усматривается особо опасный рецидив, поскольку он ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 19.04.2011, судимость за которое не погашена, наказание отбывал в местах лишения свободы.
Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и не реагирующее на проводимые профилактические мероприятия.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление без изоляции от общества невозможно и назначает ФИО4 реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом при назначении подсудимому наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. ст.53.1, 76.2 УК РФ, поскольку ФИО4 осуждается за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.
Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.
Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимому несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 11.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ночуевой Л.К. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 46 184 рублей. Учитывая, что у подсудимого согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживаются признаки расстройства личности, на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, суд полагает возможным полностью освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
В срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей в качестве задержания и меры пресечения в период с 11.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: черную кофту, сандалии, медицинские препараты, мазь, наволочку, отрезок ткани, фрагмент марли с кровью, три фрагмента ткани, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий . Е.О. Петрова
.
.
.