Решение по делу № 2-146/2025 от 16.10.2025 - о возмещении имущественного ущерба и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

№ 2-146/2025

УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, , ФИО10 о возмещении имущественного ущерба и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, в обоснование которого, ссылаясь на ст. ст. 15, 137, 1064, 1080 ГК РФ указал, что он является собственником мелко-рогатого скота (овец) в количестве <данные изъяты> голов <данные изъяты> которых содержит ДД.ММ.ГГГГ в закрытом помещении (скотобаза), расположенном в <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> в <адрес>. В весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года выпас овец осуществляется с помощью электропастуха (огороженной территории) непосредственно примыкающей к указанному помещению (скотобаза), электропастух не позволяет выйти овцам за пределы огороженной территории. В дневное время выгон овец из помещения и выпас осуществляется пастухом Свидетель №2. Свободный и бродячий выпас овец исключен. ДД.ММ.ГГГГ он и жена ФИО11 открыли крестьянско-фермерское хозяйство для занятия сельскохозяйственным производством в области животноводства и растениеводства. В собственности ФИО11 имеется <данные изъяты> гектар земли с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» кадастровый № в <адрес>. В Администрации Крайчиковского сельского поселения они взяли в аренду земельный участок <данные изъяты> гектар с <данные изъяты> № для выпаса скота. В апреле № года он привезли <данные изъяты> голов мелко-рогатого скота (овец) огородили земельный участок электропастухом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа пастух Свидетель №2 осуществил выгон овец для свободного выпаса в огороженную электропастухом территорию, примыкающую к помещению скотобазы.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4 направились к скотобазе, чтобы проверить овец и покормить. По прибытию на место около <данные изъяты> часов увидели, что по территории огороженной электропастухом свободно бегают 5 собак большой породы, из них 2 собаки черного окраса, 2 собаки белого окраса с черными пятнами, 1 собака рыжего окраса. Собаки бегали за овцами, кусали за ноги, голову, шею. Большое количество овец лежали на земле без признаков жизни, из них 9 взрослых овец и 17 ягнят возрастом 3 месяца, остальные овцы были сильно покусаны. Собак разогнали, их неоднократно выдели у ФИО9, который выпускает их на ночь со двора. Свидетель №4 проследовал за собаками и увидел, что одна из собак забежала в огород дома и пробежала в ограду дома ФИО9. После того, как Свидетель №2 сообщил ему о произошедшем, то он позвонил в полицию по номеру «112» и сообщил о нападении собак на овец. По приезду в <адрес> он написал заявление о привлечении к ответственности ФИО9 за действия принадлежащих ему собак. Врач-ветеринар ФИО1 В.П. указал, что смерть овец наступила от рваных ран, возможно нанесенных собаками. Опрошенные в ходе проверки жители <адрес> подтвердили наличие у ФИО9 большого количества собак черного окраса, белого окраса с черными пятнами, рыжего окраса, которые в ночное время свободно гуляют, без присмотра. Данные собаки ранее давили овец у жителей <адрес>. ФИО9, ФИО10 отказались давать пояснения, во двор сотрудника полиции не впустили.

К ДД.ММ.ГГГГ от полученных ран произошла гибель ещё 8 ягнят возрастом до 3 месяцев и 4 взрослых овец. Общее количество погибших животных составило 38 голов. Всего реальный материальный ущерб составил в размере 283 000 рублей: 13 голов (взрослая особь) х 16000 руб. = 208 000 рублей; 25 голов (ягнята до 3 мес) х 3000 руб. = 75 000 рублей. Период откорма ягнят до состояния взрослой особи составляет 12 месяцев, погибли 25 ягнят. Упущенная выгода с момента умерщвления ягнят до 3 месяцев с учетом откорма до состояния овцы старше года составляет 250 000 рублей из расчета: 25 голов х 10 000 рублей (16 000 руб. взрослая особь минус стоимость ягненка 3000 рублей и минус стоимость кормов и иных затрат на выращивание до состояния взрослой овцы.

Просит взыскать в его пользу с ФИО9, ФИО10 сумму материального ущерба в размере 283 000 рублей, сумму упущенной выгоды 250 000 рублей, судебные издержки в размере 15 660 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что принадлежащие ему овцы выпасались на огороженной территории на пастбище в <адрес>. Овец он привез в апреле 2025 года. Пастух Свидетель №2 осуществлял выгон овец на огороженную электропастухом территорию и проверял несколько раз в день. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что собаки, принадлежащие ФИО9 подавили много овец. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. По приезду он обнаружил, что на огороженной территории пастбища находили мертвые взрослые овцы и ягнята 26 голов, были покусанные овцы и ягнята. Всего в течение двух дней от полученных ран погибли 38 голов овец. Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили ему, что овец подавили собаки, принадлежащие ФИО9. Он беседовал с ФИО12 по этому поводу, но ФИО12 сначала допустил, что это могли сделать его собаки, но затем начал отрицать, мотивируя тем, что собаки не трогают его овец. Материальный ущерб и упущенная выгода до настоящего времени ему не возмещены, на контакт ответчики не идут. Исковые требования уточнил в части взыскания с ответчиков материального ущерба и упущенной выгоды в солидарном порядке.

Представитель истца – адвокат Куминов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что суду предоставлено достаточно убедительных доказательств наличия вины ответчиков в причинении материального ущерба и упущенной выгоды истцу, поскольку бесконтрольно отпускали на ночь, принадлежащих им 5 собак крупных пород черной, черно-белой и рыжей масти. Принадлежность собак ответчикам подтверждаются показаниями свидетелей, материалами проверки, видеозаписями с камер видеонаблюдения. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и возникшими последствиями в виде материального ущерба и упущенной выгоды нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Размер материального ущерба рассчитан исходя из стоимости овец и ягнят, их количества. Стоимость установлена из справок, выданных Управлением сельского хозяйства. Упущенная выгода подтверждается также представленными доказательствами о стоимости взрослой овцы, стоимости ягненка и стоимости и количества кормов необходимых для откорма ягненка до взрослой особи, что отражено в расчете представленном суду, из которого следует исходить при принятии решения о взыскании суммы упущенной выгоды.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно справке Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО8 имеет личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, д. Березнянка, <адрес>, на участке выращиваются: свиньи 80 голов, бараны 200 голов, из них 85 овцематок, телята 15 голов.

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ врачом-ветеринаром <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены павшие овцы в количестве 25 голов в возрасте от 1 года до 3 месяцев, взрослых овец 10 голов. На трупах обнаружены рваные раны. ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены овцы в количестве 25 голов от 1 года до трех месяцев, взрослые овцы 3 головы выявлены множественные рваные раны.

В судебном заседании привлеченный судом в качестве специалиста ФИО1 В.П. пояснил, что он осматривал трупы овец и ягнят, принадлежащих ФИО8. Осмотр в первый день он проводил на пастбище, были зафиксированы рваные раны. Также были живые овцы и ягнята с такими же рваными ранами. Через несколько дней он выезжал на скотомогильник, где также осматривал трупы овец и ягнят, где также были зафиксированы множественные рваные раны. Такие раны могли образоваться от укусов медведя, волка, собаки. В актах осмотра возможно указано не точное количество, поскольку акты составлял спустя время после осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями (л.д. 139-142), на которых несколько трупов животных с рваными ранами вблизи огороженного участка местности.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 (л.д. 29-54) следует, что ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО9, , собаки которого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время загрызли 36 овец, сумму ущерба оценивает 360 000 рублей.

В ходе проверки по указанному материалу ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедшего, указали на пять собак разной части, принадлежащих ФИО9, которые загрызли 9 взрослых овец и 17 ягнят возрастом от 1 до 3 месяцев. Также были опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, из совокупности которых следует, что ФИО9 и ФИО10 содержат у себя в ограде домовладения около 10 собак разной масти: черные, белые с черными пятнами, рыжие, которых на ночь они выпускают из ограды.

Составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, где выпасались овцы, принадлежащие ФИО8. Территория огорожена электропастухом, на которой лежат мертвые овцы и ягнята с рваными ранами.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из письма прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) по данному факту прокуратурой также проводилась проверка. ФИО8 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 морального вреда и имущественного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, проводил проверку по заявлению ФИО7 по факту того, что принадлежащих ему овец и ягнят загрызли собаки ФИО9. На месте происшествия, на пастбище он обнаружил трупы овец и ягнят более 10 голов, также много овец и ягнят были искусаны. Он проследовал в <адрес> по месту жительства ФИО9 и ФИО10, чтобы получить объяснения по факту произошедшего. ФИО9 не вышел. Вышла за ограду ФИО10, которая отказалась давать объяснения и зашла обратно. Территория их дома огорожена сеткой, за которой находилось несколько собак черных, черно-белых и рыжих, они вели себя агрессивно, постоянно лаяли. На территорию домовладения ФИО10 отказались предоставить доступ для осмотра.

Из материалов Администрации Крайчиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-96) следует, что по результатам рассмотрения материалов, поступивших из ОМВД России по <адрес> по заявлениям ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заявителям направлены ответы об отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 40.1 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ Кодекса Омской области об административных правонарушениях, т.к. собака не является сельскохозяйственным животным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает пастухом по найму у ФИО8, ежедневно осуществляет выгон овец на пастбище огороженное электропастухом. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов утра он, Свидетель №4 и брат ФИО7 отправились проверить овец на пастбище, где увидели, что пять собак бегают за овцами и ягнятами и кусают их. На поле уже лежали несколько мертвых овец, многие были покусаны. Они отогнали собак, которые разбежались в разные стороны. Ранее он этих или похожих собак видел с ФИО9, которые приезжал на свалку, они бежали за его трактором.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал аналогичные показания и добавил, что одна собака побежала по дороге, он поехал за ней, чтобы проследить куда она прибежит. Собака прибежала в ограду домовладения, где проживает ФИО9 и ФИО10. Ему известно, что местные жители неоднократно жаловались на собак ФИО12, которых они отпускают на ночь, они кусают и давят домашних животных.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она видела, что у ФИО9 и ФИО10 содержатся на территории домовладения много собак черных, черно-белых, рыжих, которых они бесконтрольно выпускают гулять ночью до утра. Одна из его собак погрызла принадлежащих ей овец, которые находились на огороженной территории её домовладения. Жители <адрес>, в том числе она обращались с коллективной жалобой в прокуратуру Колосовского района по этому поводу, поскольку собаки ведут себя агрессивно в отношении людей, дети боятся ходить в школу. Было решено, чтобы автобус забирал детей от дома.

Копией коллективной жалобы жителей <адрес> подтверждаются указанные обстоятельства (л.д. 110-112).

На просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на ФИО9, проходящего мимо ферм, рядом с которым бегали собаки черного, черно-белого и рыжего окраса.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ с. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании совокупности представленных доказательств судом установлены: факт причинения материального ущерба истцу гибелью овец и ягнят от рваных ран, причиненных собаками; бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба собаками; вина ответчиков в форме неосторожности, а именно небрежного отношения к содержанию собак, их бесконтрольный выгул; наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с гибелью взрослых овец в количестве 13 голов и ягнят в количестве 25 голов, в результате причинения им рваных ран собаками, принадлежащими ответчикам.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 проживают по одному адресу, на территории своего домовладения содержат собак, который выпускают на свободный и бесконтрольный выгул.

В связи с указанными обстоятельствами, являются обоснованными требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили достаточных и убедительных доказательств, что вред причинен не по их вине.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО9 досудебную претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 113-116).

В качестве доказательств размера причиненных истцу убытков и подлежащих взысканию с ответчика суд принимает во внимание справку Управления сельского хозяйства Колосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), из которой следует, что стоимость ягненка возрастом 1-3 месяца составляет 3 000 рублей, стоимость одной овцы возрастом 3 года составляет 16 000 рублей.

Проверив расчет истца о размере материального ущерба, суд находит его верным в размере 283 000 рублей: 13 голов (взрослая особь) х 16000 руб. = 208 000 рублей; 25 голов (ягнята до 3 мес) х 3000 руб. = 75 000 рублей.

Справками Управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 138) подтверждается среднерыночная стоимость в 2025 году ячменя, овса в размере 10 000 рублей за тонну, сена – 500 рублей за центнер.

Справками Управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) подтверждается норма потребления кормов на одну условную голову овец в сутки: сено – 3 кг., концентрированные корма (овес, ячмень) – 0,5 кг.

В расчете стоимости затрат на откорм 25 ягнят до 12 месяцев, который представлен истцом содержится арифметическая ошибка (л.д. 135).

Суд исходит из следующего расчета затрат на откорм 25 ягнят в не пастбищный период 150 дней:

Стоимость одного килограмма сена: 500 руб ц / 100 кг = 5 руб кг;

Стоимость 0,5 кг овса, ячменя: 10000 руб тонна / 1000 кг / 2 = 5 руб кг

Расход сена 3 кг х 150 дн х 25 = 11250 х 5 руб = 56 250 руб.

Расход овса, ячменя 0,5 х 150 дн х 25 = 1875 кг х 5 руб. = 9 375 руб.

Таким образом, общие расходы на откорм 25 ягнят в течение 150 дней составляют 65 625 рублей.

Неполученные доходы (упущенная выгода) рассчитывается по формуле истца, которую суд признает верной:

25 ягнят х 16 000 руб взрослая особь = 400 000 руб стоимость 25 взрослых овец;

400 000 руб. – 75 000 руб стоимость 25 ягнят = 325 000 руб – 65 625 руб стоимость затрат на откорм 25 ягнят = 259 675 рублей неполученные доходы от 25 ягнят.

Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 250 000 рублей, исковые требования не увеличивал, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в пределах исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 660 рублей в равных долях с ФИО9 и ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО9, , ФИО10 солидарно в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 283 000 рублей, упущенную выгоду в размере 250 000 рублей, всего 533 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года