УИД 16RS0043-01-2022-005793-22
Дело № 2-4580/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и РГС Банк (ПАО) был заключен кредитный договор ... под 15% на сумму 2 259 238 рублей 56 копеек. В тот же день, истец подписал заявление о заключении договора о предоставлении поручительства ..., уплатив 221 594 рубля ООО «Гарант Контракт». ... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства. Данная претензия о возврате суммы, оплаченной за поручительство, полученная ответчиком ..., оставлена им без удовлетворения. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, которыми истец не пользовался и в них не нуждался. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 221 594 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764 рубля 42 копейки по состоянию на ..., с последующим начислением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 325 743 рубля 18 копеек по состоянию на ..., с последующим начислением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено.
ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, импортером либо агрегатором информации. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств, Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства вводит в заблуждение Банк, что является злоупотреблением права. В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Требования истца о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены судом, только после признания пункта 4.3 договора поручительства недействительными, либо всего договора недействительным, в связи с чем, оплаченная по договору денежная сумма не может быть взыскана. Не могут быть удовлетворены и производные требования, так как они обоснованы положениями Закона «О защите прав потребителей», который к настоящим правоотношениям не применим. Кроме того, заявляет о применении моратория на взыскание штрафных санкций. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также руководствоваться нормами статьи 9.1 ФЗ «О банкротстве», Постановлением Правительства РФ ... от ....
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, иных способов обеспечения исполнения обязательств по кредиту кредитный договор не предусматривает, приобретение заемщиком дополнительных услуг не влияло на решение Банка о выдаче заемщику кредита, сторонами договора поручительства являются О.И. ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 259 238 рублей 56 копеек на срок 84 месяца под 15% годовых, на приобретение транспортного средства, на сервисные услуги автосалона, страховые взносы (п.11 договора) (л.д.22-30).
В тот же день, ... истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%, срок действия программы с ... по ..., стоимость предоставления поручительства – 221 594 рубля (л.д.18-19).
... истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, 4,70%, риском по которому является потеря работы (л.д.20).
... истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ... и оставленное им без удовлетворения (л.д.16,17).
Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 221 594 рубля (л.д.18). Денежные средства в указанном размере перечислены Банком ответчику.
Срок действия программы с ... по ....
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В данном случае, выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО «Гарант Контракт», оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована Банком для получения кредита.
Банк не является стороной договора поручительства, каких-либо соглашений о сотрудничестве или поручительстве между Банком и ООО «Гарант Контракт» в части взаимодействия по выдаче независимой гарантии или поручительства по кредитному договору не имеется. При этом, в материалах дела не содержится сведений о том, что Банк обладает информацией какие независимые гарантии или сертификаты поручительства выдает ООО «Гарант Контракт».
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращалось с предложением к ПАО «РГС Банк» заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком, как обеспечительной меры, влияло на решение Банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора. В указанном договоре поручительства Банк не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено.
Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 221 594 рубля.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Между тем, суд полагает, что к ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 20 140 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
221 594
...
...
7
7,50%
365
318,73
221 594
...
...
56
8,50%
365
2 889,83
221 594
...
...
14
9,50%
365
807,45
221 594
...
...
42
20%
365
5 099,70
221 594
...
...
23
17%
365
2 373,79
221 594
...
...
23
14%
365
1 954,88
221 594
...
...
18
11%
365
1 202,07
221 594
...
...
41
9,50%
365
2 364,68
221 594
...
...
56
8%
365
2 719,84
221 594
...
...
9
7,50%
365
409,80
Итого:
289
11,48%
20 140,77
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 367 рублей 38 копеек ((221 594 + 20 140,77 + 3 000)х50%). При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 45 000 рублей.
Одновременно суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку действие Постановления Правительства РФ от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на спорные правоотношения, нормы Постановления расширительному толкованию не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 552 рубля 08 копеек.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 5 917 рублей 35 копеек (5 617 рублей 35 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 221 594 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 20 140 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 917 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....
Решение01.10.2022