УИД 77RS0008-02-2025-001970-82
Дело № 2-1298/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–20/2025 по иску ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах по договору № 02/661 от 02.09.2020 в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и монтаж окон в квартире по адресу: адрес, адрес. Работы были выполнены и оплачены истцом в полном объеме в размере сумма До мая 2021 года в указанной квартире никто не проживал по причине выполнения ремонтных работ. Впоследствии истец обнаружила недостатки выполненных работ: оконные конструкции неправильно установлены, стыки не герметичны, при наличии осадков оконные конструкции протекали, дул ветер. ФИО1 незамедлительно обратилась к ИП ФИО2 для безвозмездного устранения обнаруженных недостатков. Согласование и выполнение работ по устранению недостатков (заделывание щелей, планки, регулировка, ставили гребенки) продолжалось длительный период времени. 20.09.2022 истец направила ответчику письменное заявление с требование повторно выполнить работы. Положительного результата не последовало. 19.07.2023 заказчик обратилась в управляющую компанию, в результате чего был составлен акт, которым установлено, что при атмосферных осадках, в виде дождя, имеет место протечка оконного заполнения, капельная течь с верхнего примыкания оконного блока и потолка балкона. Причина - нарушение герметизации оконного блока лоджии. В связи с этим, истец 07.09.2023 вновь обратилась к ИП ФИО2 с требованием устранить обнаруженные недостатки. В связи с тем, что работы по устранению недостатков ответчиком начаты не были, истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт Инжиниринг» для проведения товароведческого исследования работ по монтажу остекления балкона с целью выявления технического состояния оконных конструкций. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что обнаруженные дефекты носят производственный и конструкционный характер (брак завода-производителя и нарушение строительных норм, допущенных при монтаже остекления балкона). Стоимость устранения всех выявленных дефектов составит сумма Истцом в ИП ФИО2 и адрес (завода-изготовителя) была направлена письменная претензия, требования по которой остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ТУ Роспотребнадзор по адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ИП ФИО2 -фио, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании возражала против удовлетвоерния иска.,
Представитель третьего лица адрес фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в котором просила в иске отказать в полном объеме, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное заключение по настоящему гражданскому делу, в котором полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворения, вопрос о выплате денежных средств оставил на усмотрение суда, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 24.04.2020г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 24.04.2020г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 между сторонами был заключен договор № 02/661, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 (Исполнитель) по поручению ФИО1 (Заказчика), обязуется передать в собственность готовые оконные изделия, не предназначенных для осуществлению предпринимательской деятельности, и оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложением, являющимся после подписания неотъемлемой частью договора, в котором определены конкретные условия. Установить изделия по адресу: адрес, эт.15.
Стоимость работ установлена сторонами в размере сумма Заказчик производит авансовый платеж в день заключения договора в размере сумма, остальная часть в размере сумма оплачивается не позднее двух рабочих дней с момента установки конструкций и подписания акта сдачи-приема на выполнение демонтажных-монтажных работ.
Руководствуясь условиями договора, истец своевременно оплатила денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с условиями договора, устранения недостатков, возникших в течение гарантийного срока, не может превышать 14 рабочих дней с момента нового обращения заказчика.
Работы были приняты истцом согласно акту сдачи-приема выполненных работ, однако в последствии были выявлены недостатки в выполненных работах.
Как следует из текста искового заявления, после обнаружения недостатков, ФИО1 незамедлительно обратилась к ИП ФИО2 для безвозмездного их устранения. Согласование и выполнение работ по устранению недостатков (заделывание щелей, планки, регулировка, ставили гребенки) продолжалось длительный период времени.
20.09.2022 истец направила ответчику письменное заявление с требование повторно выполнить работы. Положительного результата не последовало.
19.07.2023 заказчик обратилась в управляющую компанию ГБУ "Жилищник адрес для обследования квартиры, в результате чего был составлен акт, которым установлено, что при атмосферных осадках, в виде дождя, имеет место протечка оконного заполнения, капельная течь с верхнего примыкания оконного блока и потолка балкона. Причиной послужило нарушение герметизации оконного блока лоджии.
В связи с этим, истец 07.09.2023 вновь обратилась к ИП ФИО2 с требованием устранить обнаруженные недостатки.
Ответом на претензию ответчик сообщил, что по факту выезда сервисного мастера было установлено, что у истца разгерметизация одного стеклопакета. Согласно договору гарантия на разгерметизацию стеклопакета составляет 5 лет, замена стеклопакета производиться за счет заказчика в количестве 1 шт. Фасадное остекление не предусматривает установку козырька, но по рекомендации управляющей компании они готовы установить козырек. Протечек обнаружено не было. Продуваний по периметру створок также не было обнаружено. Конденсат на поверхности окна не является рекламацией, что подтверждено Государственным Комитетом РФ по Строительству и Жилищно-Коммунальному Комплексу от 21 марта 2002 года N 9-28/200.
В связи с тем, что работы по устранению недостатков ответчиком начаты не были, истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт Инжиниринг» для проведения строительно-технического экспертного исследования.
Согласно заключению специалиста № 0506/24, выполненное ООО «Эксперт Инжиниринг», техническое состояние светопрозрачных конструкций остекления балкона в квартире по адресу: Москва, адрес, смонтированных ИП ФИО2 (ТМ "ОКНА СОФОС) оценивается, как аварийное (согласно ГОСТ 34379-2018) ввиду наличия критических дефектов согласно «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» Приказа Главгосархстройнадзора России от 17 ноября 1993 г. (см. Таблицу 7).
Качество изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций остекления балкона в квартире по адресу: Москва, адрес, выполненных ИП ФИО2 (ТМ "ОКНА СОФОС") определено на основании визуального и инструментального исследования, как низкое и не соответствующее требованиям п 4.1.4, 4.1.5,4.1.8, 4.1.10, 6.10.4 Таблицы 4 ГОСТ 24866-99 «СТЕКЛОПАКЕТЫ КЛЕЕНЫЕ СТРОИТЕЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. Технические условия» предъявляемым к светопрозрачным конструкциям:
- обеспечение теплозащитных свойств;
- обеспечение герметичности от влаги,
а также требованиям Договора № 0506 / 24 от «05» июня 2024 г.
Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций остекления балкона в квартире по адресу: Москва, адрес, выполненном ИП ФИО2 (ТМ "ОКНА СОФОС") состоит из: рыночной стоимость демонтажа некачественных работ с вывозом мусора (не соответствующих строительным нормам), а также изготовлению и монтажу новых (аналогичных ранее уставленным по классу) светопрозрачных ограждающих конструкций балкона, составляет сумма (см. таблица 8).
В процессе натурного осмотра специалистом исследовано и выявлено, что причиной выявленных дефектов и нарушений является сразу несколько факторов: брак завода-изготовителя и нарушения строительных норм, допущенные при монтаже светопрозрачных конструкций остекления балкона в квартире по адресу: Москва, адрес, смонтированных ИП ФИО2 (ТМ "ОКНА СОФОС").
Представленное заключение № 0506/24, выполненное ООО «Эксперт Инжиниринг» отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не поддержал.
09.12.2024 истцом в адрес ИП ФИО2 и адрес (завода-изготовителя) была направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма
Согласно ответу на претензию адрес от 17.12.2024 № 772, адрес, не являясь стороной договора № 02/661 от 02.09.2020 года, не несет ответственности за действия отдельного ИП, купившего продукцию у юридического лица, для дальнейшей её перепродажи с установкой. ИП ФИО2 самостоятельно обязан устранить недоставки оказанных услуг Заказчику, в рамках своих обязательств по заключенному договору.
ИП ФИО2 оставил претензию истца без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не выполнены, сумма ущерба не выплачена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заключение специалиста, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт произведения ответчиком некачественных строительно-монтажных работ по договору № 02/661 от 02.09.2020, объем недостатков, объем выполненных работ, стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере установленном заключением специалиста № 0506/24.
Так как наличие недостатков нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению строительных недостатков, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма
Судом установлено, что ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества строительно-монтажных работ.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт предъявления истцу к приемке результат ненадлежащим образом выполненных работ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец представил суду расчет неустойки за период с 21.10.2022 по 20.01.2025 в сумме основного обязательства в размере сумма
Расчет неустойки, представленный истцом в указанном размере, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.
В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.
Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд считает необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с 21.10.2022 по 20.01.2025 в размере сумма
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности к требованиям истца.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. При этом, по общему правилу оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга
В то же время в материалах дела имеется ответ на претензию, которую ответчик отправил ФИО1 в 2023 году, где указал на возможность исправления недостатков строительно-монтажных работ.
Как пояснили стороны, в течение 2021-2023 годов они пытались урегулировать проблему, представитель ответчика неоднократно выезжал в квартиру истца, производил работы, направленные на устранение недостатков, как пояснила истец и не оспаривалось ответчиком, после 2023 года активные действия производиться перестали, до 2023 года у истца не возникало необходимости обращаться в суд, поскольку ответчик пытался исправить недостатки своими силами.
Таким образом, давая ответ на претензию истца, ответчик фактически признает наличие задолженности по конкретному договору, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что неоднократно приезжали к истцу с целью устранить недостатки качества работ.
В связи с чем, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом обращения истца с иском в суд 04.03.2025 не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... стоимость работ по устранению недостатков, в выполненных работах по договору 02/661 от 02.09.2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025г.
Судья Романовская А.А.