Дело № 2-403/2022 06 сентября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2021-007653-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 30 декабря 2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей , госномер /29, собственник ГБУ Архангельской области и , госномер /29, собственник ФИО1 Гражданская ответственность истца, управлявшего транспортным средством , на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По заявлению ФИО1 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 128 311 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 700 руб., расходы на оценку составили 8000 руб., стоимость дефектовки составила 4000 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 45 588 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 112 914 руб. 12 коп. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, на основании которой вынесено решение о взыскании страхового возмещения, является недостоверной, не согласен с результатами данной экспертизы. На основании экспертизы ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 800 руб. (220700-128311,50-45588,50), расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., убытки по составлению заявления и пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., неустойку в размере 266 130 руб. 29 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46800 руб., начиная с 07 ноября 2021 г. по день исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24588 рублей 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., убытки в размере 17411 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., убытки по составлению заявления и пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., неустойку в размере 266 130 руб. 29 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21637 руб., а так же начиная с 08 мая 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из суммы 24588 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , госномер /29, собственник ГБУ Архангельской области и , госномер /29, собственник ФИО1

Гражданская ответственность истца, управлявшего транспортным средством , на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес заявителя направление № 7759299 на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>.

05.05.2021 СТОА ИП ФИО3 отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 128 311 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19331.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы и дефектовки, а также о компенсации юридических и почтовых расходов.

САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173 900 рублей, с учетом износа – 125 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 588 рублей 50 копеек, неустойка в размере 112 914 копеек.

САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. от 30 сентября 2021 года N У-21-127629/5010-007 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ее размер снижен до 80 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 г. № 33-621/2022 сумма 45 588 рублей 50 копеек признана убытками.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.01.2022 г. была назначена экспертиза

Как следует из заключения эксперта ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер М647ВР/29 при расчете по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 900 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24588 рублей 50 копеек – разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (152900 – 128311,50).

Заявленные истцом к взысканию убытки в размере 17411 рублей 50 копеек взысканию не подлежат, поскольку размер убытков 45 588 рублей 50 копеек определен апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 г. № 33-621/2022 и взыскан с САО «ВСК» в пользу истца. В силу ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

И неустойка, и штраф могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, большая часть страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая общий период просрочки, размер выплаченного истцу страхового возмещения непосредственно после обращения с заявлением, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 6,50% годовых, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, ходатайство страховой компании о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания, неустойка и штраф подлежат снижению.

Размер штрафа подлежит снижению до 2000 рублей, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения установлена только заключением эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела.

Неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей, данная сумма неустойки уже взыскана в пользу истца решением Виноградовского районного суда Архангельской области, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по настоящему спору истцу следует отказать.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 24588 рублей 50 копеек, начиная с 06 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения истца в суд. Расходы на изготовление копии данного экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей предполагает и изготовление экспертом копий.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 рублей и расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному до 500 рублей, поскольку претензия и обращение составлены в сущности по образцу, не требуют длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

Согласно представленному договору и платежной квитанции, истец заплатил за юридические услуги 25000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 152 руб. 44 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Сервис М» составили 20000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) страховое возмещение в размере 24588 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 44 копеек, всего взыскать 48240 (Сорок восемь тысяч двести сорок) рублей 94 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт серии ) неустойку из расчета 245 рублей 88 копеек в день, начиная с 06 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова