Решение по делу № 2-369/2025 от 18.07.2025 | Прионежский районный суд (Республика Карелия)

10RS0013-01-2025-000114-29

Дело № 2-369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Овсовой Л.В.,

при секретаре Орловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Докландс» о взыскании денежных средств,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ООО «УК «Докландс» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «УК «Докландс»приняло на себя обязательство возмездно выполнить собственным иждивением работы и/или оказать услуги, указанные в Приложении № к договору (перечень оборудования и работ по отделке помещения), в отношении нежилого помещения с условным номером №, расположенным на .... Здание многофункционального гостинично-офисного комплекса построено, введено в эксплуатацию. Помещение было передано застройщиком истцу хх.хх.хх г. по акту приема-передачи нежилого помещения №, а им в целях выполнения отделочных работ по договору от хх.хх.хх г., заключенному между ФИО1 и ООО «УК «Докландс», ответчику. Оплата работ по договору в размере 1995000 руб. произведена истцом в полном объеме. В установленные сроки обязанности по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО «УК «Докландс» с претензией, которая была оставлена последним без внимания. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор № от хх.хх.хх г., взыскать с ООО «УК «Докландс»уплаченную по договору сумму в размере 1995000 руб., взыскать убытки в сумме 4355000 руб., неустойку в размере 1995000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 нежилое помещение с условным номером №, расположенное на ..., а также два комплекта ключей от помещения.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от хх.хх.хх г. производство по настоящему гражданскому делу в части возложения на ООО «УК «Докландс» обязанности по передаче помещения и ключей прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменные возражения по иску.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела договору № от хх.хх.хх г. об участии в долевом строительстве, заключенному между ООО "ФИО8" и ФИО1, договору № от хх.хх.хх г., который заключен между ФИО1 и ООО «УК Докландс», в которых истец действовал как физическое лицо, характеристики спорного объекта (апартамента) свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться ФИО1 в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Истец, третье лицо, указали на то, что приобретали данные апартаменты для постоянного проживания. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая указанный договор, истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд полагает, что апартаменты приобретались истцом для личных нужд.

Согласно положению ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702, ч.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ч.1, ч.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст.711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ООО «УК «Докландс» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «УК «Докландс»приняло на себя обязательство возмездно выполнить собственным иждивением работы и/или оказать услуги, указанные в Приложении № к договору (перечень оборудования и работ по отделке помещения), в отношении нежилого помещения с условным номером №, расположенным на ....

Здание многофункционального гостинично-офисного комплекса построено, сдано в экс плуатацию. С целью выполнения отделочных работ, предусмотренных Договором № от хх.хх.хх г. (далее – Договор), хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком подписан Акт передачи помещения № для выполнения работ и/или поставки товара.

В соответствии с пп. 3 и 4 указанного Акта, помещение и ключи в количестве 3 экземпляров приняты ответчиком. Помещение осмотрено подрядчиком на предмет качества и соответствия условиям указанного договора, подрядчик подтвердил, что строительная готовность, комплектность и качество помещения проверены и соответствуют условиям договора, помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается подписью ответчика проставленной в Акте передачи помещения № для выполнения работ и/или поставки товара от хх.хх.хх г.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1995000 руб., оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 Договора).

В соответствии с условиями указанного договора, обязательство заказчика по оплате считалось исполненным надлежащим образом только лишь с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика. В соответствии с чем, истцом на счет ответчика была переведена сумма в размере 1 995 000 рублей, как посредством перевода со своей личной банковской карты, так и посредством переводов со счета работодателя за счет получаемой заработной платы ФИО1

Срок выполнения работ определен до хх.хх.хх г., но не позднее трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения между заказчиком и подрядчиком (п. 3.1 Договора).

Фактически ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором, за пределами установленного срока – с хх.хх.хх г., что подтверждается Актом передачи помещения № для выполнения работ и/или поставки товара от хх.хх.хх г.

Иных дополнительных соглашений к Договору, корректирующих сроки выполнения работ между сторонами, несмотря на указание на это в п. 3.2 Договора, не заключалось.

Истец неоднократно осуществлял осмотр спорного помещения, уточнял информацию об исполнении договора подрядчиком, однако его претензии, в том числе письменные, ответчиком оставлены без удовлетворения.

хх.хх.хх г. ФИО1 продал спорное нежилое помещение, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со Справкой от хх.хх.хх г. стоимость ремонтных работ вместе с материалами и оборудование (техникой) заявленными в указанной справке составляет 6 350 000 рублей.

Суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 4355000 руб. (6350000 руб.-1995000 руб.) подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные сторонами. Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором № от хх.хх.хх г. не произведены не были, что является существенным нарушением договора, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при исполнении договора в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на основании выше изложенных норм права, поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки указан истцом в размере 1995000 руб., которые, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленный истца размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, поведения ответчика, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 80000 рублей.В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 4212500 руб. (1995000+ 4355000+1995000+80 000)*50%). Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4212500 руб.

Требования истца о расторжении договора № от хх.хх.хх г. удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект недвижимости продан истцом хх.хх.хх г., в подтверждении чему представлен договор купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут еще хх.хх.хх г., судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу, дальнейшим поведением ответчика. Из переписки между сторонами следует, что фактически ответчик договор не расторг, хх.хх.хх г. осуществил доставку кирпичей для осуществления ремонтных работ. Доказательств фактической передачи объекта недвижимости и ключей ФИО1 ответчиком не представлено, истцом оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Докландс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6350000 руб. (1995000 руб. + 4355000 руб.), неустойку в размере 1995000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 4212500 руб.

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Докландс» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 6350000 руб., неустойку в размере 1995000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 4212500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Овсова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025