дело № 2-1044/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 17 сентября 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, выкупе доли,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Едко Т.Ю. указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 и 2/15 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Остальные доли в праве принадлежат ФИО3 (матери истца) – 1/5 доли, ФИО4 (брату истца) - 1/5 и 2/15 доли, Едко Т.Ю. (тете истца) – 2/12 доли в праве собственности на квартиру. Фактически в этой квартире проживает только истец, остальные сособственники в жилом помещении не проживают, однако мать и брат истца помогают нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги, иные обязательные платежи, сохраняют жилое помещение в надлежащем виде, то есть используют жилое помещение по назначению. Едко Т.Ю. на протяжении длительного времени (более 10 лет) не проживает в жилом помещении, не несет бремя его содержания, фактически не нуждается в жилой площади, так как имеет на праве собственности в <адрес> другое жилое помещение. Учитывая отсутствие заинтересованности и нуждаемости в сохранении права на жилое помещение, брат истца ФИО4 в конце мая 2025 года обратился с письменным предложением (уведомлением) о намерении выкупить принадлежащую ответчику 2/15 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Было предложено в добровольном порядке заключить договор купли-продажи, 2/15 доли в праве оценены в 331000 руб. исходя из рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика. На указанное предложение получен ответ, в котором Едко Т.Ю. отказалась от продажи своей доли на предложенных условиях. Учитывая, что ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, не использует ее по назначении, не оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически не нуждается в данном жилье, истец считает, что имеет право требовать выкупа в судебном порядке.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
Едко Т.Ю. на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Частью 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.
Из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес: РБ, <адрес>, являются Едко Т.Ю. (доля в праве 2/15), ФИО1 (доля в праве 2/15 и 1/5), ФИО4 (доля в праве 2/15 и 1/5), ФИО3 (доля в праве 1/5).
Право собственности Едко Т.Ю. в объеме 2/15 доли на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2023 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 27 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа г.Сибай ФИО5
21 мая 2025 года третьим лицом ФИО4 в адрес ответчика Едко Т.Ю. направлено уведомление, в соответствии с которым ФИО4 имеет намерение выкупить принадлежащие Едко Т.Ю. 2/15 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ. <адрес>, учитывая, что Едко Т.Ю. длительное время не проживает в квартире, не использует ее по назначению, не оплачивает коммунальные платежи, то есть фактически не нуждается в данном жилье. Предлагает в добровольном порядке заключить договор купли-продажи на выкуп 2/15 доли принадлежащей Едко Т.Ю. соразмерно сумме 331000 руб., исходя из рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика.
Согласно ответу на уведомление, Едко Т.Ю. указывает на то, что в уведомлении не содержится правовых оснований, дающих право на приобретение (выплату денежной компенсации в судебном порядке), принадлежащей ей на праве собственности 2/15 доли в <адрес> в <адрес>. При этом обращает внимание на то, что пользование ФИО4 жилым помещением осуществляется в полном объеме и без каких-либо ограничений, в том числе связанных с наличием ее доли в указанном жилом помещении. Со своей стороны она никогда не чинила препятствий в пользовании данным жилым помещением и ее долей в ней (ключи от квартиры находятся только у Ф-вых, возможность доступа в жилое помещение она не имеет, ее личные вещи в ней отсутствуют). Вопрос о необходимости выдела своей доли из общего имущества перед нею ни разу не инициировался. Отказов в заключении такого рода соглашений с ее стороны не имелось. В случае необходимости заключения между ними соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдели доли их них, предлагает направить соответствующий проект соглашения, который она обязуется рассмотреть и уведомить о принятом решении. Помимо этого считает необходимым отметить, что сам факт неиспользования ею части жилого помещения не является основанием для утраты ею права собственности на долю в нем. В случае несения расходов по содержанию и обслуживанию ее доли, просит предоставить соответствующие подтверждающие документы (расчеты понесенных расходов), которые она также готова рассмотреть. В настоящее время она не видит оснований для заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащей ей 2/15 долей в квартире.
Стороной истца представлен отчет об оценке N 2025_02_78 частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 23 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 2482317 руб.
Истец ставит перед судом требование о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 252 ГК РФ и признании за ним права собственности на указанную долю.
Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, возражений ответчика (следующих из ответа на уведомление), а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является также выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 64-КГ22-3-К9)
При этом нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик Едко Т.Ю. не заинтересована в использовании принадлежащей ей 2/15 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с прямым назначением жилого помещения, а именно в целях проживания. Из искового заявления, ответа на уведомление следует, что постоянно в данной квартире ответчик не проживает, поскольку постоянным местом ее жительства является иной регион. Личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности Едко Т.Ю. в использовании доли в праве собственности на спорное жилое помещение в целях проживания.
Ответчик Едко Т.Ю. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, в которой имеет 1/3 доли в общей долевой собственности; в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> фактически не проживает, оплату расходов за коммунальные услуги не производит, фактическое бремя на содержание собственности не несет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих попытки Едко Т.Ю. вселиться в спорную квартиру суду не представлено. С соответствующими исками в суд об устранении препятствий в пользования спорным жилым домом, определении порядка пользования им, до подачи ФИО1 настоящего иска, в материалы гражданского дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ею также не представлено.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Едко Т.Ю. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом выдел доли в натуре невозможен, ответчик членом семьи истца не является.
Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, а также тех фактов, что Едко Т.Ю. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, а также то обстоятельство, что принадлежащие 2/15 доли в праве собственности является незначительной, осуществление фактического пользования жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчика Едко Т.Ю. на спорную долю жилого помещения, с выплатой ей денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на спорную долю жилого помещения.
Суд, изучив все материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; незначительность принадлежащей Едко Т.Ю. доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет 2/15, невозможность ее выдела в натуре; отсутствие реального интереса Едко Т.Ю. в пользовании спорным жилым домом. Кроме того, Едко Т.Н. имеет на праве собственности иное недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, выкупе доли - удовлетворить.
Признать принадлежащие ФИО2 (<данные изъяты> 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, незначительными.
Прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты>) на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 331500 (триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.