Дело № (2-1504/2024)
УИД №RS0№-36
Поступило в суд 23.08.2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес>
в составе
Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,
при секретаре Худяковой С.О.,
с участием
ФИО1 и её представителя ФИО2,
ФИО3 и его представителя ФИО4,
прокурора Кореньковой И.С.,
рассматривал в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в размере ? доли в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что на основании решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 Основанием для его вселения и регистрации послужило то обстоятельство, что ответчик на тот период находился в фактически брачных отношениях с ней, брак зарегистрирован не был. Однако в настоящее время все отношения с ответчиком прекращены, совместно не проживают с мая 2023 года, семейные отношения не поддерживают. В связи с чем, ответчик не является более членом её семьи и в настоящее время у него отсутствуют какие-либо основания на проживание в принадлежащей ей квартире. Каких-либо соглашений они не заключали. В связи с подачей искового заявления она понесла судебные расходы в сумме 5 000 рублей, оплаченных за составление искового заявления.
Просит прекратить право ФИО3 на пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить его из указанной квартиры, взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований во встречном исковом заявлении представитель ФИО3 – ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тогучинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска ФИО1 указала, что владеет и пользуется указанной квартирой с 2004 года и с этого же периода зарегистрирована в указанной квартире, квартиру она якобы приобрела у граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В обоснование позиции ФИО1 были приобщены договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в вышеуказанном договоре адрес квартиры: <адрес>. В обоснование несовпадения адресов ФИО1 было предоставлено постановление администрации Шахтинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, квартире с кадастровым номером 54:24:052201:153, был присвоен адрес: <адрес>, а старый адрес <адрес>, признан недействительным. При рассмотрении дела ФИО1 не сообщила суду, что указанная квартира приобреталась ею с сожителем – ФИО3 ещё в 1999 году, и только зарегистрировались они в указанной квартире в 2004 году, а до этого проживали в ней уже порядка 5 лет. У суда отсутствовала информация о том, что ФИО3 должен быть привлечен к участию в деле, так как указанным решением могут быть затронуты его права и законные интересы. Судом требования были удовлетворены в порядке заочного производства ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени истец и ответчик проживали совместно как супруги на протяжении порядка 35 лет, вели совместное хозяйство и имели общего сына. В июне 2023 года отношения между истцом и ответчиком существенно ухудшились, и истец переехала для постоянного проживания в <адрес>. В конце октября 2023 года ФИО3 узнал от ФИО1, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ней в силу приобретательной давности по заочному решению Тогучинского районного суда <адрес>, в тайне от него. Им на указанное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения ввиду того, что как указывает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не разрешались вопросы о правах и обязанностях ФИО3 и иск ФИО1 был адресован к прежним собственникам объекта недвижимости. То есть фактически суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 имеет право на предъявление требований в виде самостоятельного иска. Факт владения спорным имуществом, как своим собственным подтверждаются, в частности, фактом регистрации ФИО3 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей. ФИО3 считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
Просит суд признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером 54:24:052201:153, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить, так как ФИО3 членом семьи ФИО1 не является, прав на квартиру не имеет. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет в данном случае преюдициальное значение. Апелляционным определением Новосибирского областного суда было установлено, что права и интересы ФИО3 указанным решением не затронуты, в кассационной инстанции ФИО3 апелляционное определение не обжаловал. Кроме того, ФИО3 было известно о том, что ФИО1 оформляет право собственности на спорную квартиру.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что решение было вынесено в отношении ФИО1 в 2022 году, он узнал об этом в 2023 году. Свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, указанных в письменном заявлении о позиции стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 в прениях сторон, приобщенных к материалам дела.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Коренькова И.С. в заключении указала, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как за ней признано право собственности на квартиру решением суда, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав истца по первоначальному иску ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, старшего помощника прокурора Коренькову И.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Между тем, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, при этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3, так как факт добросовестности владения спорным имуществом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно материалам гражданского дела №, заочным решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворены, прекращена регистрация права общей совместной собственности на квартиру общей площадью 57,7 кв. м, с кадастровым номером 54:24:052201:153, расположенную по адресу: <адрес>, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, признано право собственности на квартиру общей площадью 57,7 кв. м, с кадастровым номером 54:24:052201:153, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 на заочное решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
Апелляционным определением было установлено, что ФИО3 в спорную квартиру вселен с согласия, по желанию ФИО1. ФИО3 осуществлял лишь право пользования квартирой наряду с ФИО1, поскольку вселился в квартиру и стал проживать в ней с согласия ФИО1. Не смотря на длительное проживание и факт регистрации в квартире, указанное не свидетельствует о давностном владении ФИО3. Доказательств того, что ФИО1 владела и пользовалась только ? частью квартиры, а ФИО3 второй частью, не представлено, а факт брачных отношений, при отсутствии зарегистрированного брака, о совместном владении не свидетельствует.
В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями частей 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исключение из указанного правила установлено частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Исходя из анализа приведенных норм права, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением прежнего собственника и зарегистрированных им лиц не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не оспаривался факт того, что брак между ними никогда не заключался, близкими родственниками они не являются.
При этом, факт регистрации ответчика ФИО3 в 2004 году в спорном жилом помещении не имеет правового значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, длительное проживание его в спорной квартире, производство работ по улучшению условий проживания в спорном жилом помещении (ремонт), уплата им с 2023 года коммунальных платежей не порождает каких-либо вещных прав на спорное жилое помещение.
При этом доказательств приобретения спорной квартиры в 1999 году на собственные денежные средства ФИО3, внесения каких-либо расходов на содержание жилого помещения ответчиком ФИО3 за период с 2004 года (или ранее с 1999 года) не представлено. Также ФИО9 не предоставлено доказательств, что он внес денежные средства, полученные с продажи своей квартиры на <адрес>, в счет оплаты за спорную квартиру.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 и ФИО1 проживали в спорной квартире, строили баню, заливали фундамент. При этом, достоверно установить кто передавал и кому принадлежали денежные средства за покупку квартиры, установить не представляется возможным, свидетели ФИО9 и ФИО13 указанные обстоятельства в судебном заседании также не подтвердили, письменные тому доказательства сторонами суду не представлено, договор купли-продажи между ФИО3, ФИО1 и титульными собственниками ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО14 в установленном законом порядке не заключался.
При этом, согласно материалам дела и пояснениям ФИО3 в судебном заседании, последнему было известно об оформлении ФИО1 права собственности, так как от их имени были оформлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 подавалось исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения (в том числе по причине не предоставления документов, подтверждающих давностное владение), которое в связи с неустранением недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцам.
Кроме того, ФИО3 с 1999 года (как указывает истец) до подачи иска ФИО1 с рассматриваемыми требованиями о признании за собой права собственности в порядке приобретательной давности в суд не обращался, вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты в кассационной инстанции не обжаловал, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру суд также не просил.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО3 более 15 лет не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, не имеется.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 имеет право пользования рассматриваемым помещением по какому-либо основанию.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признание ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселение их из него является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением.
Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Ответчик ФИО3 о снижении указанных расходов не просил, суд находит указанные расходы обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна понесенным стороной ответчика расходам за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5011 №) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли в силу приобретательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-1504/2024) Тогучинского районного суда <адрес>, УИД №RS0№-36