Дело № 2-2605/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003598-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Рекорд Финанс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Рекорд Финанс» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору от 11.11.2013 по состоянию на 28.07.2021 задолженность в размере 487 102 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу— 318 736.88 рублей 88 копеек; задолженность по уплате процентов - 43 428 рублей 80 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 102 991 рубль 14 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21 945 рублей 22 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 14071 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № Z18XER 20LM2003, идентификационный номер (<***>) путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-02/62386, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 761512 рублей 90 копеек на срок до 11.11.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства — OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № Z18XER 20LM2003, идентификационный номер (<***>) , ПТС 78ТУ .

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика .

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № Z18XER 20LM2003, идентификационный номер (VIN) , ПТС 78ТУ , залоговой стоимостью 515 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 28.07.2021, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») и ООО «T-Капитал», права требования по Кредитному договору от 11.11.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», перешли к ООО «Т-Капитал».

В дальнейшем, между ООО «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество РЕКОРД Финанс» (ООО «СФО РЕКОРД Финанс») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 28.07.2021, в соответствии с которым права требования по Кредитному договору от 11.11.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», перешли к ООО «СФО РЕКОРД Финанс».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.09.2021 Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Уведомление о смене кредитора, а также информация о сумме задолженности процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено ответчику 17.09.2021. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ООО «СФО Рекорд Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежаще, представлено заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 8)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, указанному как в исковом заявлении и письменных доказательствах, так и в справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 17-18), причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвратились с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графика платежей и заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, был заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-02/62386, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 761512 рублей 90 копеек на срок до 11.11.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства— OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель , идентификационный номер (<***>) , ПТС 78ТУ . (л.д. 27-29).

Пунктом 3.5. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 28.07.2021, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») и ООО «T-Капитал», права требования по Кредитному договору от 11.11.2013 в размере судной и приравненной задолженности – 383 340 рублей 60 копеек, перешли к ООО «Т-Капитал» (номер согласно реестра в приложении к договору - № 104) (37-41).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 3 от 28.07.2021, заключенным между ООО «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество РЕКОРД Финанс» (ООО «СФО РЕКОРД Финанс»), права требования по Кредитному договору № АКк 84/2013/01-02/62386 от 11.11.2013 в размере судной и приравненной задолженности – 383 340 рублей 60 копеек, перешли к ООО «СФО РЕКОРД Финанс» (л.д. 42-46).

Обязательства по оплате договоров цессии исполнены в полном объеме (л.д. 47, 48).

17.09.2021 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, а также информация о сумме задолженности процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено адресатом 24.09.2021 (л.д. 30, 31).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 по состоянию на 28.07.2021 составляет 487 102 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 318 736 рублей 88 копеек; задолженность по уплате процентов - 43 428 рублей 80 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 102 991 рубль 14 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21 945 рублей 22 копейки (л.д. 23-26).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 28.07.2009 по (л.д. 17-18).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между 11.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-02/62386.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец акцептировал условия оферты ответчика.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования по Кредитному договору от 11.11.2013 перешло к истцу ООО «СФО РЕКОРД Финанс».

17.09.2021 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, а также информация о сумме задолженности процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено адресатом 24.09.2021 (л.д. 30, 31).

Согласно расчету, представленному стороной истца общая сумма задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 по состоянию на 28.07.2021 составляет 487 102 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 318 736 рублей 88 копеек; задолженность по уплате процентов - 43 428 рублей 80 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 102 991 рубль 14 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21 945. рублей 22 копейки (л.д. 23-26).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку расчет составлен на основании данных лицевого счета, открытого на имя ответчика, арифметически верен, не противоречит требованиям действующего законодательства, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчика денежных средств, и признан судом правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что образование задолженности было вызвано какими-либо обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В силу правил ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную в соответствии с условиями договора неустойку, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, суд учитывает, что условия о начислении банком штрафных санкций и комиссий при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условиями кредитного договора от 11.11.2013 предусмотрено взыскание процентов на сумму займа, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на должника.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 по состоянию на 28.07.2021 в размере 487 102 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 318 736 рублей 88 копеек; задолженность по уплате процентов - 43 428 рублей 80 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 102 991 рубль 14 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21 945 рублей 22 копейки.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № Z18XER 20LM2003, идентификационный номер (<***>) путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с условиями кредитного договора от 11.11.2013 банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № Z18XER 20LM2003, идентификационный номер (<***>) .

Истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 11.11.2013, в соответствии с условиями которого исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Таким образом требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14071 руб.

Доказательства несения расходов представлено платежное поручение №11425 от 28.06.2022 на сумму 14071 руб. (л.д. 36).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ООО «СФО Рекорд Финанс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14071 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Рекорд Финанс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения, уроженца: , паспорт: , в пользу ООО «СФО Рекорд Финанс» (ИНН <***>), сумму долга задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 по состоянию на 28.07.2021 в размере 487 102 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу— 318 736 рублей 88 копеек; задолженность по уплате процентов - 43 428 рублей 80 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 102 991 рубль 14 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21 945 рублей 22 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 14071 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № Z18XER 20LM2003, идентификационный номер (<***>) .

Определить начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № Z18XER 20LM2003, идентификационный номер (<***>) , подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.С. Астафьева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2022