Решение по делу № 2-7460/2025 от 16.09.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и представительских расходов.

72RS0014-01-2025-008671-12

Дело № 2-7460/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и представительских расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании уплаченных за услугу «Гарантия 36 мес. Акция Премиум» денежных средств в размере 92 351 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки размере 92 351 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2025 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1TB Black Titanium eSim 256 Gb, Desert Titanium и сопутствующие аксессуары на общую сумму 231 002 руб. Вместе с товаром истцу навязана платная дополнительная услуга «Гарантия 36 мес. Акция Премиум» на сумму 92 351 руб., которая была включена в общую стоимость покупки без осознанного согласия покупателя. Истец в данной услуге не нуждалась, 10 апреля 2025 года направила в адрес ООО «Айсервис» заявление об отказе от нее и просила возвратить уплаченные деньги в размере 92 351 руб. 21 апреля 2025 года истец также обращалась с заявлением о возврате денежных средств к ответчику. Требования истца были оставлены без внимания. Причиненный истцу как потребителю моральный вред она оценивает в 30 000 руб. За просрочку удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 92 351 руб. За оказанные представителем юридические услуги истец уплатила 40 000 руб.

В судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО «Айсервис» не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

ИП ФИО2 и представитель ООО «Айсервис» представили письменные отзывы на иск, в которых выразили несогласие с иском, указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айсервис», ИП ФИО2 не является поставщиком услуги дополнительного сервисного обслуживания, осуществлял только принятие оплаты в пользу ООО «Айсервис» как поставщика услуги и получателя денежных средств за нее. Представитель ООО «Айсервис» согласился с тем, что услуга по договору истцу оказана не была, просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров неустойки и штрафа.

При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, согласно товарному чеку от 07 апреля 2025 года № ЦБ-38271 ФИО1 приобрела у продавца ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1TB Black Titanium eSim 256 Gb, Desert Titanium и 14 наименований сопутствующих товаров на общую сумму 231 002 руб. с учетом скидки на смартфон (л.д. 16). В числе оплаченных товаров в чеке указана «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 92 351 руб.

Товары были приобретены ФИО1 в кредит, сумма расходана их покупку по карте рассрочки «Халва» 2.0 составила 266 966 руб., что подтверждается выпиской ПАО Совкомбанк по счету карты (л.д. 20).

В чеке в качестве организации, уполномоченной продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества, указано ООО «Айсервис».

Согласно гарантийному талону к чеку, срок гарантии на смартфон составляет 12 мес., на блок, чехол защиты и два кабеля – 14 дней (л.д. 17).

07 апреля 2025 года ФИО1 получен сертификат дополнительного сервисного обслуживания ООО «Айсервис», действующий в рамках гарантийного срока и + 2 года с момента истечения гарантийного срока и предусматривающий бесплатное сервисное обслуживание в течение срока действия сертификата. ФИО1 своей подписью удостоверила согласие с правилами сертификата и условиями договора-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, которые размещены на интернет сайте istudio-shop.ru и предоставлены ей в письменном виде (л.д. 21).

Согласно данному договору-оферте исполнителем договора является ООО «Айсервис».

10 апреля 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Айсервис» заявление об отказе от договора дополнительного сервисного обслуживания и просила возвратить уплаченные деньги в размере 92 351 руб. (л.д. 19).

21 апреля 2025 года представителем ИП ФИО2 принята претензию ФИО1 о возврате денежных средств в размере 92 351 руб. (л.д 18).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 07 апреля 2025 года заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи 15-ти наименований товаров, в числе которых указана «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 92 351 руб. Фактически данная гарантия представляет собой обеспечение ООО «Айсервис» предусмотренной сертификатом и договором-офертой, условия которого были приняты ФИО1, услуги дополнительного сервисного обслуживания приобретенного ФИО1 смартфона в течение 12 гарантийных месяцев и двух последующих лет без внесения дополнительной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 при покупке смартфона заключила с ООО «Айсервис» договор оказания услуги дополнительного сервисного обслуживания и оплатила предоставление данной услуги. Деньги в счет оплаты договора получены ИП ФИО2 и переданы им в полном объеме ООО «Айсервис», что подтверждает соответствующая квитанция последнего. Внесение истцом платы по договору в размере 92 351 руб. предполагало возникновение у нее права требования в будущем оказания комплекса услуг, предусмотренных договором-офертой в течение срока его действия. Сертификат ООО «Айсервис» гарантировал истцу получение таких услуг.

Принимая во внимание приобретение ФИО1 смартфона для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и учитывая субъектный состав спорных отношений, они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айсервис» как исполнитель услуг по договору-оферте о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, получившее в полном объеме плату по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая выраженное ООО «Айсервис» согласие с тем, что услуги по договору-оферте истцу оказаны не были, уплаченные ею по данному договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме. В этой связи, с ООО «Айсервис» в пользу ФИО1 следует взыскать 92 351 руб., иск в соответствующей части - удовлетворить.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся неисполнением ответчиком требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в иске компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании неустойки не основаны на законе.

Положения частей 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), - требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, - требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона, предусматривающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 29 названного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец воспользовалась своим правом на отказ от договора оказания услуг в процессе его исполнения, который не был обусловлен недостатками оказанных услуг либо нарушением ответчиком сроков их оказания судом. Навязывание истцу услуг по договору-оферте, доведение до нее неполной или недостоверной информации об оказываемых услугах не доказаны материалами дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты денежных средств при отказе истца от договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, факт неисполнения ООО «Айсервис» обязательства по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств влечет взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере 61 175 руб. 50 коп. ((92 351 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном конкретном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая размеры определенных судом к взысканию в пользу истца сумм и суммы подлежащего взысканию в этой связи с ответчика штрафа, критерию явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения штраф не соответствует. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

ФИО1 в связи с данным делом понесла расходы на оплату услуг представителя, представлявшей ее интересы в суде, в размере 40 000 руб. Оснований полагать данную сумму не соответствующей критерию разумности суд не находит.

Удовлетворение иска ФИО1 влечет взыскание в ее пользу с ООО «Айсервис» расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 50%, что составляет 20 000 руб.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Айсервис» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 следует отказать как в заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 92 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 61 175 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН №/ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Жегунова Д.Д.