Дело № 2-8634/2022 12 июля 2022 года

78RS0019-01-2022-004756-42

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование завяленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: . Дом находится в управлении ООО «УК «Содружество Столиц». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями порядка его организации, так как собственники помещений о его проведении инициаторов собрания в установленной срок не уведомлялись, очная часть собрания не проводилась, предоставленные УК по запросу истца документы приложений к протоколу собрания не содержат, в п. 3 повестки дня объединено 4 вопроса, чем инициатор проведения собрания лишил собственников помещений МКД права на выражение своей воли по каждому из этих вопросов, проект договора управления собственникам не предоставлялся, идентификаторы УК не сообщались, по вопросу 6 повестки дня не имелось кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решений по вопросам п.п. 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по вопросам п.п. 9 и 10 повестки дня не указаны фамилии кандидатов в члены совета МКД, истец ограничен в ознакомлении с документами, связанными с проведением собрания.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание 12 июля 2022 года явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в суд явился, в удовлетворении иск просил отказать, указывая, что существенных нарушений при проведении голосования, влекущих признание его решений недействительными, не допущено.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ТСЖ «Токио», ООО «УК «Содружество Столиц», извещенных о месте и времени слушания дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, не сообщивших суду причин неявки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу:

Дом находится в управлении ООО «УК «Содружество Столиц».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о недействительности решений оспариваемого общего собрания по мотиву не предоставления УК дома по запросу истца приложений к протоколу собрания, проекта договора управления собственникам не предоставлялся, идентификаторов избираемой УК, ограничения в ознакомлении с документами, связанными с проведением собрания, объединения в п. 3 повестки дня 4 вопросов (о выборе способа управления домом, об утверждении договора управления, структуры и размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, дополнительных и прочих услуг, а также об утверждении порядка изменения размера такой платы), не свидетельствуют, подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно позиции ответчика уведомление о проведении собрания размещены на информационных стендах МКД в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего осуществлена фотофиксация и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 78, 101-103); аналогичные документы направлены ответчиком в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга.

Вопреки позиции истца отсутствие очной части собрания признание его решений недействительными не влечет, при этом, как следует, из протокола оспариваемого собрания очное обсуждение повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в п.п. 9 и 10 повестки дня об избрании членов совета МКД и его председателя фамилии кандидатов также не указывают на недействительность решений общего собрания, так как наличие пустых строк в отношении данных вопросов, как следует из позиции ответчика, подразумевало под собой возможность для собственников помещений в МКД самим указать таких кандидатов, при этом из протокола оспариваемого собрания видно, что решения по этим вопросам не приняты.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, что следует из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку голос ФИО1 не мог повлиять на итоги голосования, а решения собрания не влекут для нее существенных неблагоприятных последствий, решения оспариваемого собрания признанию недействительными в связи с наличием нарушений, предусмотренных ст. п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в любом случае не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктам 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что предусмотренные п.п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы вынесены на обсуждение общего собрания собственников МКД в п. 6 повестки дня, по ним 17 349,44 голосов приняты положительные решения, тогда как общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 34 554,5, то есть для принятия таких решений требовалось 23 036,33 голосов.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 6 повестки дня надлежит признать недействительным по причине отсутствия кворума для его принятия, при этом в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 6 повестки дня.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2022 года.