Дело № 2-1418/2025УИД 78RS0012-01-2024-003687-63
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
с участием прокурора Гиневской Ю.А.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 289 750 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 130 025 рублей, к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда здоровью в размере 32 014 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 165 руб. 97 коп., а так же о солидарном взыскании с ответчиком в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Виновником данного ДТП признан водитель Хонда CR-V г/н № ФИО2 застраховавший свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля Хонда CR-V является ФИО3 23.01.2024 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, которое оставила заявление без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по ул. <адрес> имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда CR-V г/н № и осуществлявшего маневр поворота налево с проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, и велосипедиста ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела №12201400122000230 от 26.06.2022 следует, что в результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
23.05.2024 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного № № от 06.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с учетом понесенных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению № № от 29.07.2024 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет <данные изъяты>% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений).
Между тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом не было представлено объективных доказательств для ее проведения, а несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения таковой не является.
При таком положении, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, а потому полагает возможным принять во внимание указанное заключение при определении размера причиненного истцу вреда.
Платежным поручением № № от 21.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования истца в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 289 750 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 130 025 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Принимая во внимание, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме, указанная сумма страхового возмещения истцом не оспорена, то суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия», а также ФИО2, ФИО3 страхового возмещения в размере 289 750 рублей, вреда здоровью в размере 32 014 рублей, а потому в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» нестойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.
Принимая во внимание, что за получением компенсационной выплаты истец обратился 23.05.2024 компенсационная выплата должна была быть осуществлена 12.06.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 13.06.2024, однако не может превышать предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат, что в данном случае составляет 500 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 165 руб. 97 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом суд принимает во внимание также следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Обстоятельства того, что вопрос о привлечении ответчиков к административной или уголовной ответственности не разрешался, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 20 июня 2017 г. N 78-КГ17-30.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт причинения ФИО1 вреда действиями ответчика в результате ДТП, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, то обстоятельство, что надлежащим владельцем автомобиля Хонда CR-V г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии №, ответчик в добровольном порядке данный вред не загладил, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Одновременно требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку солидарная ответственность отсутствует ввиду недоказанности незаконности передачи автомобиля Хонда CR-V г/н № во владение ФИО2
Также суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении вреда, который разрешается только настоящим решением суда, и, соответственно, на основании данного решения суда у ответчика возникает денежное обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в раме 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.