Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-6166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

адвоката Максимовой Ю.А., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года, судимый:

- 20 февраля 2007 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 13 апреля 2007 года, постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 03 июля 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 22 августа 2008 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

- 14 мая 2010 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановлением президиума Свердловского областного суда от 22 октября 2014 года с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2007 года), к 2 годам 2 месяца лишения свободы;

- 28 июня 2010 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2010 года) с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 22 октября 2014 года, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 06 февраля 2018 года на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 25 января 2018 года условно-досрочно на 4 года;

- 09 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в краже имущества З., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже имущества П., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены соответственно 23 марта и в период с 04 по 05 апреля 2023 года в п. Малышева г. Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, полагая наказание чрезмерно суровым. В дополнениях к апелляционной жалобе просит назначить наказание с учетом наличия у него ... заболеваний, применив ст. ст. 61, 62, 64, 68 УК РФ. Сообщает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеются явки с повинной, сотрудничал со следствием, потерпевшим возмещен ущерб в полном объеме и принесены извинения, он имеет ... заболевания, подтвержденные справками, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, является отцом-одиночкой малолетнего ребенка, мать которого умерла, его родители являются пенсионерами, имеют ... заболевания и нуждаются в уходе и заботе. Указывает, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан опасный рецидив, однако приговором таковым признан особо опасный рецидив. Полагает, что при сложении наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года допущена ошибка.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, полагая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание несправедливым и слишком мягким, усилить окончательное наказание, поскольку преступления совершены осужденным после постановления приговора от 09 февраля 2023 года в его отношении в период неотбытого наказания по нему. Просит на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по обжалуемому приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также просит внести изменения во вводную часть приговора, указав судимость ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года, поскольку она является непогашенной и неснятой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что: 23 марта 2023 года ФИО1, взломав отверткой входные двери, незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда похитил принадлежащие З. перфоратор, сварочный аппарат и другие строительные инструменты на общую сумму 34343 рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; 04 апреля 2023 года ФИО1, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил принадлежащие П. телевизор, ДВД-проигрыватель и другую технику на общую сумму 20 999 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства, а именно признательные показания осужденного в ходе всего производства по делу; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - показания потерпевшего З., в том числе о значимости причиненного ему ущерба, показания обнаружившего проникновение в жилище З., показания сотрудника ломбарда Т. о сдаче осужденным на продажу перфоратора, сварочного аппарата и других строительных инструментов; их выемкой в ломбарде; запись камеры наблюдения, зафиксировавшей осужденного у места происшествия; изъятие в его жилище орудия взлома - отвертки и одежды, в которой он находился; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - показания потерпевшего П.; изъятие в жилище осужденного части похищенного имущества; квитанция на сдачу ФИО1 части похищенного в комиссионный магазин.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие по всем преступлениям обстоятельства: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества и его частичный возврат потерпевшим, денежное возмещение им причиненного ущерба, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи престарелым родителям, состояние его здоровья, наличие кредитных обязательств, положительные характеристики, принесении извинений потерпевшим и мнение последних, не просивших о строгом наказании.

Со ссылкой на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определен особо опасным без указания конкретных преступлений.

Поскольку предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством по нему судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, что влечет смягчения размера назначенного по нему наказания и соответственно размера наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Вместе с тем применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не соответствует установленному законодательством правилу о том, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, а именно ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, решение о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не снята и не погашена, сведения о нем подлежат указанию во вводной части приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора считать ФИО1 осужденным 14 мая 2010 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК, с учетом постановлением президиума Свердловского областного суда от 22 октября 2014 года с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2007 года), к 2 годам 2 месяца лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений особо опасным и считать вид рецидива по нему определенным в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- смягчить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- исключить решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание и частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, исчисляя в соотествии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день принудительных работ за один день лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особо режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи