86RS0002-01-2024-007936-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada XRAY, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. <дата> она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от <дата>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником в произошедшем ДТП является ФИО3 <дата> ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Запад». При этом ее на просьбу заменить СТОА «Запад» страховая компания ответила отказом, однако сам ремонт автомобиля Toyota Mark II», г.р.з. № так и не был осуществлен. В соответствии с калькуляцией, рассчитанной ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, без учета износа составляет 361852 руб., а с учетом износа 201354 руб. Согласно экспертному исследованию от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, составляет 586339 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения составляет 450000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 54653 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта экономически нецелесообразно, в результате чего, ущерб составляет 395347 руб. (450000 - 54653). Считает, что в данном случае она имеет право на получение страховой выплаты в размере 361852 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа транспортного средства, а также 33495 руб. (395347 - 361852) в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, при наступлении страхового случая в виде ДТП от <дата>. Также полагает, что она имеет право на получение денежной суммы в виде неустойки в размере 400000 руб. за период с <дата> по <дата> за нарушение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ДТП от <дата>. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, однако письмом от <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований, при этом повторно приложив направление на ремонт от <дата> и дополнительно предложив предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «ЗАПАД». Однако вопреки утверждениям ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по ремонту транспортного средства, данные обязательства не были исполнены, в противном случае страховщик не дублировал бы вышеуказанное направление на ремонт. Кроме того, в настоящий момент транспортное средство Toyota Mark II, г.р.з. №, было реализовано, в связи с чем предоставить указанное транспортное средство, которое ранее уже было предоставлено на осмотр и ремонт страховщику, не представляется возможным. <дата> она обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения, убытков в полном объеме, а также произвести выплату неустойки за неисполнение страховщиком своих обязательств в установленные законом сроки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> рассмотрение обращения потребителя прекращено, в связи с тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> вышеуказанные требования были рассмотрены и по ним принят отказ, однако в обращении потребителя от <дата> она заявляла другие требования к страховщику, что является другим обращением по данным обстоятельствам, однако с данным решение она не согласна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 361852 руб., убытки в размере 33495 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в ее пользу за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за досудебное урегулирование по условиям договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 281500 руб., убытки в размере 225600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за досудебное урегулирование по условиям договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление и дополнения на возражения, согласно которым просил в иске. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, который не был проведен по причине не предоставления транспортного средствам истцом на СТОА. Страховщик не отказывается от исполнения обязательства, однако, истец по настоящее время уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт, указывая в качества основания для требования о денежном возмещении на продажу транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Lada XRAY, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством Lada XRAY, г.р.з. №, при выполнении маневра перестроения влево, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Mark II, г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, и была признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как было установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность истца на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №), которая на законных основаниях владела и управляла транспортным средством Lada XRAY, г.р.з. №.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 208742руб., с учетом износа 125000 руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Признав заявленное событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. № (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб.), на СТОА ООО «ЗАПАД», которое было направлено в адрес истца посредством почтового отправления <дата>, и получено последней. В направлении так же указано о проведении ремонта согласно акту осмотра (высылается страховой компанией в адрес СТОА самостоятельно) за исключением пунктов 12, 16, 17, 18 и 22 (том 1 л.д. 161).

Между тем, <дата> истец обращается с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где отказывается от СТОА (ООО «ЗАПАД») и просит пересмотреть дело № на выплату в д/с, так как она за свой счет купила половину запчастей и ремонтировать автомобиль на других СТОА не хочет (том 1 л.д. 169).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении ее заявлении от <дата> о выплате страхового возмещения денежными средствами в виду отсутствия правовых оснований, так как договор ОСАГО с владельцем автомобиля был заключен после <дата>, исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, либо выдать страховое возмещение наличными средствами не установлено не было. В целях осуществления страхового возмещения было предложено провести восстановительный ремонт на указанной СТОА (том 1 л.д. 162).

Кроме того, как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> на заявление истца от <дата>, согласно проведенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата> по инициативе страховщика экспертизе, механизм образования повреждений (локализованных на левой фаре, верхней поперечине рамки радиатора, пыльнике переднего бампера, спойлере переднего бампера, левой части направляющей переднего бампера) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не установлен, и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали паровые основания для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части указанных повреждений. При этом, в части подтвержденных экспертом повреждений транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД», которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также было указано, что недоверие к предложенной страховщиком СТОА ООО «ЗАПАД», суждение о качестве предоставляемых услуг, указанной технической станции на основании сторонних негативных отзывов, не дает возможности достоверно установить наличие нарушений со стороны партнерской организации и не являются допустимым основанием для отказа от ремонта. В своем ответе страховщик также указал, что ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА, не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (том 1 л.д. 165).

<дата> ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 обращаются к ответчику с претензией (поступила <дата>), из которой следует, что получили ответы от ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> и <дата>, что ДТП от <дата> было признано страховым случаем и выдано напрвлению на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД». Указывает в претензии, что на просьбу истца о замене СТОА ООО «ЗАПАД» ПАО СК «Росгосстрах» отказало, однако, ремонт транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, так и не был осуществлен. Ссылаясь на экспертное исследование № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, составляет 586339 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 450000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 56653 руб., просит выплатить убытки в размере 395347 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 167-168).

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в претензии ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 от <дата>, поступившей <дата>, указав, что действующим законодательством предусмотрена форма возмещения в виде обязательного ремонта на СТОА (натуральное возмещение). При этом полный размер ущерба, причиненный в заявленном ДТП, и, впоследствии, окончательная форма страхового возмещения (ремонт транспортного средства на СТОА, либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений, может быть установлена исключительно на СТОА ООО «ЗАПАД», на которую было выдано направление на ремонт и которую истец не посетила. Также ПАО «Росгосстрах» в ответе было предложено предоставить транспортное средство Toyota Mark II, г.р.з. №, на СТОА ООО «ЗАПАД», на котором в том числе будет осуществлен дополнительный осмотр автомобиля. Так же страховщик указал, что в случае, если после проведения диагностики и/или дефектовки будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, причиненные убытки будут компенсированы путем выплаты страхового возмещения денежными средствами в пределах установленного действующим законодательством лимита (том 1, л.д. 160).

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой указано, что <дата> в 14 часов 00 минут будет произведен осмотр транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, на СТОА ООО «ЗАПАД». Данной телеграммой, со слов представителя истца, ФИО2 подтвердила, что автомобиль стоял на СТОА ООО «ЗАПАД» и его никто не ремонтировал (том 1 л.д. 54).

<дата> Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 211100 руб., с учетом износа 130500 руб.

Письмом от <дата> ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, на СТОА ООО «ЗАПАД», для проведения ремонта по ранее выданному направлению.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА, соответствующего требованиям п.п. 6.1, 4.17 Правил ОСАГО. Истец не предоставил финансовому уполномоченному документы, подтверждающие отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства. Так как истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, установлено не было, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежали.

<дата> ФИО2 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от <дата> рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> указал, что решением финансового уполномоченного от <дата> установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ранее был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в данном обращении. Финансовый уполномоченный также указал в решении, что квалификация ущерба, причиненного транспортному средству, как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не изменяет правовую природу вышеуказанного обязательства. Как следствие, остаются неизменными также предмет и основания возникшего спора. Кроме того, истцом не было представлено документов, подтверждающих фактическое изменение обстоятельств, в том числе документы, содержащие отказ СТОА ООО «ЗАПАД» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, а также с решениями финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 281500 руб., убытки в размере 225600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за досудебное урегулирование по условиям договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требованиям к организации восстановительного ремонта изложены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что несмотря на то, что ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД», ей было отказано в просьбе заменить данное СТОА, при этом сам ремонт автомобиля так и не был осуществлен на СТОА ООО «ЗАПАД». Кроме того, в настоящий момент транспортное средство реализовано, в связи с чем предоставить указанное транспортное средство, которое ранее уже было предоставлено на осмотр и ремонт страховщику, не представляется возможным. Полагает, что страховщиком нарушены свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истцом была представлена калькуляция №, выполненная ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, составляет 361852 руб., затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 201354 руб., а также представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, составляет 586339 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 450000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 54653 руб.

В ходе судебного разбирательства <дата> по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 в момент ДТП и на момент проведения судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая Эксперт - Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт - Оценка» № от <дата>, в частности ответа на вопрос №, по классификации общих и индивидуальных признаков, определяющих механизм столкновения данную ДТС возможно охарактеризовать как: по направлению движения ТС: перекрестное – столкновения для условий движения ТС не параллельными курсами, т.е. когда угол между продольными осями не равен ни 0° ни 180°. При таком столкновении направление одного из ТС пересекало направление другого. По характеру взаимного сближения ТС: поперечное – столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол близок к 90°, 270°). По относительному расположению продольных осей ТС: косое – столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу: при попутных столкновениях под острым углом (угол между продольными осями не равен 0°, 90°). По характеру взаимодействия при ударе: блокирующее – столкновение, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы. По месту нанесения удара: Для №: боковое левое – столкновение, при котором следы контактного взаимодействия, возникшие при ударе, расположены на боковой левой части ТС. Для №: перекрестное (угловое) смещенное – столкновение, при котором следы контактного взаимодействия, возникшие при ударе, расположены на передней боковой правой части ТС.

Согласно ответу на вопрос №: полный перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, транспортным средством TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, указан в исследовательской части заключения (таблица №).

Согласно ответу на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> № на дату ДТП – <дата>, с учетом амортизационного износа, могла составить 165400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П на дату ДТП – <дата>, без учета амортизационного износа, могла составить 281200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего <дата>, могла составить 416200 руб. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, после его повреждения в результате ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, не определялась. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на дату производства экспертизы, могла составить 761700 руб.

Согласно ответу на вопрос №: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент ДТП – <дата>, с учетом амортизационного взноса, могла составить 180525 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент ДТП – <дата>, без учета амортизационного износа, могла составить 557191 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент проведения экспертизы, с учетом амортизационного износа, могла составить 212480 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент проведения экспертизы, без учета амортизационного износа, могла составить: 639484 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшему <дата>, могла составить 416200 руб. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, после его повреждения в результате ДТП <дата>, могла составить 78465 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на дату производства экспертизы, могла составить 761700 руб.

Однако, поскольку экспертным заключением № от <дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт - Оценка», не были установлены какие повреждения относятся к ДТП от <дата>, в частности, каким образом были получены повреждения левой части автомобиля, и на каком основании они были включены в перечень повреждений, механизм образования данных повреждений не указан, не мотивирован, как и целом механизм ДТП от <дата>, кроме того, при определении среднерыночный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом стоимость запасных частей была определена в нарушении методических рекомендаций, т.е. стоимость запасных частей была определена только исходя из стоимости одного продавца, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-П от <дата>, в частности по вопросу №: в целом механизм ДТП от <дата> с участием автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, и автомобиля Lada XRAY, г.р.з. №, соответствует классической схеме состоящей из трех фаз механизма ДТП. Проведенным исследованием установлено, что механизм образования ДТП <дата> с участием автомобиля Lada XRAY, г.р.з. №, и автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, возможно классифицировать как: продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, левое (для АМТС Лада) и косое, попутное, блокирующее, эксцентричное, переднее правое (для АМТС Toyota) и включал в себя три стандартные фазы (стадии). На первой стадии ДТП автомобили располагались условно в косом направлении. На второй стадии ДТП после осуществления маневра перестроения, осуществляемого водителем транспортного средства Lada XRAY, г.р.з. №, с правого ряда в левый, не предоставил право преимущественного права проезда автомобилю Toyota Mark II, г.р.з. № осуществляющего прямолинейное движение, а водитель автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, располагался сзади и при возникновении опасной ситуации дистанции до движущегося с замедлением впереди транспортного средства было недостаточно для предотвращения столкновения методом торможения, в результате наложения данных неблагоприятных факторов произошло столкновение исследуемых транспортных средств. На третьей стадии ДТП под воздействием силы импульса и инерции автомобили переместились от места первоначального контакта, пропорционально своей динамики, скорости и направления движения и перешли в статику.

Согласно ответу на вопрос №: установленный перечень повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, транспортным средством Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, указан в таблице:

№ п/п

Наименование детали

Вывод по объему работ

1

Крыло передн. прав.

Замена

2

Накладка передн. прав, крыла

Замена

3

Бампер передн.

Замена

4

Накладка декоративная передн. бампера

Замена

5

Петля капота прав.

Замена

6

Фара прав.

Замена

7

Фонарь комбинированный передн. прав.

Замена

8

Подкрылок передн. прав.

Ремонт

9

Кронштейн передн. бампера прав.

Ремонт

10

Панель облицовки прав.

Ремонт

11

Наконечник поперечной тяги прав.

Ремонт

12

Тяга поперечная передн. прав.

Замена

13

Капот

Замена

14

Стойка передн. прав, двери

Замена

15

Арка колеса прав.

Замена

16

Панель передн. верхн.

Замена

Согласно ответу на вопрос №: определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, (с учетом амортизационного износа), по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП – <дата>, составляла сумму в размере 157900 руб. и без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 281500 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Toyota Mark И, 1998 года выпуска, г.р.з. №, технически и экономически целесообразно и автомобиль подлежит восстановлению. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшему <дата>, составляла усредненную сумму в размере 452000 руб. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, после его повреждения в результате ДТП <дата> по причине технической экономической целесообразности восстановления не рассчитывалась.

Согласно ответу на вопрос №: определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. № (с учетом амортизационного износа), по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент ДТП – <дата>, составляла сумму в размере 125400 руб. и без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 418 300 руб. Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. № (с учетом амортизационного износа), по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент проведения судебной экспертизы, составляет сумму в размере 154100 руб. и без учета амортизационного износа, составляет сумму в размере 507100 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, целесообразно и автомобиль подлежит восстановлению, но поскольку перед экспертом поставлены вопросы зависящие от изменяющейся практики рассмотрения аналогичны дел, то применяя право экспертной инициативы было проведено исследование по поставленным вопросам: а) среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №,, на момент ДТП, произошедшему <дата>, составляла сумму в размере 452000 руб.; б) среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, после его повреждения в результате ДТП <дата>, на дату ДТП, составляла сумму в размере 84000 руб., а на дату исследования, составляет сумму в размере101000 руб.; в) среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, 1998 года выпуска, г.р.з. №, на момент исследования, составляет усредненную сумму в размере 545000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом производился осмотр поврежденных транспортных средств. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащие доказательство по делу и не принимает проведенные стороной истца по собственной инициативе экспертные исследования.

Между тем, разрешая заявленные требования суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, стороной истца не оспорено, на момент ДТП <дата> ФИО2 являлась собственником транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр автомобиля (<дата>), а также дополнительный осмотр (<дата>), подготовив экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, которым было установлено частичное соответствие повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от <дата>, а также экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа деталей, признало данный случай страховым и выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб.), на СТОА ООО «ЗАПАД», которое было направлено в адрес истца посредством почтового отправления <дата>, и получено последней. При этом, <дата> истец обращалась к ответчику с заявлением, где отказывается от согласованного страховщиком СТОА ООО «ЗАПАД» и просила выплатить страховое возмещения в денежной форме, указав в обоснование, что она за свой счет купила половину запчастей и ремонтировать автомобиль на другом СТОА не хочет.

Письмами от <дата> и <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в замене СТОА ООО «ЗАПАД», а также в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие правовых оснований для этого, в частности было указано, что часть подтверждений не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП. При это в части подтвержденных экспертом повреждений транспортного средства был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД» и было предложено предоставить автомобиль и провести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

При обращении стороны истца <дата> к ответчику с претензией, последними было указано, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД» действительно было выдано, однако, ремонт так и не был осуществлен, а в просьбе истца о замене СТОА ООО «ЗАПАД» ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Просили выплатить убытки, неустойку и расходы за составление экспертного исследования.

Между тем, письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований указанной претензии, указав, что действующим законодательством предусмотрена форма возмещения в виде обязательного ремонта на СТОА (натуральное возмещение). Ответчик также было предложено предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ЗАПАД», на котором в том числе будет осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, для определения полного размера ущерба.

Судом также было установлено, стороной истца не оспорено, что <дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой указано, что <дата> будет произведен осмотр транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД».

Вышеуказанной телеграммой, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 подтвердила, что спорное поврежденное транспортное средство Toyota Mark II, г.р.з. №, на тот момент находилось еще в собственности ФИО2 и стояло на СТОА ООО «ЗАПАД», однако, ремонт его не производился.

Несмотря на обращения и претензии в адрес ответчика о смене СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме, письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД», для проведения ремонта по ранее выданному направлению.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила суду, что в настоящее время транспортное средство Toyota Mark II, г.р.з. №, продано и предоставить его на СТОА для проведения восстановительного ремонта нет возможности, в связи чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Однако, факт отчуждения автомобиля, не может в данном случае рассматриваться как основание для смены формы выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму, поскольку законодательством это не предусмотрено.

Тем не менее, суд не может согласиться с доводами стороны истца о невозможности предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД» для ремонта в связи с его продажей, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время автомобиль Toyota Mark II, г.р.з. №, действительно отчужден и ФИО2 не является его собственником, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента выдачи ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства (<дата>), его получения истцом посредством почтовой связи (<дата>) и до настоящего момента автомобиль не был предоставлен на СТОА ООО «ЗАПАД», несмотря на многочисленные письма и ответы с просьбами страховщика.

В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, суд полагает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного и действий истца, суд приходит к выводу, что на протяжении всего указанного периода времени ФИО2 целенаправленно уклонялась и продолжает уклоняться от предоставления поврежденного спорного транспортного средства на СТОА ООО «ЗАПАД» для производства ремонта, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения и не исполнении своих обязательств. При этом, суд обращает внимание, что ответчик до настоящего времени не отказывается от исполнения своего обязательства, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, изначально истец не хотела ремонтировать автомобиль на СТОА предложенной ответчиком, указав, что уже купила запасные части на свой автомобиль.

Доводы и утверждения стороны истца о том, что автомобиль истца находился на СТОА ООО «ЗАПАД» и при этом его ремонт не осуществлялся, голословны и никакими доказательствами не подтверждаются, телеграмма (в которой ФИО2 уведомила ответчика о проведении осмотра на СТОА ООО «ЗАПАД»), на которую ссылается сторона истца, таким доказательством не является. Напротив, как следует из ответов ответчика на претензии истца, последней было неоднократно предложено представить автомобиль на СТОА ООО «ЗАПАД», чего сделано не было.

До обращения в суд, как и в ходе судебного заседания, спор между истцом и ответчиком о не включении в направление на ремонт части повреждений указных в акте осмотра (п.п. 12, 16, 17, 18 и 22) отсутствовал, ФИО2 изначально отказалась и отказывается от организации восстановительного ремонта.

Поскольку выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания СТОА ООО «ЗАПАД», соответствующую требованиям п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и критерию доступности для потерпевшей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования, нарушений прав потерпевшей со стороны страховой компании не допущено. Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, с учетом принципа добросовестности действий сторон, суд критериев невозможности и недоступности производства ремонта транспортного средства истца на условиях, предложенных страховщиком, не усматривает.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что оснований для смены формы осуществления страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Судом также установлено, что страховщиком надлежащим образом были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом, путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «ЗАПАД», с которой у страховщика заключено соглашение о производстве ремонта. В связи с чем доводы стороны истца в данной части суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права, в частности Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик предпринимал необходимые меры по исполнению своих обязательств в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истец напротив противодействовала этому, не предоставляя автомобиль для ремонта, желая получить страховое возмещение в денежной форме в отсутствие на это правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного материально-правового требования (о взыскании страхового возмещения, убытков), соответственно, заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников