Решение по делу № 2-1146/2022 от 12.09.2022 | Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного Республики, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного Республики, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений исковых требований, указал следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ в администрации ООО «УК «Лента» истцу стало известно о том, что Государственной жилищной инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензионных требований Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основанием для внесения изменений явился протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу - , от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме состояла из 15 вопросов, в том числе: 1. Избрание и утверждение председателя, секретаря собрания, состава счетной комиссии. 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лента».3 Выбор способа управления многоквартирным домом.4. Выбор и утверждение управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. 5. Утверждение договора управления управляющей организацией.6. Утверждение места хранения протоколов общих собраний. 7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений обо всех принимаемых решениях, об итогах голосования, в том числе о проведении последующих собраний. 8. Выбор Совета МКД. 9. Выбор председателя МКД. 10. Утверждение размера компенсационной выплаты председателю совета МКД за выполнение общественных обязанностей, условий и порядка выплаты.11. Принятие решения о распределении общедомового потребления коммунальных ресурсов на собственников жилых и нежилых помещений пропорционально принадлежащей площади с учетом общедомовых приборов. 12. Утверждение ежемесячного размера платы за жилое помещение. 13. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (рекламодатели, провайдер и проч.) на возмездной основе. 14. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе.15. Способ направления денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

По итогам голосования, по всем вопросам было принято решение «за» - 1 647,3 голоса, что составляет - 100% голосов от числа лиц, принявших голосование.

Истец, как собственник жилого помещения, не знал о проведении внеочередного собрания, инициированное ответчиком. Истец является председателем многоквартирного дома, не принимал участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации ООО «УК «Лента» истцу стало известно о том, что Государственной жилищной инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензионных требований Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании представленного протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание было инициировано ответчиком ФИО2.

Согласно данному протоколу, повестка дня состояла из 12 вопросов, в том числе: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания. 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лента». 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор управляющей организации ООО «Доверие». 5. Утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 6. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на возмездной основе. 7. Принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе. 8. Утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией и выбора новой управляющей организации. 9. Утверждение кворума для проведения общего собрания собственников помещений по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией и выбора новой управляющей организации. 10. Утверждение принятия решений по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией и выбора новой управляющей организации. 11. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Истец указывает о том, что как такового собрания не было, уведомлений и сообщений о проведении собрания не было. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников, не опубликована информация о результатах голосования. Истец, как председатель Совета МКД, не был уведомлен, у него не был истребован отчет по проделанной работе.

Истец считает подложными представленные ответчиком документы для внесения изменений в реестр лицензионных требований Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Со слов некоторых собственников собрания также не проводилось собрание собственников жилых помещений, у некоторых подпись поддельна, также не было ни уведомлений, ни сообщений о проведении общего собрания собственников дома.

Истец полагает, что же при проведении общих собраний, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены следующие существенные нарушения.

Так, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ датой проведения общего собрания, согласно оспариваемого протоколу, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу п.6 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания. Общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ответчик не уведомил ООО «УК «Лента» о смене управляющей организации и изготовил протокол от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого протокола следует, что время проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ с 18:30 по 20:00.

В силу требований пункта 9 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального смысла текста оспариваемого протокола, заочное голосование проходило только ДД.ММ.ГГГГ в период 18:30 по 20:00 того же дня.

При подсчете голосов, как счетной комиссией, так и жилищной инспекцией были учтены голоса - решения по итогам голосования за пределами установленного инициатором собрания времени. Поэтому при подсчете следует учитывать только лишь решения - бюллетени голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Иные решения - бюллетени голосования не подлежат учету.

Соответственно необходимого кворума не имеется, проголосовали менее 50% от общего числа собственников. Количество проголосовавших равно 0 %, так как ни один собственник не проголосовал в период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что договор управления многоквартирным домом датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для заключения данного договора является протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ договор не подписан собственниками помещений МКД в установленном порядке, что свидетельствует о том, собственники МКД подписали договор управления до даты принятия решения о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления с ней. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен до принятия решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Извещение о проведении общего собрания собственников МКД не содержит сведений о месте передачи, порядок передачи решений собственниками по вопросам постановленным на голосование в нарушение ст.47 ЖК РФ.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены положения ч.10 ст.161.1 ЖК РФ.

Совет был избран на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких собраний в о смене совета дома не проводилось. Соответственно срок полномочий совета МКД был продлен на два года. Смена совета дома была произведена без каких-либо оснований и указаний на то, что совет дома ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что противоречит требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, допущено существенное нарушение при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Аналогичные нарушения, по мнению истца, допущены при проведении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой проведения общего собрания, согласно оспариваемого протоколу, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно протокол должен быть датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уведомил в установленном пунктом 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядке о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Лента», чем допустил существенное нарушение правил составления протокола (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Из буквального текста оспариваемого протокола следует, что очно-заочное голосование проходило только лишь ДД.ММ.ГГГГ в период 18:30 по 20:00 того же дня. При подсчете голосов, как счетной комиссией, так и жилищной инспекцией были учтены голоса - решения по итогам голосования за пределами установленного инициатором собрания времени. При подсчете следует учитывать только лишь решения - бюллетени голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Иные решения - бюллетени голосования не подлежат учету. Кворума не имелось.

Кроме того, в силу требований пункта 10 Требований к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр заголовок к содержательной части протокола общего собрания не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование). В нарушение данных требований, решение (бюллетень) не содержит данных сведений, что является существенным нарушением требований норм и правил составления протокола.

В силу пункта 12 Требований к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр предусмотрены требования к вводной части содержательной части протокола общего собрания.

Согласно подпункту "ж" пункта 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о повестке дня общего собрания. Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение требований пункта 16 Требований к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

В соответствии с пунктом 17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

В нарушение указанных требований в решениях для голосования не указаны вопросы повести дня, указаны лишь по 1.1. вопросу, по 1.2 вопросу, п. 2 вопросу и так далее.

Пункты решений 1.1., 1.2, 3.1 и 3.3. толкуются неоднозначно, что фактически не отражает суть обсуждаемых вопросов на общем собрании.

Так как в повестку дня были включены вопросы 1.1., 1.2., З.1., З.2., 3.3. и повестка дня была изменена, соответственно собрание собственников помещения не вправе было принимать решения по вопросам 1.1., 1.2., З.1., З.2., 3.3. Решение по первому вопросу повестки дня «Выбор председателя, секретаря общего собрания» не принято, собрание собственников не выбрало секретаря и председателя собрания. Соответственно протокол от «ДД.ММ.ГГГГ является недействительным так, как не подписан председателем и секретарем собрания.

Аналогично решение по третьему вопросу повестки дня: «Выбор способа управления многоквартирным домом» нельзя считать принятым, и собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Со ссылкой на положения ст.ст. 181.1, 181.4, п.2 ст.181.5 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.96), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, в которых указал, что из подсчета голосов оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить голоса по следующим квартирам:

- (площадь помещения 44 кв.м.), решение собственников датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то же время на момент голосования оба собственника умерли. Так ОАО умер ДД.ММ.ГГГГ, ИВП умерла ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание считать, что решение собственники помещения подписывали ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

- (площадь помещения 53,30 кв.м.), решение собственников датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение подписано ЛНМ, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения являются ЛВВ и ЛТА, что дает основание считать, что решение собственник помещения подписывал ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении собрания оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Из подсчета голосов оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить голоса по следующим квартирам:

- (площадь помещения 21,9 кв.м.), решение подписано ВЗН. В тоже время в распоряжении ООО «УК Лента» имеется решение ВЗН, которое является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлена абсолютно идентичная подпись и решением Новочебоксарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись не принадлежит ВЗН. Соответственно данная подпись не подлежит учету при подсчете голосов;

- (площадь помещения 43,6 кв.м.), решение подписано ГОН. В то же время в распоряжении ООО «УК Лента» имеется решение ГОН, которое является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлена абсолютно идентичная подпись. Решением Новочебоксарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись не принадлежит ГОН. Соответственно данная подпись не подлежит учету при подсчете голосов;

- (площадь помещения 52,4 кв.м.), решение подписано КОН и ФАА, в тоже время в распоряжении ООО «УК Лента» имеются решения КОН и ФАА, которые является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в

в котором поставлена абсолютно идентичная подпись. Решением Новочебоксарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись не принадлежит КОН и ФАА Данные подписи не подлежат учету при подсчете голосов.

Таким образом, из подсчета голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению площадь 215,2 кв.м. (44+53,30+21,9+43,6+52,4). Из подсчета голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению площадь 117,9 кв.м. (21,9+43,6+52,4).

Представитель третьего лица - директор ООО «УК «Лента» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, полагая их обоснованными, подлежащими удовлетворению. Считает, что оспариваемые собрания были проведены с грубыми нарушениями требований законодательства, бюллетени голосования носят фиктивный характер, не подписывались собственниками, оформлены одной рукой ответчика. Волеизъявление собственниками относительно вопросов повестки дня не было выражено, процедура голосования была нарушена.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании (т.2 л.д.46-50), ответчик не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что существенных нарушений при проведении общих собраний собственников в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 217), в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве. Полагает, что существенных нарушений, повлиявших на итоговые результаты голосования, при проведении общих собраний собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения собрания указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В данном случае имелась в виду дата проведения собрания в очной форме, с присутствием собственников. Окончательная дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате подведения итогов голосования и оформления протокола. Заочная часть голосования проводилась с момента окончания очной части и до дня, предшествующего дню подведения итогов голосования. Сбор заполненных бюллетеней производился различными способами: присутствующими на очной части собрания вручены ответчику, часть бюллетеней была вручена при обходе квартир, кем-то из собственников бюллетени были оставлены в почтовом ящике, либо вручались ответчику ФИО2 После оформления результатов собрания документы были переданы в ООО «Доверие» для включения многоквартирного дома в реестр лицензий. Иных собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 не проводилось.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения собрания был аналогичный, в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная часть собрания. Окончательная дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате подведения итогов голосования и оформления протокола. Бюллетени голосования были получены от собственников помещений аналогичными, вышеуказанными способами. Иных собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 не проводилось. Собственники помещений посчитали, что множество вопросов по управлению многоквартирным домом не решаются прежней управляющей организацией - ООО «УК «Лента», председатель совета дома ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем с учетом положений ч.10 ст.161.1 ЖК РФ собственники приняли решение о досрочном переизбрании председателя совета многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «Доверие», администрация , Управление имущественных и земельных отношений администрации , ФИО6, ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Представители администрации ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому истцом протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20, л.д.117-119), ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 по 20.00 проведено общее собрание собственников возле подъезда многоквартирного дома по .

Форма проведения собрания: очно-заочная. Инициатор собрания - собственник помещений № ФИО2.

жилых и нежилых помещений - 2230,9 кв.м.

Участвовали в голосовании собственники помещений, обладающие голосами в количестве 1647,3 кв.м., что составляет 73,84 % от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно решать вопросы повестки дня. Один голос равен одному квадратному метру общей площади дома. Подсчет голосов ведется, исходя из общей площади дома по правоустанавливающим документам.

Повестка дня состояла из 15 вопросов:

1. Избрание и утверждение председателя, секретаря собрания, состава счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лента».

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор и утверждение управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

5.Утверждение договора управления управляющей организацией.

6. Утверждение места хранения протоколов общих собраний.

7.Утверждение порядка уведомления собственников помещений обо всех принимаемых решениях, об итогах голосования, в том числе о проведении последующих собраний.

8. Выбор Совета МКД.

9. Выбор председателя МКД.

10. Утверждение размера компенсационной выплаты председателю совета МКД за выполнение общественных обязанностей, условий и порядка выплаты.

11. Принятие решения о распределении общедомового потребления коммунальных ресурсов на собственников жилых и нежилых помещений пропорционально принадлежащей площади с учетом общедомовых приборов.

12. Утверждение ежемесячного размера платы за жилое помещение.

13. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (рекламодатели, провайдер и проч.) на возмездной основе.

14. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе.

15. Способ направления денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно оспариваемому истцом протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 по 20.00 проведено общее собрание собственников возле подъезда многоквартирного дома по .

Форма проведения собрания: очно-заочная.

Инициатор собрания - собственник помещений № ФИО2.

жилых и нежилых помещений - 2230,9 кв.м.

Повестка дня состояла из 12 вопросов:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания.

2.Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лента».

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации ООО «Доверие» (ИНН <***>).

5. Утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

6. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на возмездной основе.

7. Принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе.

8. Утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией и выбора новой управляющей организации.

9. Утверждение кворума для проведения общего собрания собственников помещений по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией и выбора новой управляющей организации.

10. Утверждение принятия решений по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией и выбора новой управляющей организации.

11. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лента» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Лента» уведомлено о наступлении обязанности передать ООО «Доверие» техническую документацию и иные средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления домом (т.1 л.д. 14).

Из пояснений стороны ответчика следует, что необходимость в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включением повторно вопроса в повестку дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лента», о выборе способа управления многоквартирным домом, была обусловлена действиями истца ФИО1 и представителями ООО «УК «Лента», инициировавших неправомерное, по мнению ответчика, проведение общего собрания собственников по вопросу продления действия договора управления с ООО «УК «Лента», оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было оспорено ФИО2 в судебном порядке.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного , оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает о нарушении ответчиком правил составления протокола (п.4 ст.181.4 ГК РФ), нарушении порядка проведения общего собрания, в том числе в связи с не уведомлением о проведении собрания, безосновательной смене совета дома, отсутствии кворума (ст.47 ЖК РФ, ч.10 ст.161.1 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного , как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, решения (бюллетени) для голосования, реестров собственников помещений многоквартирного дома - по каждому протоколу, регистрационных листов, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-213, т.2 л.д.92-143) позволяет сделать вывод о том, что голосование собственниками помещений, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в форме очно-заочного голосования.

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, которое было размещено, как следует из пояснений стороны ответчика, на стене объявлений возле двери подъезда , указаны место и дата проведения очной части собрания - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. напротив подъезда дома Заочная часть - ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указаны 15 вопросов повестки дня, обозначенных в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок голосования ( т.1 л.д.211).

Решения (бюллетени) голосования по данным вопросам повестки дня были оформлены собственниками помещений в период, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-198).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, очная часть собрания проводится ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. напротив подъезда . Заочная часть, когда принимаются решения собственников - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указаны 12 вопросов повестки дня, по которым осуществляется голосование. Данные вопросы обозначены в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.92).

Решения (бюллетени) голосования по данным вопросам повестки дня были оформлены собственниками помещений в период, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-143).

Доводы истца о том, что он, как и другие собственники, не был уведомлен о проведении вышеуказанных собраний, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями представителя третьего лица - директора ООО «УК «Лента» ФИО4, указавшего, что он (ФИО4) присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений о проведении собрания было размещено на входе в подъезд.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых закреплены требования к содержанию протокола общего собрания и перечню документов, которые обязательно должны быть приложены к протоколу.

К ключевым требованиям к протоколу, предусмотренным законодательством, относятся: письменная форма, требование о подписании. К существенным нарушениям составления протокола может относиться указание в нем недостоверных сведений, если они влияют на достоверность решения, принятого на общем собрании.

Протокол общего собрания должен содержать сведения о голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные в формулировках: «за», «против» или «воздержался» с указанием количества голосов, отданных за указанные варианты голосования, сведения о лицах, количестве лиц, принявших участие в голосовании.

Оспариваемые протоколы общих собраний соответствуют данным требованиям.

Ссылка стороны истца на нарушение при оформлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пункта 9 Требований к оформлению протокола, согласно которому указывается дата начала и дата окончания общего собрания, не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 Требований №/пр датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания.

В данном случае, исходя из содержания оспариваемых протоколов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были подведены итоги голосования по решениям (бюллетеням), полученным от собственников помещений в период, указанный в уведомлениях о проведении собрания, что подтвердила сторона ответчика.

То обстоятельство, что в уведомлениях о проведении собрания не указано место передачи бюллетеней голосования, не опровергает факта передачи собственниками подписанных ими решений (бюллетеней) голосования инициатору проведения общих собраний - ФИО2 в период до подведения итогов голосования.

Вопреки доводам истца, буквальное толкование вопросов, включенных в решения (бюллетени) голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с порядковыми номерами: п.п.1.1., 1.2 - о выборе председателя, секретаря общего собрания, п.п.3.1, 3.2, 3.3 - о выборе способа управления многоквартирным домом (управление ТСЖ, управление управляющей организацией ООО «Доверие» или непосредственное управление), позволяет установить действительную волю собственников помещений при голосовании, не противоречит вопросам повестки дня в протоколе и уведомлении о проведении собрания в п.1 и в п.3. Подпункты 1.1., 1.2 и 3.1-3.3 в пунктах 1 и 3 повестки дня в бюллетенях лишь раскрывают и детализируют варианты голосования по поставленным вопросам повестки дня.

Содержание письменных бюллетеней голосования по обоим протоколам позволяет определить волеизъявления собственников по предложенной повестке дня, позволяет дать оценку правомочности собрания.

Таким образом, существенных нарушений составления оспариваемых протоколов, повлиявших на достоверность решений, принятых на общих собраниях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Оценивая доводы истца о нарушении положений п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В силу п.10 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что в оспариваемых решениях общего собрания собственников вопрос о переизбрании совета дома не содержит ссылки на п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из протокола не следует, что собственниками обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении советом и истцом, как председателем совета, своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание для вывода о признании недействительными оспариваемых решений.

Оснований полагать, что указанная информация в обязательном порядке должна быть зафиксирована в письменном виде, не имеется. При этом из пояснений стороны истца следует, что вопрос о переизбрании совета был инициирован истцом в связи с отрицательной оценкой собственниками работы прежнего совета дома, с чем согласились остальные собственники, проголосовав за переизбрание совета и его председателя.

Анализ положений ст.161.1 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев: создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

На очной части общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ставился вопрос о ненадлежащем осуществлении советом дома и прежней управляющей организацией - ООО «УК «Лента» своих обязанностей. Решение о переизбрании совета дома, как и о расторжении договора с управляющей организацией, избрании иной управляющей организации, принято большинством голосов собственников.

Данные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников.

При принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей собственники исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным в указанной истцом части не имеется.

Доводы истца о необходимости исключения из числа голосов по протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решений собственников квартир №, 45, 52, суд отклоняет как необоснованные.

Ссылка представителя истца на установленные решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, согласно которым подпись собственников указанных жилых помещений не принадлежит собственникам, несостоятельна, поскольку названным судебным решением установлено данное обстоятельство применительно к бюллетеням, являющимся приложением к иному протоколу общего собрания собственников помещений - от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся истец ФИО1

Подлежат отклонению и доводы истца об исключении из протокола от ДД.ММ.ГГГГ голосов собственников - ОАО и ИВП, умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также собственника - ФИО10, не являвшейся собственником на момент голосования.

Вопреки доводам представителя истца, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не относятся к предмету спора по настоящему делу и потому не могут быть учтены судом при разрешении исковых требований ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники квартир №№, 45, 52 не подписывали решения (бюллетени) голосования по оспариваемым истцом протоколам, не представлено.

Как следует из бюллетеней голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники - ИВП и ОАО ДД.ММ.ГГГГ подписали бюллетени голосования.

Согласно записи акта о смерти (т. 2 л.д. 29,30), ИВП умерла ДД.ММ.ГГГГ, ОАО умер ДД.ММ.ГГГГ. Голосование указанными лицами осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оснований для исключения указанных собственников из числа голосов по протоколу общего собрания не имеется.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что бюллетени голосования оформлены одной рукой, не состоятельны. Оснований полагать, что содержание бюллетеней, в том числе, дата голосования, не соответствует действительности, не имеется.

Отсутствуют основания и для исключения из числа голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ бюллетень, подписанный собственником .

Из содержания бюллетеня по следует, что бюллетень подписан ДД.ММ.ГГГГ ЛНМ, являвшейся собственником данного жилого помещения на указанную дату.

Право собственности на иных собственников - ЛТА, ЛВВ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для исключения вышеуказанных голосов из общего числа голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы истца о необходимости исключения из количества голосов решений собственников по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по следующим жилым помещениям:

- № (площадь квартиры - 44 кв.м.) - в связи со смертью собственников ИВП и ОАО до оформления бюллетеней голосования (возбужденное органом дознания ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки решения (бюллетеня) голосования от имени указанных лиц, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.2 л.д. 165);

- (53,5 кв.м.) - собственники квартиры ЛТА, ЛВВ не подписывали бюллетени голосования;

- (21,7 кв.м. (43/4/2) - собственник 1/2 доли ТНВ, за которую бюллетень подписал собственник 1/2 доли - КАВ в отсутствие на то полномочий, что следует из протокола допроса свидетеля КАВ, допрошенного дознавателем в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ (т.2 л.д. 161-162).

Количество голосов, подлежащих исключению из общего числа голосов, учтенных при подведении итогов общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119,2 кв.м. (44+ 53,5 + 21,7). Соответственно, подлежат учету при определении кворума общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов, равное 1528,1 кв.м. (1647,3 кв.м. (количество голосов, принимавших участие) - 119,2 кв.м.), что составляет 68,4% от общей площади помещений многоквартирного дома (2230,9 кв.м.).

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что кворум при проведении общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имелся.

Поскольку совокупность предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений отсутствует; процедура проведения собраний - общий порядок созыва, проведения собрания, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в соблюдены; существенных нарушений правил составления протокола, повлиявших на волеизъявление собственников, не установлено; иных оснований, предусмотренных законом, для признания решений общего собрания недействительными, не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного Республики, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№5

Решение29.09.2022