Производство № 2-1653/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000056-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Приходько А.В.,
При секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.
С участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2024 года принадлежит ? доли в праве на автомобиль марки «MAZDA DEMIO», 2000 года выпуска, цвет кранный, регистрационный номер ***, также ? доли на данный автомобиль принадлежит ФИО5, в пользовании которого автомобиль и находится. На ее неоднократные просьбы определить порядок пользования имуществом, он отвечает агрессивно, угрожает сжечь транспортное средство. Она обращалась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО5, однако приставами меры реагирования по ее заявлению приняты не были, ФИО5 продолжается пользоваться автомобилем по своему усмотрению. Также свидетельством о праве на наследство по закону от 25.10.2024 года подтверждается факт принятия ею наследства в виде ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах *** и ***. При обращении в ПАО Сбербанк за получением денежных средств, он получила информацию о том, что средства были сняты со счетом МН, сразу после ее смерти. МН продала свой дом в *** и переехала в сентябре 2023 года к своей дочери ФИО3 в г. Благовещенск и проживала у нее до своей смерти, при этом ФИО3 воспользовалась банковской картой матери и сняла все денежные средства, в том числе, принадлежащие по наследству ФИО1 В результате незаконного снятия ФИО3 денежных средств с банковской карты МН, истец была лишена возможности распорядиться денежными средствами, причитающимися ей по наследству в размере 135 000 рублей. Она обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» по факту растраты ФИО3 денежных средств, 25.11.2024 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого, указала, что согласна нести расходы на достойные похороны в равной степени с остальными наследниками исходя из суммы в размере 37 600 рублей, за минусом своих расходов в размере 5 400 рублей, тем самым, доля ее расходов составила 16 100 рублей (37 600 – 5 400 = 32 200/2= 16 100), иные расходы, представленные ответчиками, она не признает, считая их ненадлежащими доказательствами.
На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 664 рубля 84 копейки, госпошлину в размере 5 050 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в ее пользу рыночную стоимость ? доли автомобиля марки «MAZDA DEMIO», 2000 года выпуска в размере 66 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 500 рублей, госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы на оплату справки ООО «Содействие» в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседание не явились: ответчик ФИО5 (не возражал против рассмотрения дела без его участия), ответчик ФИО3 (обеспечила явку своего представителя, не возражала против рассмотрения дела без ее участия), представители третьих лиц НО «Нотариальная палата ***», нотариуса АС, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. В соответствии со ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений настаивали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления, полагают, что требования законны и обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал относительно заявленных требований, заявленных к ФИО3, поясняя, что заявленные требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат, все денежные средства, снятые со счета, использованы на похороны, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Из письменного отзыва ФИО3 следует, что она не согласна с заявленными требованиями, в обосновании указав, что помимо нее, у МН имелись родные дети: истец, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и все они также, в силу закона, являются наследниками первой очереди к имуществу матери. На момент переезда матери к ней, она доверила и передала ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сообщим код-пароль, с целью приобретения покупок и лекарств, так как сама она не могла самостоятельно передвигаться. На данную карту ежемесячно поступала пенсия матери, которые она тратила по распоряжению матери. Когда у матери ухудшилось состояние здоровья, она дала распоряжение использовать все имеющиеся у нее денежные средства на ее захоронение и похороны и о данном поручении было известно всем наследникам, в том числе, и истцу. В связи с данными обстоятельствами, 06.12.2023 года она перевела все имеющиеся денежные средства матери в размере 135 000 рублей на банковскую карту ФИО7 с целью оплаты расходов на похороны, погребение, вся указанная сумма была потрачена для оплаты этих услуг. Несмотря на то, что ни она, ни ФИО7 не обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, они фактически наследство приняли, распорядившись средствами матери для организации ее похорон, также производили расходы за счет собственных средств, другие наследники также использовали свои средства для несения указанных расходов. Тем самым, требования истца к ней о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей не основаны на законе, так как доли наследников являются равными и должны делиться на 7 человек.
Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснял, что с требованиями, предъявленному к нему, не согласен, спорный автомобиль он выкупил у матери до ее смерти за 100 000 рублей, рассчитывался наличными, передавая деньги частями, но доказательств этому, у него не имеется. Автомобиль находится в Завитинске под арестом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ)
В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.1, 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что МН, *** года рождения, умерла ***, о чем *** составлена запись акта о смерти ***.
ФИО1 родилась *** в ***, ее родителями являются МВ и НМ, ФИО5 родился *** в ***, его родителями также являются МВ и НМ, что следует материалов наследственного дела, и не оспаривалось сторонами.
29 апреля 1986 года между ЯМ, *** года рождения, и НМ, *** года рождения, был заключен брак (справка о заключении брака № А-00294), после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии «ШИ, ШИ».
Согласно материалам дела, ФИО7, *** года рождения, ФИО11, *** года рождения, ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, ФИО10, *** года рождения, также являются детьми МН.
Из копии материалов наследственного дела № 36528435-153/2024 к имуществу МН, умершей ***, следует, что оно начато 28.12.2023 года на основании заявления ее дочери ФИО1, согласно которому настоящим заявлением она принимает наследство по всем основаниям. При этом, также указано, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска; иного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти.
В материалах наследственного дела также имеется заявление сына наследодателя – ФИО5 от 22.05.2024 года, согласно которому он наследство принимает по всем основаниям.
Иные наследники первой очереди к имуществу МН, к нотариусу в установленный шестимесячный срок с подобными заявлениями не обращались, доказательств установленного факт принятия наследства (решение суда), в материалы дела не представлено, таких требований также не заявлялось при рассмотрении данного дела.
25 октября 2024 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель № В5 505649, кузов № DW5W-403200, цвет красный, регистрационный знак ***; свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк подразделение № 8636/0215 на счетах №***, 42***, с причитающимися процентами (на момент смерти наследодателя на вкладах имелась денежная сумма в размере 136022,31 руб. и 8003,86 руб. соответственно).
25 марта 2025 года ФИО5 на имя нотариуса АС подано заявление, из которого следует, что у него отсутствуют намерения получать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк
В этот же день, 25 марта 2025 года, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на ? долю автомобиля марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель № В5 505649, кузов № DW5W-403200, цвет красный, регистрационный знак ***.
В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое ФИО1 и ФИО5 наследство признается принадлежащим им как наследника со дня открытия наследства (06.12.2023 года).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 уже после смерти МН, то есть после дня открытия наследства, перевела с ее счета *** на счет ФИО7 денежные средства в размере 135 000 рублей, собственником ? доли которых со дня открытия наследства являлась ФИО1 Из письменных, устных пояснений ФИО3, а также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2024 года, следует, что указанные средства ФИО3 перевела на счет ФИО7 с целью того, чтобы сестра начала оплачивать процесс похорон и расходы на погребение матери. Об этом просила мать, когда стала себя плохо чувствовать, и все дети, включая истца, знали о просьбе матери.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что ему известно о снятых денежных средствах со счета матери, денежные средства использованы для организации похорон, знает об этом со слов сестры. Захоронение матери было организовано сестрой - Екатериной за счет спорных накоплений и полученного пособия. Истец не хотела принимать какого-либо участия в организации похорон матери, на похоронах она присутствовала, перевела 20 000 рублей на погребение, но денежные средства были ей возвращены, потому средства уже имелись, и мать не хотела, чтобы она принимала в участие в похоронах. Место захоронения обустроено, имеется надгробие и прилегающая к нему территория, все ухожено, привозился песок. По автомобилю Мазда пояснил, что автомобиль принадлежала матери, ДМ выкупил автомобиль у нее, когда точно он не помнит, скорее всего, в ноябре за 100 000 рублей, которые отдавал матери частями.
Свидетель ФИО7 суду показала, что знала о накоплениях матери, но точная сумма ей неизвестна. После смерти матери, ФИО12 перевела эти средства на ее счет, было 135 000 рублей. Денежные средства были сняты, все расходы на погребение производились за наличные средства. Также использовались на погребение ее личные средства и средства сестры ФИО12. Все 135 000 рублей были полностью потрачены на погребение. Кроме данных накоплений и личных вещей у матери более ничего не было. Имелся еще автомобиль Мазда, который перешел матери по наследству, но через какое-то время она продала автомобиль ДМ.
Свидетель ФИО8 показала суду, что на момент смерти у матери были денежные средства на вкладе в размере 135 000 рублей, ей об этом известно от сестры Екатерины. Знает также об автомобиле «Мазда Демио», он был в неисправном состоянии, просто стоял с целью дальнейшей продажи, автомобиль достался матери от супруга. В дальнейшем она продала автомобиль сыну ДМ, за какую сумму ей неизвестно. Поминки проходили в кафе «Династия», кто расплачивался за обед, она не знает, как и сумму, затраченную на поминки. Сама за свой счет приобретала только цветы и свечи. Заказ на поминки был на 45 человек, но сколько было людей фактически, не знает.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 в данном случае действовала в нарушении требований ст. 1174 ГК РФ, предписывающей обращение с требованиями о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что как ФИО3, так и иные наследники, к нотариусу с такими заявлениями не обращались, после принятия наследниками ФИО1 и ФИО5, к ним ФИО3 с данным требованием также не обращалась, а самостоятельно, не представив доказательств несения расходов, сняла со счета денежные средства, принадлежащие на момент открытия наследства, в части ? доли, ФИО1
Факт перечисления денежных средств со счета, ранее принадлежащего наследодателю МН, после открытия наследства также подтверждается иными материалами дела (выписка из банка). В частности, из материалов наследственного дела следует, что после смерти МН со счета *** были списаны следующие суммы (06.12.2023 года: 135 000 рублей, 885 рублей; 08.12.2023 года – 77 рублей, 2 850 рублей, 28,50 рублей, 7 700 рублей; 11.12.2023 года – 2 800 рублей, 28 рублей; 13.12.2023 года – 10 900 рублей, 109 рублей, итого 160 377,50 рублей); со счета *** была списана денежная сумма в размере 7 800 рублей (08.12.2023 года).
Согласно ответу, представленному ПАО Сбербанк по запросу суда, по состоянию на 06.12.2023 года на счете *** находилось 8 003,86 рублей, за период с 06.12.2023 года по 26.05.2025 года списано со счета 7 800 рублей (переведены на второй счет наследодателя ***), поступило 286,86 рублей (дополнительная выплата правопреемникам + капитализация вклада), остаток составил 490,72 рублей. По состоянию на 06.12.2023 года на счете *** находилось 136 022,31 рублей, за период с 06.12.2023 года по 26.05.2025 года расход составил 160 377,50 рублей, поступление – 24 629,36 рублей (7800 рублей со счета ***; 1021 рубль, 1 751 рубль, 2 907 рублей, 10 920 рублей – возврат покупки; 230,36 рублей – капитализация вклада), остаток составил 274,17 рублей.
Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, она действовала в нарушении требований законодательства связи, с чем истец вправе требовать их возврата в части принятого наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 получены спорные денежные средства за счет доли истца без установленных законом оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Получив спорные денежные средства, ответчик, как их приобретатель и держатель банковской карты, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, положений ст. 1102 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения, в виде ? доли денежных средств, хранящихся на счетах, ранее принадлежащих наследодателю.
Однако, суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом, а именно, истец в уточненных требованиях указывает, что со счета *** была списана сумма 160 377,50 рублей, а со счета *** - денежная сумма в размере 7 800 рублей, итого - 168 177,50 рублей, ? часть которых использует в расчете суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, как следует из выписок по счетам наследодателя сумма в размере 7 800 рублей, была переведена ФИО3 с одного счета наследодателя на другой, тем самым, истец в своих расчетах дважды учитывает данную сумму, а потому, сумма денежных средств, снятых после смерти МН составила 160 377,50 рублей, ? часть которых принадлежит истцу ФИО1
Помимо этого, истцом заявлена как неосновательно обогащение денежная сумма в размере 1/2 части от 9 352,18 рублей, полученных ФИО3 в ОСФР по Амурской области в качестве компенсации на захоронение.
Согласно ответу ОСФР по Амурской области от 10.06.2025 года, представленному по запросу суда, ФИО3 обратилась с заявлением от 12.12.2023 года о выплате расходов на погребение, в декабре 2023 года ей была выплачена сумма в размере 9 352,18 рублей.
В силу положений ст. 10 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" выплата социального пособия на погребение носит заявительный характер, обратиться с таким заявлением могут лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, не позднее шести месяцев с даты государственной регистрации смерти.
Из вышеуказанного ответа ОСФР по Амурской области следует, что с таким заявлением в установленные сроки обратилась ФИО3, иные лица с подобными заявлениями на обращались, тем самым, денежная сумма в размере 9 352,18 рублей была получена ФИО3 при наличии на то правовых оснований, а потому указанная сумма не имеет признаков неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, и не подлежит возмещению со стороны ответчика ФИО3
Ответчиком ФИО3 в возражениях на иск также указано, что она и другие наследники первой очереди несли за свой счет расходы, связанные с захоронением наследодателем, в обосновании своих доводов представила в материалы дела чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 9 000 рублей (перевод от ФИО3 на счет ФИО13 А), договор на оказание платных медицинских услуг № 00000022169 от 08.12.2023 года, заключенный между ГАУЗ АО «АОКБ» и ФИО3, (подготовка покойника к похоронам) на сумму 8 450 рублей; копии товарных чеков на сумму 58 810 рублей, 28 550 рублей, 19 550 рублей, 12 650 рублей, кассовый чек на сумму 7 369 рублей; товарный чек на сумму 29 150 рублей; квитанции о переводах на сумму 26 000 рублей, 3150 рублей.
По смыслу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Для взыскания таких расходов лицо, понесшее их за счет собственных средств, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском со ссылкой на ст. 1174 ГК РФ. В качестве ответчика по иску указывается наследник (наследники), к которому предъявляется требование о взыскании расходов.
Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.
Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.
Вместе с тем, встречных требований к ФИО1 со стороны ответчика и иных наследников о возмещении им расходов, связанных с захоронением, в рамках данного дела не заявлено. СО указано, что она и другие дети наследодателя фактически приняли наследство и потому, сумма, хранящаяся на счетах наследодателя, должна быть поделена между всеми наследниками, однако доказательств, подтверждающих установление факта принятия наследства, в материалы дела не представлено.
Несмотря на отсутствие встречных требований, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, где просила суд учесть понесенные ею расходы на похороны в размере 5 400 рублей, а также часть расходов ответчика на сумму 37 600 рублей (8 450 рублей + 29 150 рублей), и указывает, что ее доля, подлежащая возмещению в понесенных расходах на захоронением составляет 16 100 рублей, которую необходимо вычесть из причитающей ей ? доли денежных средств, хранящихся на вкладах наследодателя.
Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, норм законодательства сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составила 64 088 рублей 75 копеек (160 377,50/2 = 80 188,75 -16 100).
Рассматривая требование ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля «MAZDA DEMIO», 2000 года выпуска, двигатель № В5 505649, кузов № DW5W-403200, цвет красный, регистрационный знак ***, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части
В силу положений абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель № В5 505649, кузов № DW5W-403200, цвет красный, регистрационный знак ***.
25 марта 2025 года ФИО5 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на ? долю вышеуказанного автомобиля марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель № В5 505649, кузов № DW5W-403200, цвет красный, регистрационный знак ***.
Согласно доводам иска, позиции истца и ее представителя, автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика ФИО5, который на неоднократные просьбы истца определить порядок пользования имуществом, отвечал всегда агрессивно, на контакт с ней не шел, грозился сжечь наследственное имущество.
Ответчик ФИО5 не отрицал факта нахождения автомобиля у него, пояснял, что данный автомобиль он приобрел у матери, денежные средства передавал наличными.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов суду не представил, кроме того, ответчик сам обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество МН, в виде автомобиля марки MAZDA DEMIO, 2000 года выпуска, двигатель № В5 505649, кузов № DW5W-403200, цвет красный, регистрационный знак ***, после ее смерти поступило в общую долевую собственность наследников ФИО1 и ФИО5, находится в фактическом пользовании последнего.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию стоимости ее наследственной доли в указанном имуществе.
Вопросы о разделе наследства урегулированы нормами ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
В силу закона, придаваемого ему п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В данном случае подлежат применению нормы ст. 1165-1170 ГК РФ.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного 2 преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
В силу ч.1 ч.2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2 ст. 1170 ГК РФ)
Приведенные выше положения закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Истцом в обосновании заявленного требования о взыскании денежной компенсации в материалы дела представлена справка ООО «Содействие» о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно которой его стоимость по состоянию на 18.02.2025 года составляет 250 000 рублей.
Ответчиком ФИО5 представлен отчет по определению рыночной стоимости автомобиля марки «MAZDA DEMIO», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.03.2025 года составляет 55 562 рубля.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости наследственного имущества, судом, на основании ходатайства истца, была назначена судебная оценочная экспертиза
Согласно судебному заключению эксперта ООО «ЦЭНО «Альтаир» КВ от 20.11.2025 года рыночная стоимость ? доли автомобиля марки «MAZDA DEMIO», 2000 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак ***, с учетом состояния и износа имущества, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 66 500 рублей.
Суд оценивает представленное экспертное заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В рассматриваемом случае, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта О ООО «ЦЭНО «Альтаир» КВ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленного на экспертизу объекта, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется
Относительно выводов судебной экспертизы от сторон возражений также не поступало, истец, при этом, уточнил исковые требования с учетом стоимости ? доли наследственного имущества, указанного в заключении эксперта.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм законодательства, суд, решая вопрос относительно требования ФИО1 в части автомобиля «MAZDA DEMIO», 2000 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ***, полагает ее исковые требования (с учетом принятых уточнений) о выплате ей денежной компенсации пропорционально доли в наследственном имуществе, подлежащими удовлетворению, с учетом стоимости данного имущества, указанного в заключении судебной экспертизы, то есть в размере 66 500 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3 на сумму 64 088,75 рублей (88,2% от заявленных требований), с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 00 копеек (88,2% от 4 000 рублей, с учетом заявленной цены иска).
Расходы по уплате государственной пошлины по требованию ФИО1, заявленному к ФИО5, ввиду удовлетворения требований в полном объеме (цена иска, с учетом уточнений – 66 500 рублей, госпошлина, при этом, составляет 4 000 рублей), подлежат возмещению в полном объеме в размере – 14 000 рублей, с учетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о применении мер обеспечения иска (квитанция от 24.02.2025 года на сумму 10 000 рублей).
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы на судебную оценочную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату справки ООО «Содействие» в сумме 1 500 рублей. Несение данных расходов суд признает вынужденными, необходимыми истцу для обоснования своих требований, несение расходов подтверждается материалами дела, и потому, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО5 в полном объеме на сумму 21 500 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при доказанности таких обстоятельств.
Интересы истца ФИО1 по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции представлял ФИО2 на основании заключенного договора на оказание представительских услуг между ФИО1 и ФИО2, согласно которому Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанность по оказанию следующего вида услуг: представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению об оспаривании наследства МН, умершей ***. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей (п. 2.1 Договора).
Согласно акту приема-передачи от 02.12.2024 года исполнитель передал, а заказчик принял указанные услуги, которые исполнены надлежащим образом в полном объеме, в установленные договором сроки, замечания отсутствуют.
Согласно расписке от 02.11.2024 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 рублей.
Истец просит взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях – по 35 000 рублей с каждого.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 Верховным Судом также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача искового заявления, представление интересов в восьми судебных заседаниях, длительностью от 10 минут до 2 часов, составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении документов, истребовании доказательство, применении обеспечительных мер, составление уточнений иска), наличие в ходе рассмотрения дела активной позиции ответчиков, направленной против удовлетворения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, размеров минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, а именно, в размере 35 000 рублей с ФИО5 (требования к нему удовлетворены в полном объеме), и в размере 30 870 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска на 88,2%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 (***) к ФИО3 (ИНН ***) – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 64 225 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 940 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 в большем объеме – отказать.
Требования искового заявления ФИО1 (***) к ФИО5 (ИНН ***) – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля «MAZDA DEMIO», 2000 года выпуска, двигатель № В5 505649, кузов № DW5W-403200, цвет красный, регистрационный знак *** в размере 66 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, по оплате справки ООО «Содействие» в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Приходько А.В.
Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2025 года