Дело № 10-46/2023 Мировой судья Цвиркун О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 15 августа 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Адаксиной А.О.,

с участием прокуроров Власовой А.Е., Барышниковой Е.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Матакова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением и адвоката Матакова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 16 декабря 2020 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 марта 2022 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного с дополнением и адвоката, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матакова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Барышникову Е.М. полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 23.30 часов 19 июля 2022 года до 05.10 часов 20 июля 2022 года тайного хищения имущества ФИО

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Матаков А.И. не соглашается с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что при наличии совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор ссылается на положения ст. 6 УК РФ, ст.ст. 1, 75, 297, 389 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие малолетних детей. Кроме того судом не в полном объеме учтено, что он является военнообязанным, имеет постоянные место жительства, работы, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, нуждающуюся в его помощи и уходе, а также мнение потерпевшей, незначительный размер ущерба по делу, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить оставшийся ущерб. Обращает внимание, что вину в содеянном признал, просил строго не наказывать, способствовал расследованию преступления. Указывает, что при назначении наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, необоснованно небыли применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства, применив положения ст. 63, 64, 68, 6 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314–316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание в силу требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (дача изобличающих объяснений, участие в следственных действиях); наличие малолетнего ребенка; ослабленное состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает материальную и бытовую помощь; частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и желании возместить ущерб в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления, убедительно мотивировав свои выводы. Как следует из материалов дела, признательные объяснения были даны ФИО1 после возбуждения уголовного дела, и его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, когда о причастности ФИО1 к совершению преступления сотрудникам полиции было известно из иных источников; место нахождения ФИО1 было установлено в ходе оперативным путем. Оснований для признания данного осужденным объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также не имеется. Сообщение же ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления способствовало расследованию преступления, что учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учтено судом при назначении наказания и мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, также не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в уголовном законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены. Применение этих правил судом мотивировано.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и невозможности назначения менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции разделяет обоснованный вывод суда и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в применении ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено.

Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид и размер наказания, назначенного судом ФИО1, пропорциональны преследуемым целям, состоящим, среди прочего, в защите общественных интересов и в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно ФИО1 новых преступлений, и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, преступление совершено осужденным в период времени с 23.30 часов 19 июля 2022 года до 05.10 часов 20 июля 2022 года. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, согласно рапорту оперативного уполномоченного был задержан 05 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 149), в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан – 06 апреля 2023 (том 1 л.д. 155).

Вместе с тем, при постановлении приговора указанное время фактического задержания осужденного – 05 апреля 2023 года не зачтено судом в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушения уголовного закона, указанное время фактического задержания подлежит зачету в срок наказания, назначенного осужденному из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- время фактического задержания ФИО1 – 05 апреля 2023 года зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 из расчета один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 с дополнением и адвоката Матакова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий