Дело № 2-337/2025 (2-3918/2024;)
УИД 22RS0015-01-2024-006534-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 7 ноября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Усвят
при секретаре Д.Е. Бояркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Новоалтайска, комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, ООО "АВТОМИГ", ООО Торговый дом "Вектор" о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья,
установил:
ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Администрации г. Новоалтайска, Комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - Комитет ЖКГХЭТС), ООО «АВТОМИГ», ООО ТД «Вектор» о взыскании в солидарном порядке 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6500 рублей сумму понесенных судебных издержек; взыскании с ООО «Автомиг» и ООО ТД «Вектор» в солидарном порядке штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА около 09 часов 20 минут истец в качестве пассажира осуществляла поездку на маршрутном автобусе НОМЕР. В районе дома № 175 по ул. Белоярской в АДРЕС водитель автобуса допустил наезд на выбоину на дороге. От резкого толчка истец упала в салоне автобуса и в результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома позвоночника, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС.
ДАТА ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 определением № АДРЕС возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту. ДАТА производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При проведении проверки инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: наличие выбоины длинной около 6,6 м, шириной около 3,0 м, глубиной около 0,27 м. Информация о выявленных недостатках дорожного полотна направлена главе города Новоалтайска.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, травма, полученная истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинила средней тяжести вред ее здоровью.
Автодорога на ул. Белоярской в г. Новоалтайске относится к автомобильным дорогам местного значения АДРЕС. Полномочия собственника в отношении данной автомобильной дороги осуществляет Администрация г. Новоалтайска. Решением Новоалтайского городского собрания Д.А. края от ДАТА НОМЕР утверждено Положение о комитете Администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту, строительству в сферу деятельности которого включено: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, осуществление полномочий по муниципальному дорожному контролю.
Таким образом, имеется причинная связь между причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА и противоправным бездействием ответчика – Администрации АДРЕС, Комитета ЖКГХЭТС не проконтролировавших состояние дорожного покрытия, не принявших мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке дороги, не оповестивших участников дорожного движения об опасности для движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Транспортное средство, с участием которого произошло ДТП принадлежит ФИО3, и передано по договору ООО ТД «Вектор» для осуществления пассажирских перевозок. По сведениям Министерства транспорта А. края на спорный период непосредственным перевозчиком на маршрутах НОМЕР, 134 выступает компания ООО «Автомиг». Указанные юридические лица являются владельцами источника повышенной опасности с использованием которого причинен вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что перенесенный в результате получения телесных повреждений в виде закрытого перелома поясничного отдела позвоночника моральный вред выражался в следующем: по назначению врача первый месяц после получения травмы был предписан строгий постельный режим, истец находилась в жестком корсете, должна была лежать строго на спине без движения, принимала пищу через трубочку в жидком виде. При этом истец страдает апноэ (остановкой дыхания во сне) при котором спать на спине не рекомендуется. Истца постоянно преследовал страх не проснуться утром. В течение первого месяца после травмы истец не могла обходиться без обезболивающих препаратов, любое движение приносило боль. По истечении месяца было разрешено вставать с постели на непродолжительное время, при этом передвигаться истец могла только с помощью ходунков. Сидеть было запрещено в течение шести месяцев после получения травмы, а также весь этот период необходимо было носить корсет. В настоящее время сохраняются неприятные ощущения в месте перелома, а также присутствует страх повторного травмирования.
Представитель ответчика Администрации АДРЕС при рассмотрении дела заявленные исковые требования не признал, указав, что полномочия в области использования автомобильных дорог осуществляет Комитет Администрации по ЖКГХЭТС, в связи с чем Администрация АДРЕС является не надлежащим ответчиком. Помимо этого, указано, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась проявленная водителем автобуса небрежность, так как при необходимой внимательности и осмотрительности он мог и должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД предвидеть возможность наезда на выбоину. Обязанность обеспечения безопасности пассажира лежит на перевозчике. Период в течение которого перевозчик несет ответственность за жизнь и здоровье пассажира включает в себя период посадки пассажира в транспортное средство, период в течение которого пассажир находится в транспортном средстве и период высадки пассажира из транспортного средств. Водитель автобуса, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность путем снижения скорости избежать наезда на выбоину, тем самым исключить либо уменьшить негативные последствия в виде причинения вреда здоровью пассажира. Истцом не обоснован размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Представитель ответчика комитета администрации по ЖКГХЭТС при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения морального вреда истцу послужили действия (бездействия) перевозчика, который является надлежащим ответчиком по данному иску. Водитель автобуса, двигаясь по регулярному маршруту НОМЕР, не мог не знать о наличии по маршруту следования дефекта дорожного покрытия и как следствие принять меры к предотвращению возможных негативных последствий в результате наезда на выбоину, что сделано не было.
Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании относительно заявленного иска указали, что на момент ДТП автобус находился в аренде на основании договора с ООО «ТД Вектор». Впоследствии в связи с поломкой двигателя регистрация данного транспортного средства была прекращена в июне-июле 2024 года. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего не известно. Полагают, что ответственность в виде компенсации морального вреда подлежит возложению на администрацию АДРЕС и Комитет ЖКГХЭТС администрации, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию уличной дорожной сети в пределах муниципального образования, что обеспечено не было.
Представитель ООО «ТД ВЕКТОР» в судебном заседании исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что АДРЕС входит в состав уличной дорожной сети АДРЕС, ответственным за содержание которой является администрация. ДАТА шел дождь, выбоины в дорожном полотне не было видно. Причинение вреда здоровью истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города обязанности по содержанию дорог, виновные действия перевозчика в причинении вреда отсутствуют. Перевозку по маршруту НОМЕР осуществляет ООО ТД «Вектор»; ДАТА автобусом управлял ФИО5, который на тот момент официально в ООО ТД «Вектор» трудоустроен не был, работал первый день. О том, что произошло падение пассажира в автобусе он руководству ООО ТД «ВЕКТОР» не сообщил. Путевой лист ДАТА оформлялся на ФИО5, однако в настоящее время он утерян ввиду переезда.
Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что без официального трудоустройства он работал водителем в ООО ТД «Вектор» около недели на маршруте НОМЕР. Заработную плату получал наличными денежными средствами ежедневно, в ведомостях и иных бухгалтерских документах не расписывался. За период работы расположение выбоин и ям по маршруту следования не запомнил. ДАТА шел дождь со снегом, по АДРЕС вся дорога находилась под водой, скорость движения автобуса около 10 км/ч. В ходе движения автобус попал в яму, которая находилась под водой и женщина в салоне автобуса упала. Услышав крики пассажиров, он сразу остановился. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС. Сотрудниками ДПС был произведен размер ямы; составлена схема, отобраны объяснения. По телефону он уведомил о случившемся диспетчера ООО ТД «ВЕКТОР» Надежду (других данных не знает), так как произошла задержка следования по маршруту из-за ожидания скорой помощи, и оформления материала сотрудниками ДПС. После женщину увели в машину скорой помощи и когда все документы сотрудниками ДПС были оформлены, он продолжил следование по маршруту.
Представитель ответчика ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставлены сведения о том, что между ООО «АВТОМИГ» и ООО ТД «ВЕКТОР» заключен договор простого товарищества, транспортное средство с г.н. АО23422 по условиям данного договора числится за ООО ТД «ВЕКТОР».
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДАТА в 09 часов 20 минут в АДРЕС по адресу АДРЕС в районе АДРЕС водитель ФИО5, управляя маршрутным автобусом НОМЕР марки Хундай Каунти, р.з. АО24322 правым передним колесом попал в выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего пассажир ФИО1, которая находилась в салоне автобуса, сидела на пассажирском сидении справой стороны по ходу движения транспортного средства, упав, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома поясничного позвонка.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано, что проезжая часть в месте происшествия горизонтальная, имеет выбоины, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, движение двухстронее, шириной 6,4 м, линия разметки отсутствует, составлена схема места ДТП.
В соответствии со схемой на участке дороги в месте происшествия установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч, выбоина расположена частично на проезжей части дороги, частично на правой обочине по направлению движения от АДРЕС в направлении АДРЕС выбоины составляет длина 6,6 м, ширина 3,0 м, глубина 0,27 м.
Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДАТА она на маршрутном автобусе НОМЕР двигалась в качестве пассажира по АДРЕС в АДРЕС, сидела в первом ряду с правой стороны. По ходу движения автобуса около АДРЕС была огромная лужа, которая находилась под водой и визуально не была видна. Водитель автобуса двигался с небольшой скоростью и колесом попал в яму на дороге отчего ее подбросило на сидении и она упала на пол автобуса, почувствовала острую боль и не могла двигаться. После этого автобус остановился, пассажиры вызвали скорую помощь.
Из письменного объяснения ФИО5 следует, что он работает водителем маршрутного автобуса НОМЕР; ДАТА в 09-20 часов управлял автобусом Хундай Каунти р.з. АО 24322 двигался по маршруту по АДРЕС в АДРЕС. Дорожное покрытие по маршруту следования было плохое (ямы в воде). После наезда в одну из ям пассажир автобуса (женщина) слетела с сиденья и упала на пол салона автобуса. Выбоина, в которую попал автобус, находилась в районе АДРЕС. После этого, он остановился; женщине вызвали скорую помощь, и она была госпитализирована.
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА КГБУЗ «АКБ СМЭ» Новоалтайское межрайонное отделение установлено, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: закрытая, тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома 1-й степени компрессии в стадии консолидации (заживления). По механизму образования отмечено, что травма грудного отдела позвоночника образовалась в результате непрямого, конструкционного воздействия нагрузки по вертикальной оси позвоночного столба с элементами запредельного сгибания на уровне грудного отдела позвоночника, что могло иметь место как при самостоятельном падении, так и в результате приданного ускорения на твердую опорную поверхность и резким сгибанием на уровне грудного отдела позвоночника, что могло иметь место внутри салона движущегося транспортного средства (исходя из обстоятельств травмирования изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы).
Вышеуказанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.
При производстве рентгеновского снимка позвоночного столба обнаружены признаки консолидации (заживления) в месте перелома тела позвонка, которые наступают не ранее трех недель от момента формирования перелома. Соответственно вышеуказанная травма могла быть причинена при событиях от ДАТА, что также подтверждается данными сигнального листа из «Скорой помощи», а также данными объективного осмотра врачом травматологом из ККБ СМП АДРЕС.
Постановлением ст. инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по АДРЕС производство по делу об административном правонарушении по сообщению о полученных ФИО1 в результате ДТП телесные повреждений прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства происшествия, при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Довод третьего лица ФИО3, его представитель ФИО4 о том, что тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома 1-й степени компрессии могла быть получена ФИО1 при иных обстоятельствах, поскольку обращение за медицинской помощью имело место спустя несколько дней после происшествия, судом отклоняется, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе заключением эксперта, установившим давность причинения повреждения.
Кроме того, картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой оказана медицинская помощь ФИО1, поводом к вызову бригады скорой медицинской помощи послужил несчастный случай, вызов осуществлен в общественное место, травма уличная. При осмотре высказаны жалоба на тянущие боли в поясничной области 2-3б, без иррадиации, усиливающиеся при движении. Предварительно диагностирован перелом других и неуточненных частей позвоночника, произведено обезболивание.
Последующее обращение в КГБУЗ ККБСМП АДРЕС имело место ДАТА, проведена рентгенография, установлен диагноз Перелом поясничного позвонка закрытый.
Принимая во внимание пояснения участников происшествия ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах происшествия, предоставленную медицинскую документацию, заключение эксперта, а также отсутствие доказательств получения ФИО1 травмы в иное время и в ином месте, суд приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью ФИО1 был причинен при обстоятельствах, изложенных в иске ДАТА Степень тяжести вреда здоровью ФИО1 при рассмотрении дела никем не оспорена.
Как указано истцом и не оспорено ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, подтверждено административным материалом причинение вреда здоровью ФИО1 имело место при падении в салоне маршрутного автобуса НОМЕР Хундаи HD Каунти г.р.з. АО 24322.
Согласно карточке учета транспортного средства (то м 1 л.д. 62) собственником данного транспортного средства является ФИО3.
В соответствии с Договором НОМЕР безвозмездного пользования от ДАТА, заключенного между ООО ТД «Вектор» (ссудополучатель) и ФИО3 (ссудодатель) во временное пользование ООО ТД «Вектор» передано транспортное средство Хундаи HD Каунти г.р.з. АО 24322 сроком до ДАТА (том 1 л.д. 205).
Согласно свидетельству серии 22 НОМЕР об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в период с ДАТА по ДАТА перевозчиком по маршруту НОМЕР «АДРЕС – садоводство «Сосняк» является ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) (том 1 л.д. 207).
Согласно договору простого товарищества от ДАТА ООО «АВТОМИГ» (Товарищ 1) и ООО ТД «Вектор» (Товарищ 2) заключили договор о совместной деятельности по осуществлению перевозки пассажиров и багажа автотранспортном по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту НОМЕР «АДРЕС – Садоводство «Сосняк» (п. 1.2. Договора).
Вкладом Товарища 1 являются профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, административное сопровождение деятельности, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, свидетельство об осуществлении перевозок по регулярному маршруту серии 22 НОМЕР с картами маршрута регулярных перевозок, выданные Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства А. края.
Вкладом Товарища 2 являются: транспортные средства, указанные в Приложении «Список транспортных средств» к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, предоставление экипажа для управления транспортными средствами; лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, предоставление для совместного пользования производственной базы по адресу: АДРЕСА, включающей помещения для стоянки, ремонта, диспетчерского сопровождения транспортных средств, медицинский кабинет, для осуществления предрейсового медицинского осмотра водителей, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, путевая документация.
Положениями п. 5.1 Договора определено, что возмещение расходов, связанных с использованием в совместной деятельности транспортных средств, ответственность за причинение вреда третьим лицам, возлагается на Товарища, владеющего транспортным средством на правах собственности или аренды без экипажа.
В приложении НОМЕР к Договору под порядковым номером 10 указано об использовании в деятельности в качестве вклада Товарища 2 автобуса Хундаи HD Каунти г.р.з. АО 24322.
Согласно сведений Территориального отдела государственного автодорожного надзора по А. краю лицензия на перевозку автобусом Хундаи HD Каунти г.р.з. АО 24322 выдана ДАТА ООО ТД «Вектор».
Таким образом, перевозчиком по маршруту НОМЕР «АДРЕС – Садоводство «Сосняк»» на основании приведенных документов является ООО ТД «Вектор», что данным ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Водитель ФИО5, управлявший автобусом НОМЕР в ООО ТД «Вектор» трудоустроен как на дату происшествия, так и в последующем, не был, что подтверждено при рассмотрении дела пояснениями ФИО5 и представителя ООО ТД «Вектор». Путевой лист на маршрут НОМЕР от ДАТА суду не предоставлен, что мотивировано его утратой при переезде организации. Вместе с тем, ФИО5 был допущен работодателем до фактического выполнения трудовой функции; работу на маршруте осуществлял в течении нескольких дней, заработную плату получал ежедневно наличными денежными средствами, в ведомостях на получение заработной платы не расписывался.
Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В силу статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Как установлено судом, водитель маршрутного автобуса НОМЕР ФИО5 был допущен до выполнения трудовой функции ООО ТД «Вектор» без заключения трудового договора. На дату происшествия ФИО5 отработал несколько дней, при этом весь данный период работал только на маршруте НОМЕР.
ДАТА в 09-20 часов в ходе движения по маршруту автобус попал в выбоину на дороге, при этом находящаяся на сидении в салоне автобуса пассажир ФИО1 упала, в результате чего получила телесные повреждения.
Факт наличия дефекта дорожного покрытия зафиксирован административным материалом, в т.ч. протоколом осмотра и схемой места ДТП.
В соответствии с Положением о Комитете Администрации города Новоалтайска по ЖКГХЭТС, утвержденным Решением Новоалтайского городского Собрания Д.А. края от ДАТА НОМЕР содержание и строительство дорог общего пользования, за исключением дорог федерального и регионального значения входит в сферу деятельности указанного комитета.
Ввиду выявленного в результате происшествия ДАТА недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин длинной более 15 см, глубиной более 5 см, что является нарушением п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в адрес Главы АДРЕС направлено требование об устранении выявленных недостатков.
Согласно предоставленным: муниципальному контракту НОМЕРЭА, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям, указанное требование исполнено в срок до ДАТА
Из письменного объяснения водителя ФИО5 следует, что ДАТА он управляя автобусом НОМЕР г.г. НОМЕР двигался по АДРЕС в АДРЕС по очень плохой дороге (ямы в воде).
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта НОМЕР А. краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в обстоятельствах происшествия водитель автобуса имел возможность своевременно обнаружить выбоину на проезжей части дороги, однако не мог объективно оценить опасность для движения через выбоину по причине ее заполнения водой. Конкретное значение расстояния, на котором выбоина могла быть обнаружена, экспертным путем установить не возможно в отсутствие записи с камеры регистратора автобуса. Решение экспертным путем вопроса о наличии у водителя автобуса технической возможности предотвратить происшествие, не целесообразно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, на дату происшествия законным владельцем источника повышенной опасности с использованием которого был причинен вред здоровью истца, являлось ООО ТД «Вектор», что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.
Водитель ФИО5, управлявший автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО ТД «Вектор», использовал транспортное средство в интересах названного ответчика для перевозки пассажиров.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По этим основаниям, отсутствие вины водителя автобуса в происшествии не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от выплаты компенсации морального вреда пострадавшей, а могут лишь служить основанием для снижения размера такой компенсации.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности - перевозчик ООО ТД «Вектор».
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей указано, что по назначению врача в течение месяца после травмы ей был предписан строгий постельный режим, лежа на спине без движения, ношение жесткого корсета. При этом истец страдает заболеванием апное, при котором спать на спине не рекомендуется. В связи с этим она испытывала страх остановки дыхания во сне. Истец принимала пищу в жидком виде через трубочку. В первый месяц после травмы в связи с постоянными болями вынуждена была принимать обезболивающие препараты. По истечении месяца после травмы, врачом было разрешено вставать на ноги на непродолжительное время, передвигалась при помощи ходунков. Было запрещено сидеть в течение шести месяцев после травмы, на этот же срок было предписано ношение строгого корсета. Указанная травма привела к невозможности в течение шести месяцев вести обычный образ жизни, страху остаться в дальнейшем инвалидом.
В подтверждение названных обстоятельств суду предоставлены:
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА КГБУЗ «АКБ СМЭ» о причинении ФИО1 закрытой, тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома 1-й степени компрессии, причинившего средней тяжести вред здоровью.
Медицинская карта на имя ФИО1 КГБУЗ «ККБ СМП», где врачом-травматологом в связи с полученной травмой даны рекомендации: ортопедический режим (постельный режим 1 месяц); первые два дня прикладывать сухой холод (через полотенце); для снятия отека наносить мазь 3-4 раза в день на протяжении 10-14 дней; при острой боли принимать анальгетики; наблюдение травматолога/хирурга в поликлинике по месту жительства; корсет. Выдан больничный лист, справка.
Данными медицинской карты НУЗ «Узловая поликлиника на станции Алтайская ОАО «РЖД» на имя ФИО1 подтверждается факт обращения за медицинской помощью к хирургу ДАТА с жалобами на боли в спине в поясничной области, травма бытовая, ДАТА упала в транспорте. Объективно: передвигается с помощью ходунков, носит корсет. Рентгенограммой зафиксирован компрессионный перелом в стадии консолидации (консолидация I степени).
При обращении ДАТА хирургом зафиксировано наличие жалоб на боли при движении; носит корсет; движения верхних и нижних конечностей в полном объеме.
При обращении ДАТА боли в месте перелома незначительные; отека в области спины нет; пальпация по ходу позвоночника и по оси безболезненна; носит корсет. Установлен диагноз: консолидированный перелом Р12 1 ст.; не сидеть минимум 4 месяца корсет, ЛФК.
Полное отсутствие жалоб на боли в месте перелома зафиксированы врачом-хирургом при приеме ДАТА.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу, что поскольку причинен вред здоровью истца, её требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причинение истцу физической боли как в момент травмирования, так и в период последующего лечения, степень тяжести вреда здоровью, нахождение на постельном режиме в течение 1 месяца, запрете сидеть в течение минимум 4 месяцев, общую продолжительности лечения, которая составила до полного устранения болезненной симптоматики - 6 месяцев, невозможности вести привычный образ жизни, волнения по вопросу возможности восстановления здоровья после травмы, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины водителя автобуса, требования разумности и справедливости.
Оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшей не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика ООО ТД «Вектор» в сумме 200 000 рублей.
Оценивая исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части и необходимости применения к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Поскольку основание заявленных исковых требований является необеспечение ответчиком безопасных условий перевозки пассажира, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, с ответчика ООО ТД «Вектор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа заявленные к остальным ответчикам, судом оставляются без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 6000 рублей, почтовых расходов 500 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 06.11.2024 об оплате за составление искового заявления суммы в размере 6000 рублей, почтовыми квитанциями на сумму 721,48 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Понесенные расходы, связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми, разумными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требование в данной части судом удовлетворяется в полном объеме, с ООО ТД «Вектор» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в сумме 6500 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы 6500 рублей, штраф 100 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Судья Н.В. Усвят