УИД 04RS0007-01-2022-004503-86

Дело № 2-22/2023

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО <данные изъяты> ФИО7, ФИО3 денежные средства – задолженность по кредитному договору в размере 611 593,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 316 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику ФИО4, для реализации предмета залога с целью погашения задолженности, по средствам продажи с публичных торгов, установив стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.09.2017 между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и ООО <данные изъяты> был заключен договор № 318 о предоставлении микрозайма (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. на приобретение оборудования (целевое назначение микрозайма) на срок по 28.09.2020, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты по ставке 10 % за пользование им. Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №№318, 318/1, 318/2 от 28.09.2017. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ответчиком ФИО4 заключен договор ипотеки ... от 17.07.2018, предметом которого является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером .... Ответчик ООО «<данные изъяты> в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. 10.02.2021 между Фондом и истцом заключен договор № 9/АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа в размере 745 606,35 руб., в том числе: сумму основного долга – 282 836,17 руб., проценты – 92 212,34 руб., штрафную неустойку – 343 557,84 руб., начисленные штрафы – 27 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером ..., для реализации предмета залога с целью погашения задолженности, по средствам продажи с публичных торгов, установив стоимость в размере 5 743 624 руб. Указывая, что при проведении расчета исковых требований, ими учтены все поступившие от ООО <данные изъяты> денежные средства, распределение которых осуществлено ими в соответствии со ст. 319 ГК РФ. При этом полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, в том числе, и в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, указывая, что у ответчиков по данному договору займа имеется задолженность по основному долгу в размере 118 712,75 руб., проценты – 30 910,93 руб., неустойка 247 013,51 руб. Учитывая, что размер неисполненного обязательства менее 5%, полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а при удовлетворении судом указанных требований, просит предоставить ответчикам отсрочку обращения взыскания, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между 28.09.2017 между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и ООО <данные изъяты>» заключен договор о предоставлении микрозайма № 318, в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на приобретение оборудования (целевое назначение микрозайма) с процентной ставкой 10 % годовых, на срок по 28.09.2020, а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.6 договора микрозайма № 318 от 28.09.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет Заемщика. Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением № 47 от 29.09.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств между Фондом и ответчиком ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № 318, № 318/1, №318/2 от 28.09.2017, согласно условиям которых, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ответчиком ООО «<данные изъяты> всех обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, заключенному между Фондом и ООО <данные изъяты>». Так, согласно п. 2.1 договоров поручительства ответчики обязуются отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Ответчик ООО <данные изъяты> в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.

10.02.2021 между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор № 9/АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, заключенных между Фондом развития предпринимательства г.Улан-Удэ и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающих целевое использование средств займа.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что истцом обязательства по договору надлежаще исполнены, денежные средства перечислены ответчику ООО <данные изъяты>

В свою очередь, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ООО <данные изъяты> неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались отвечать солидарно за исполнение Заемщиком ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения Заемщика и поручителей от принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2023 составляет 745 606,35 руб., в том числе: сумму основного долга – 282 836,17 руб., проценты – 92 212,34 руб., штрафная неустойка – 343 557,84 руб., начисленные штрафы – 27 000 руб.

Расчет задолженности истца суд находит верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Стороной ответчика не оспаривается факт внесения ответчиком ООО «<данные изъяты> денежных средств в счет погашения задолженности в том размере, который указан в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 168 т. 2). С учетом внесенных сумм, истцом произведен расчет исковых требований, размер который составляет указанную выше сумму. При этом суд полагает необходимым отметить, что все поступающие платежи засчитывались стороной истца в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с указанным, доводы стороны ответчика об ином размере задолженности, в меньшем размере, суд полагает основанными на неверном толковании норм права. Исполнение обязательств, согласно условиям договора займа, ООО «<данные изъяты> должно было осуществляться по графику платежей. Однако, учитывая, что ответчик вносил денежные средства не по графику, поступившая от него денежная сумма, в первую очередь (как это предусмотрено ст. 319 ГК РФ), погашала ранее образовавшуюся задолженность по графику и только при наличии остатка (после погашения задолженности), денежная сумма подлежала зачислению в счет следующего очередного платежа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее сумму – до 70 000 руб., штрафа – до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности равной 455 048,51 руб., в том числе: основной долг – 282 836,17 руб., проценты – 92 212,34 руб., неустойка – 70 000 руб., штраф – 10 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между Фондом и ответчиком ФИО4 заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение ООО <данные изъяты> всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № 318 от 28.09.2017, заключенному между Фондом и ООО <данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора ипотеки предметом залога является жилое помещение - квартира, площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного жилого помещения является ФИО4

Принимая во внимание, что заемщик ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не установлено, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза жилого помещения, подлежащего обращению к взысканию. Согласно заключению эксперта ООО «Аина» рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости – жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером ..., на дату оценки составляет 5 743 624 руб., 80% которой составляет 4 594 899,20 руб.

Заложенное имущество, подлежит реализации с публичных торгов. За счет реализации заложенного имущества подлежит погашению задолженность ответчиков по кредитному договору, издержки Банка по получению исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимость заложенного имущества (455 048,51 руб. против 287 181,20 руб.), кроме того, неисполнение обязательства имело место значительно более длительный срок, чем три месяца, поэтому суд вправе обратить взыскание на предмет залога. Оснований для соотношения 5% (287 191,20 руб.) только с суммой основного долга, как неисполненного обязательства, у суда оснований нет. Размер неисполненных обязательств, в силу вышеприведенных норм материального права, определяется не размером только суммы основного долга, а общей суммой основного долга, процентов, пеней, штрафов и комиссий.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания (пункт 3).

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

Из материалов дела следует, что залогодателем является физическое лицо, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, стоимость заложенного имущества значительно превышает размере задолженности, в связи с чем, суд полагает, что ООО <данные изъяты>», являясь действующим юридически лицом, в стадии банкротства не находящийся, имеет возможность разрешить вопрос о погашении задолженности по займу без реализации квартиры.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отсрочить исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество на один год (12 мес.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 656 руб., с ответчика ФИО4 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3043 руб. подлежит возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» (ИНН: ..., ОГРНИП ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) солидарно в пользу АНО «<данные изъяты>» (ИНН: ..., ОГРН: ...) задолженность по договору займа № 318 от 28 сентября 2017 г. в размере 455 048,51 руб., в том числе: основной долг – 282 836,17 руб., проценты – 92 212,34 руб., неустойка – 70 000 руб., штраф – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656 руб., всего: 465 704,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь – 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость – 4 594 899,20 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество на один год.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу АНО «<данные изъяты>» (ИНН: ..., ОГРН: ...) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить излишне уплаченную АНО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3043 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2023 г.

Судья М.В. Кудряшова