Решение по делу № 2-8304/2025 от 27.10.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 (далее – ДТП) вследствие действий

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к публичному акционерного обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 16RS0051-01-2025-012866-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 октября 2025 года Дело №2-8304/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерного обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, 27.09.2023 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства истца заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии <номер изъят> <номер изъят> по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» со сроком страхования с 27.09.2023 по 26.09.2024.

08.07.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

14.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и направила направление от 22.07.2024 <номер изъят> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» с ограничением суммы ремонта в размере 100 000 рублей.

14.08.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с ограничением суммы ремонта Транспортного средства, указанной в направлении на СТОА.

23.08.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

03.10.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

07.10.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.11.2024 истец подал финансовому уполномоченному обращение № <номер изъят> в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.12.2024 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

09.01.2025 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

21.01.2025 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2025 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 500 рублей.

19.02.2025 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

27.02.2025 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 244 100 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 31.03.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 475 600 руб.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 244 100 руб., штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Кроме того, 27.09.2023 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении Транспортного средства заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии <номер изъят> <номер изъят> по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» со сроком страхования с 27.09.2023 по 26.09.2024 (далее – Договор КАСКО).

08.07.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

23.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и направила направление на ремонт от 22.07.2024 <номер изъят> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» с ограничением суммы ремонта в размере 100 000 рублей.

07.10.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответ на запрос ПАО СК "Росгосстрах" уведомило, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют договорные отношения со СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ».

Документы, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» в рамках договора КАСКО, не предоставлены.

09.01.2025 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.01.2025 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.02.2025 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате убытков по Договору ОСАГО в размере 244 100 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 31.03.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 апреля 2025 года № <номер изъят> прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2025 года по гражданскому делу <номер изъят> исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме организации и осуществления восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 03.06.2025 № <номер изъят> размер расходов в отношении повреждений Транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 300 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 243 000 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного от 16.06.2025 следует, что согласно свидетельству о регистрации <номер изъят> год выпуска Транспортного средства – 2023, ДТП произошло 07.07.2024.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с года выпуска до даты ДТП прошло менее 2 лет, в связи с чем на Транспортное средство распространяется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО СК "Росгосстрах", в регионе обращения истца у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства истца, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Соглашение сторон о ремонте Транспортного средства на СТОА, с которой у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлено Финансовому уполномоченному.

Как указал Финансовый уполномоченный, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 231 500 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" истцу.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 475 600 руб.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из заключения специалиста ИП ФИО3, подлежит взысканию страховое возмещение и убытки в размере 244 100 руб. (475600-231500).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 03.06.2025 № <номер изъят>, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 243 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, размер штрафа в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения в размере 243 000 руб. и размер штрафа в данном случае должен составлять 121 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 323 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерного обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение и убытки в размере 244 100 рублей, штраф в размере 121 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →