Дело № 2-2781/2022

43RS0003-01-2022-003051-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участке и возложении обязанностей, о признании жилого дома самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу г. Киров, Слобода Талица, {Адрес}. На земельном участке построен индивидуальный жилой дом, кадастровый {Номер}, в котором проживают истец с супругом ФИО4 ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} по адресу {Адрес}. Земельные участки были образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером {Номер}. На земельном участке с кадастровым номером {Номер} построен индивидуальный жилой дом. На смежном с истцом земельном участке с кадастровым номером {Номер} осенью 2021 {Адрес} начала строительство хозяйственной постройки бани. Строительной бригадой был выполнен цоколь из керамического кирпича, деревянные наружные стены. Строительство бани в настоящее время не закончено, высота составляет примерно 4-5 м. Постройка полностью затенила окна первого этажа дома истца, дневной свет помещения первого этажа практически не поступает; испортила вид из окон дома, разные стороны от хозяйственной постройки торчат длинные бревна. При строительстве ответчиком не соблюдены противопожарные нормы расстояния между хозяйственной постройкой и жилым домом истца, что несет потенциальную угрозу распространения пожара на жилой дом. Расстояние между жилым домом истца и строящейся баней составляет примерно 6,5 м. Устные обращения истца и ее супруга не изменили ситуацию. В отношении собственника земельного участка с кадастровым ном {Номер} было возбуждено дело об административном правонарушении. Просит устранить препятствия в пользовании истца своим земельным участком (кадастровый {Номер}, адрес {Адрес}, {Адрес}), а именно обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке (кадастровый {Номер}, адрес {Адрес}) на расстояние не менее 12 м от индивидуального жилого дома, кадастровый {Номер}, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.4-5).

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что она, является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС. В границах своего земельного участка и в пределах места допустимых для помещения объектов капитального строительства, ответчиком возводится капитальная постройка (баня) на расстоянии 2,5-3 метра от границы разделяющей земельные участки сторон. На территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего истцу, частично на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий ответчику, возведены строения, которые являются самовольными постройками: ограждение земельного участка (забор), отображенное на плане земельного участка в экспертном заключении ООО «Землемер» частично заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер}; строение (гараж), обозначенное в экспертном заключении ООО «Землемер» частично находится на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, максимальное расстояние о границы участка 1, 19 м.; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером {Номер} отображенный в экспертном заключении ООО «Землемер», расположен на максимальном расстоянии от границы участка 1,13 м. Согласно экспертному заключению ООО «Землемер» хозяйственные постройки возведены истцом без соблюдения предусмотренных СП 53 13330.2011 и СП 30-102-99 п. 5.3.4., жилой дом расположен в нарушение СНиП 30-02-97 СП 53.13330.2011, минимальные расстояния до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3м. от жилого строения, по факту, максимальное расстояние 1,13 м, постройки истца расположены вне мест допустимых для размещения объектов. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 своим земельным участком с кадастровым номером {Номер}, а именно: перенести ограждение земельного участка (забор) на границу земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} установленную по материалам межевания; перенести одноэтажное строение (гараж); на расстояние не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}; признать самовольной постройкой, расположенный на земельном участке по адресу: г. Киров, Слобода Талица, {Адрес} индивидуальный жилой дом с кадастровым номером {Номер}, и обязать ФИО2 снести за её счет индивидуальный жилой дом с кадастровым номером {Номер}, неправомерно возведенный на границе с земельным участком {Номер} (том 1 л.д. 74-75).

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО4 (л.д. 64).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10, он же представитель третьего лица ФИО4, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска, поддержали доводы отзывов на встречное исковое заявление и дополнительные пояснения по делу, в т.ч., полагая, что ответчиком пропущен срок на обращение с иском в суд о сносе самовольной постройки (том 1,л.д. 93-94, 143, том 2,л.д. 7-8).

Требования первоначального иска поддержал третье лицо ФИО4, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, возражая по встречным исковым требованиям (том 1,л.д. 62-63).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержав письменные доводы на правовую позицию истца (том 2,л.д. 115). В судебном заседании уточнил требования встречного иска, не поддерживает требования о сносе жилого дома истца. Поддержав требования о переносе забора и гаража истца, соответственно, на границу земельных участков сторон, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ответчика, поскольку забор и гараж истца нарушают права ответчика на возведение объектов на ее земельном участке.

Представитель третьего лица ГУ МФС РФ по Кировской области ФИО7 мнения по спору не высказал, пояснив, что имеются требования к минимальной противопожарной дистанции между сооружениями. Жилой дом истца имеет 2-ю степень огнестойкости. Хозяйственной постройке присвоен класс С3, степень огнестойкости - 5-я. Наименьшее расстояние между ними должно быть не менее 12 м. Фактическое расстояние составляет 6,1 м. Имеются признаки нарушения противопожарной безопасности. По обращению ФИО2 проводится административное расследование, назначена экспертиза, решение еще не принято. Существует 3 варианта преодоления нарушения: мировое соглашение сторон, строительство противопожарной стены, приведение строений к надлежащему уровню огнестойкости. Какой из них следует применить, пояснить не смог.

Иные третьи лица не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, эксперта, изучив материалы дела, и, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: г. {Адрес} Земельный участок имеет площадь 1330+/-13 кв.м., вид разрешенного использования -размещение индивидуального жилого дома, и образован и земельного участка с кадастровым номером {Номер}.Дата присвоения кадастрового номера {Дата}.

На указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом (кадастровый {Номер}), площадью 277,6 кв.м., год завершения строительства 2010, в котором проживают истец с супругом ФИО4 (том. 1, л.д. 11-16). На земельном участке имеются гараж и забор.

Согласно копии кадастрового паспорта здания от {Дата} на кадастровый учет поставлен индивидуальный жилой дом, адрес : {Адрес},общая площадь 277,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2010,кадастровый номер земельного участка {Номер} (том 1,л.д. 151-152).

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом была произведена истцом в соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на основании незаконных документов было зарегистрировано право собственности истца.

Истец состоит в браке с ФИО4 (том 1,л.д.64).

Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} по адресу: {Адрес}. Земельные участки были образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером {Номер}. На земельном участке с кадастровым номером {Номер}, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, построен индивидуальный жилой дом, площадью 285,3 кв.м., год завершения строительства не указан, кадастровый {Номер}. Земельный участок имеет площадь 678+/1 9 кв.м.земельный участок имеет площадь 583+/-8 кв.м., здание имеет площадь 285,3 кв.м. ( том 1, л.д.17-21, 79-83).

На земельном участке с кадастровым номером {Номер} осенью 2021 г. начато строительство хозяйственной постройки – бани (том 1,л.д. 67-71).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что по распоряжению администрации города Кирова {Номер} от {Дата} (том 1, л.д.100 - 101) установлено, что на основании заявления ЖСК «Ново-Талица» о выборе земельного участка и согласовании места размещения группы одноквартирных малоэтажных домов, были утверждены проекты границ земельных участков, в том числе: проект границ земельного участка «У0665-010/017» площадью 1261 кв.м., расположенный на пер. Марковский, южнее территории детского сада «Талица», имеющий категорию земель - земли поселений, разрешенное использование - размещение групп одноквартирного малоэтажного дома (п. 1.9 распоряжения); проект границ земельного участка «У0665-010/018» площадью 1330 кв.м., расположенный на пер. Марковский, южнее территории детского сада «Талица», имеющий категорию земель – земли поселений, разрешенное использование - размещение групп одноквартирного малоэтажного дома (п. 1.9 распоряжения).

Согласно разрешению на строительство № RU43306000-022 от {Дата} (том 1,л.д.153) администрацией города Кирова разрешено строительство объекта капитального строительства - группы одноквартирных малоэтажных жилых домов в количестве жилых домов- 8 шт., этажностью - 2 эт., расположенных по адресу: <...> южнее территории детского санатория «Талица» (в восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер земельного участка {Номер} площадью 10034 кв.м.). Срок действия разрешения до {Дата}.

По распоряжению заместителя главы администрации города Кирова {Номер}-зр от {Дата} (том 1,л.д. 102) установлено, что из земельного участка {Номер}, площадью 10034 кв.м., была образована группа земельных участков, в том числе включающая: з/у с кадастровым номером {Номер} расположенный по адресу: {Адрес}, площадью 1261 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, в зоне развития жилой застройки городского видом разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома; з/у с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} 1330 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, в зоне развития жилой застройки городского видом разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома.

По договору аренды земельного участка от {Дата} (служебная запись шифр 45603 {Номер}) (том 1, д.{Адрес}) УДМС передает ЖСК «Ново-Талица» на основании распоряжения администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} и распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-зр арендатору, который фактически занимал земельный участок до {Дата}, земельный участок с кадастровым номером {Номер}), адрес: г{Адрес} 1330,0 кв.м., государственная регистрация договора аренды 43-43-01/264/2010-883 от 09.06.2010

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды {Номер} (рег. запись 43-43-01/264/2010-883 от {Дата}) от {Дата} (том 1,л.д.150) ЖСК «Ново-Талица» передал права аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер}, адрес: г. Киров, {Адрес}, сл. Талица,{Адрес},члену кооператива ФИО4, в соответствии с письмом администрации МО «Город Киров» {Номер} от {Дата}.

Судом установлено, что {Дата} составлено описание земельного участка ООО «Гео-сервис-2» {Номер} (том 1,л.д. 103).

В материалах гражданского дела имеется акт согласования границ земельных участков от {Дата} с {Номер}), разногласий нет (том 1,л.д. 103,оборот).

Согласно справке от {Дата}, б/н (том 1,л.д.97) {Дата} ЖСК «Hoвo-Талица» администрацией города Кирова был выделен земельный участок «У0665-010»: местоположение- пер. Марковский, южнее территории его санатория «Талица», общая площадь 10034 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - размещение группы одноквартирных : жилых домов. Распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер} утверждены проект границ земельного участка «У0665-010» общей площадью 10034 кв.м.( пункт 1.2 распоряжения); а также проекты границ земельных участков «У0665-«У0665-010/018» в составе этого материнского участка (пункты 1.2. - 1.10 распоряжения). В дальнейшем, {Дата} земельный участок «У0665-010» поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером {Номер} В период 2005 - 2006 г.г. членам ЖСК «Ново-Талица» были распределены земельные участки

под индивидуальное жилищное строительство в составе земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Члену ЖСК ФИО4 были распределены земельные участки : « У065-010/017», площадью 1261 кв.м. (в дальнейшем присвоен кадастровый {Номер}), «У0665-010/018» (в дальнейшем присвоен кадастровый {Номер}), площадью 1330 кв.м. После распределения границы земельных участков были вынесены на местности с применением теодолита и мерной ленты, членом правления ФИО8 Координаты характерных точек земельных участков определялись на основании проектов границ земельных участков, утвержденных распоряжением от {Дата} {Номер}. В 2010 г. собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} был построен забор. Расположение забора соответствует границам земельного участка, вынесенным на местности в 2005-2006 г.г.

Не оспорены доводы стороны истца о том, что на момент приобретения ответчиком земельных участков все спорные постройки : жилой дом, ограждение (забор) и гараж истца были уже возведены.

Не оспорены доводы стороны истца о том, что в 2007-2008 г.г. ею возводились постройки, проводились коммуникации, подземный газопровод-ввод, подземный кабель электроснабжения. Схема, отображающая расположение ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения, планировочную организацию земельного участка, была изготовлена по заказу ФИО4 ООО «Землемер» и занесена ИСОГД 06.12.2010г. (топографический план от {Дата}) (том 1,л.д. 95-97).

Согласно сведений из 11 раздела ГИСОГД на земельном участке с кадастровым {Номер}, выданных на основании заявления {Номер} от {Дата} установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес},расположенных в пределах границ зданий и сооружений, а также местоположение сетей инженерно-технического обеспечения. Установлены условия взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером {Номер} и земельного участка с кадастровым номером {Номер} (том 1,л.д. 95).

Из соглашения о порядке пользования земельными участками в 2015 установлено, что собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} (истец) {Номер} (Свидетель №1), фактически не совпадающими с координатами границ, установленных в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков, пришли к соглашению по перераспределению границ, с целью установления их фактического расположения (том 1л.д. 97,оборот). Характерные точки границ названных земельных участков указаны в экспертном заключении в таблице 4 (том 1, л.д. 204).

Кадастровые работы по указанному соглашению не были проведены по обстоятельствам, не зависящим от истца и третьего лица ФИО4

Сторона ответчика утверждала о фальсификации указанного соглашения, однако, доказательств этому суду не представила.

Но оспорены доводы стороны истца о том, что никогда и никаких споров с прежним собственником (правопредшественником ответчика) по поводу землепользования и земельных границ не возникало.

Судом установлено из пояснений истца и третьего лица ФИО4, что спорный забор воздвигался на денежные средства истца и правопредшественика ответчика.

Истец и третье лицо ФИО4 указывают на фактическое изменение границ земельных участков по всему массиву ЖСК «Ново-Талица», в связи с чем, каждый может заявлять аналогичные иски, как иск ответчика, что невозможно в силу того, что имеются капитальные строения на земельных участках.

Судом установлено, что до 2022 года спора между сторонами по вопросу землепользования не возникало.

Истец указывает, что она в июне 2022 года обратилась с предложением к ответчику о заключении соглашения, аналогичного с соглашением с Свидетель №1, но получила отказ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями ИЖД на участке с кадастровым номером {Номер} в зависимости от существующей степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 12 м.

По убеждению суда смещение гаража и забора истца в сторону земельного участка ответчика, не являются причиной размещения спорного объекта капитального строительства ответчика на расстояние, менее, чем 12 метров от жилого дома истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от {Дата} "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору каждый должен доказать не только факт нарушения другой стороной нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от {Дата} «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что после обращения ее с иском в суд и принятии мер по обеспечению иска, строительство на участке ответчика, не смотря на это, продолжалось.

Поскольку судом установлено, что наименьшее расстояние между индивидуальным жилым домом истца и вновь возводимой постройкой (баней) на участке ответчика, должно быть не менее 12 м., суд считает необходимым обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, по адресу: г. Киров, {Адрес}, на расстояние не менее 12 метров от индивидуального жилого дома, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: г{Адрес} {Адрес}, принадлежащего на праве собственности истцу, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая указанный срок разумным и выполнимым.

Судом установлено, что по заключению ООО «Землемер» {Номер} от {Дата} (том 1,л.д. 76-78) по результатам совмещения данных геодезической съемки и сведений из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} выявлено, что их общая граница не соответствует фактическому землепользовании. Учтенная в ЕГРН часть границы, ограниченная точками 1 и 2 отклонена от существующего забора в северо-западном направлении на расстояние 5,63 м. Ограждение установлено не в соответствии с установленным межеванием границ.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (том 1 л.д.163-165) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению эксперта {Номер}-СЭ от {Дата} (том 1 л.д.189-245) эксперт установил, что существующее на дату экспертного осмотра, незавершенное строительством строение (хозяйственная постройка - предположительно баня) неустановленного функционального назначения, предположительно баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, по адресу: {Адрес}, вблизи со смежным земельным участком с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил.

В тоже время, существующее строение (хозяйственная постройка - предположительно баня) не соответствует: градостроительным нормам в части заступа на 0,3 м. за границу зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства; противопожарным требованиям в части минимальных размеров эвакуационного выхода и минимального противопожарного расстояния до здания индивидуального жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

Как отмечено в исследовательской части, нарушения в части противопожарных норм, может быть устранено в ходе завершения строительства строения.

Существующее на дату экспертного осмотра, незавершенное строительством строение (хозяйственная постройка - предположительно баня) создает угрозу и здоровья истца, третьих лиц и их имуществу в виде угрозы возможности переноса здания (в случае возгорания строения) на здание жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

Как отмечено в исследовательской части, нарушения в части противопожарных норм, может устранено в ходе завершения строительства строения.

Здание жилого дома (кадастровый {Номер}) на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, расположено с нарушением места допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. Фактическое расположение жилого дома относительно земельных участков и прочих элементов застройки произведено на рисунке 16 настоящего заключения экспертов.

Ограждение (забор), расположенное на границе двух смежных земельных участков с кадастровым номером {Номер} и с кадастровым номером {Номер} выходит за границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Расположение забора относительно земельного участка с кадастровым номером {Номер} и прочих элементов застройки приведено на рисунке 16 настоящего заключения экспертов.

Гараж фактически расположен на двух земельных участках с астровыми номерами {Номер}. Нормативное расстояние от гаража границы земельного участка с кадастровым номером {Номер} не соблюдается, гараж расположен с заступом на 1 метр за границу смежных земельных участков. Расположение ража относительно земельного участка с кадастровым номером {Номер} и прочих элементов застройки приведено на рисунке 16 настоящего Заключения экспертов.

Ограждение, которое должно быть расположено на границе двух смежных участков, с кадастровыми номерами {Номер}, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, максимальный заступ ограждения от границы участков в северной части составляет 5,6 м.

Согласно рисунку 16 Ситуационного плана, содержащегося в экспертном заключении, строение на земельном участке ответчика не соответствует минимальному отступу от границы земельного участка, южная граница на 2,7 м., жилой дом истца по минимальному отступу от границы земельного участка не соответствует на 1,1 метра, на 0,02 м от приямка, гараж истца выступает на 1,0 м за границу земельного участка ответчика, не соответствует отступу от красной линии улиц на 1,6 м.

Судом установлено, что жилой дом истца не соответствует по минимальному отступу от границы земельного участка ответчика на 1,1 метра, на 0,02 м от приямка, по существу, за счет элементов лестницы в подвал жилого дома.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 101-О, от {Дата} N 658-О, от {Дата} N 1748-О, от {Дата} N 609-О и др.).

Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что расположение забора соответствует границам земельного участка, вынесенного на местности в 2005-2006 г.г., гараж частично находится на земельном участке ответчика, расстояние до границы земельного участка 1,19 м, т.е. незначительное, кроме того, к жилому дому истца подведены подземные коммуникации, которые были выполнены с учетом ограждения-забора, что накладывает ограничения в пользовании этой частью земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от {Дата} «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств о возведении индивидуального жилого дома истцом на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем этого объекта, суду не представлено.

Доказательств о самовольности занятия истцом земельного участка суду не представлено.

Ответчик не поддерживает требования о сносе самовольной постройки.

Стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика.

Срок исковой давности по требованиям о признании самовольной постройкой применяется 3-х летний срок исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что правпрешественик ответчика к истцу иска о признании индивидуального жилого дома самовольной постройке и переносе забора и гаража не заявлял.

Судом установлено, что жилой дом истца находится на ее земельном участке с 2010, строительство дома, гаража, забора было начато до 2010 года, земельным участком истец пользуется фактически с 2005 года.

Доказательств об угрозе жизни и здоровья ответчику, третьим лицам постройками истца суду не представлено.

Суд находит,что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, каким образом признание индивидуального жилого дома истца самовольной постройкой восстановит ее нарушенные права.

По убеждению суда, перенос гаража и ограждения (забора) истца являются несоразмерным способом устранения нарушения прав ответчика.

Таким образом, определив юридически значимые по делу обстоятельства,, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участке и возложении обязанностей, о признании дома самовольной постройкой.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан ГУ МВД России по {Адрес} {Дата}, код подразделения 770-069) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделом внутренних дел {Адрес} Кировской области {Дата}, код подразделения 432-003) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, по адресу: г{Адрес}, на расстояние не менее 12 метров от индивидуального жилого дома, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу{Адрес}, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участке и возложении обязанностей, о признании дома самовольной постройкой оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/- Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Решение27.12.2022