Дело № 2-846/2025

УИД 29МS0036-01-2025-000247-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 30 сентября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2023 года в магазине «Бирюса», расположенном по адресу: <адрес>, ею была совершена покупка холодильника «Бирюса» В840NF, стоимостью 39 990 рублей. При эксплуатации холодильника истец обнаружила существенный недостаток приобретенного товара, а именно: морозильная камера перестала морозить, в морозильном отсеке зафиксирована температура 0С, в обычной камере +17?С. Обратившись в магазин «Бирюса», истцу предложили сдать холодильник на гарантийное обслуживание. Она сдала его 16 марта 2024 года. Холодильник был в сервисном центре г.Северодвинска, в акте технического состояния от 8 апреля 2024 года написано, что неисправность не обнаружена, изделие работает исправно. Истец забрала холодильник. Спустя 3 месяца, истец обратилась с той же проблемой, холодильник перестал морозить. Холодильник был сдан на гарантийное обслуживание, был возвращен с сервисного центра г.Северодвинска, где в акте технического состояния указано, что изделие работает исправно. Истец считает, что гарантийное обслуживание было произведено некачественно. Неисправный холодильник ей не нужен. От повторного гарантийного обслуживания истец отказывается. Неисправность холодильника доставляет ей неудобства, моральный вред, т.к. она им воспользоваться не может по назначению, а также наносит материальный ущерб, было испорчено большое количество продуктов. 22 сентября 2024 года истцом была подана претензия к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию истец получила отказом от 23 сентября 2024 года, где было указано, что холодильник необходимо обследовать в сервисном центре на предмет наличия заявленного дефекта. С учетом уточнения требований просила расторгнуть между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара № от 14 февраля 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за приобретенный товар в сумме 39 990 рублей, штраф в размере 50% от сумма, присужденной судом, моральный вред в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 83 979 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 июля 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

4 сентября 2025 года в Няндомский районный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец указывает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму неустойки, которая составляет 1% в день от стоимости холодильника по договору 39 990 руб. х 1% = 399,9 руб. с даты ответа ответчика на претензию 23 сентября 2024 года по дату окончательного вынесения решения суда. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате. месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2023 года ФИО1 приобрела в магазине «Бирюса» г.Няндома холодильник «Бирюса» В840NF, стоимостью 39 990 рублей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается копией договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от 14 февраля 2023 года и кассовыми чеками.

16 марта 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой, что холодильник не морозит, передав холодильник ответчику.

8 апреля 2024 года сервисный центр направил акт технического состояния, указав, что неисправности не обнаружены.

20 июля 2024 года ФИО1 вновь передала холодильник «Бирюса» В840NF ответчику с указанием неисправности – не морозит ни верхняя, ни нижняя камеры.

Согласно акту технического состояния холодильника «Бирюса» № В840NF от 28 августа 2024 года неисправностей не обнаружено, изделие работает исправно.

Распиской ФИО1 от 16 марта 2024 года, копиями доставочных листов №, № от 4 августа 2024 года подтверждается факт передачи истцу подменного холодильника на период проведения диагностики.

22 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что 21 сентября 2024 года холодильник вновь перестал морозить. Ссылаясь на ст.18 Закона защите прав потребителей просила вернуть ей денежные средства за неисправный холодильник в сумме 39 990 рублей.

23 сентября 2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию от 22 сентября 2024 года, в котором истцу предложено передать товар в сервисный центр на диагностику.

30 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 февраля 2023 года и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 39 990 рублей.

Из ответа на указанную досудебную претензию ответчика от 1 октября 2024 года следует, что последний, ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей и отсутствием факта обнаружения неисправности приобретенного истцом холодильника «Бирюса» В840NF, отказал в возврате денежных средств, оплаченных за указанный холодильник.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что какие-либо недостатки на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали либо заявленные истцом недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что недостаток в холодильнике возник в результате действий истца суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика в связи с оспариванием факта наличия у холодильника дефекта, носящего производственный характер, мировым судьей на основании определения от 15 апреля 2025 года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Из заключения эксперта ООО «Респект» от 15 июня 2025 года №-СД следует, что предоставленный на экспертизу холодильник «Бирюса» В840NF имеет следующие дефекты: неисправность таймера включения/выключения нагревательного элемента, которая привела к нарушению температурного режима в отсеках холодильника; повреждение передней ножки холодильника. Дефект, выраженный в неисправности таймера включения/выключения нагревательного элемента, является производственным. Отсутствие передней ножки холодильника является эксплуатационным дефектом. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о контролируемых параметрах при проведении проверки качества товара, определить момент образования дефекта не представляется возможным. Дефект объекта экспертизы, выраженный в неисправности таймера включения/выключения нагревательного элемента, является устранимым. Стоимость устранения указанного дефекта на дату проведения экспертизы составляет 3 100 рублей. В материалах дела отсутствует информация по проводимым в сервисном центре мероприятиям по диагностике холодильника. Следов вскрытия корпуса не обнаружено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке, достаточный стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности; выводы экспертного заключения представляются ясными и понятными; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, а потому оно является допустимым доказательством.

Доводы ответчика о нарушении экспертом временных рамок определения работоспособности холодильника и необходимости исключения зависимости работы холодильника от бытовой сети потребителя, приведенные в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, сводятся к несогласию ответчика с заключением эксперта. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы содержит в себе подробное описание проведенных исследований, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела.

Как следует из перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, холодильник является технически сложным товаром.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. «г,д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно или который проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, учитывая неоднократное выявление недостатка холодильника в части его ненадлежащей работы – «не морозит», обращение истца к ответчику с указанными жалобами (16 марта, 20 июля 2024 года), повторное выявление указанного недостатка 22 сентября 2024 года, и выводы заключения эксперта, подтверждающие наличие у холодильника производственного дефекта в виде неисправности таймера включения/выключения нагревательного элемента, которая привела к нарушению температурного режима в отсеках холодильника, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток позволяет суду квалифицировать его как существенный.

При этом довод ответчика о его несогласии с тем, что дефект был многократным, так как ремонтных работ им не осуществлялось, холодильник после передачи покупателю всегда был рабочим, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Доказательств изложенного стороной ответчика не приведено.

Напротив, как видно из материалов дела, а именно акта технического состояния холодильника от 28 августа 2024 года, заключения эксперта от 15 июня 2025 года какая-либо информация по проводимым в сервисном центре мероприятиям по диагностике холодильника отсутствует, следов вскрытия корпуса не обнаружено.

Вышеуказанные акты технического состояния не содержит в себе описания действий специалистов по выявлению каких-либо неисправностей, не приведены манипуляции по диагностике всех узлов холодильника, отвечающих за его работоспособность.

После неоднократного обращения истца к ответчику с жалобами на проявление одного и того же недостатка, последний не предпринял все необходимые действия для установления причин этих неоднократных обращений покупателя, что свидетельствует о том, что поведение продавца не соответствовало требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника № от 14 февраля 2023 года, стоимостью 39 990 рублей, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 990 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из содержания заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы 39 990 рублей.

Согласно материалам дела претензия от 22 сентября 2024 года о возврате уплаченных денежных средств в сумме 39 990 рублей в связи с выявлением недостатков в товаре получена представителем продавца 22 сентября 2024 года, досудебная претензия истца получена представителем продавца 30 сентября 2024 года. Отказ в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, последовал от ответчика 1 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей вправе требовать неустойку за период с 1 октября 2024 года (с даты отказа продавцом в возврате денежных средств) по 30 сентября 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 145 963 рублей 50 копеек (39 990 рублей х 1% х 365 дней).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, при этом доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с данным нарушением стороной истца не представлено.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 94 476 рублей 75 копеек (39 990 рублей +145 963 рублей 50 копеек +3000 рублей /2).

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 9 579 рублей (6 579 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 14 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 14 февраля 2023 года в размере 39 990 рублей, неустойку за период с 1 октября 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 145 963 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 476 рублей 75 копеек, а всего взыскать 283 430 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиева Марка Маратовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО17 О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.