Приговор по делу № 1-643/2023 от 26.09.2023.

Дело №1-643/3-2023

УИД 46-RS0030-01-2023-004377-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Ефремовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Снегиревой Д.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кондыревой О.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112, 64, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно – досрочно на основании постановления Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Шебекенским районным судом <адрес>, с учетом изменений, постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО6 №1. находился в спальной комнате, расположенной слева от входа, в <адрес>, при этом ФИО2 сидел на кресле, а ФИО6 №1. сидел рядом с ним на диване. В ходе проведения досуга ФИО2 и ФИО6 №1 находясь в помещении вышеуказанной спальной комнаты, распивали спиртные напитки и общались на различные темы. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО6 №1. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО6 №1. вышел из помещения спальной комнаты и направился в помещение кухни, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у ФИО2, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося в помещении кухни <адрес>, в силу возникших неприязненных отношений к ФИО6 №1., в результате произошедшего конфликта между ними, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического молотка для отбивки мяса, который находился в левом ящике кухонного гарнитура вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического молотка для отбивки мяса, ФИО2, осознавая, что своими действиями может нанести тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 а также, желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 02 минуты, находясь в помещении кухни <адрес>, открыл левый ящик кухонного гарнитура, после чего взял своей правой рукой находившийся внутри металлический молоток для отбивки мяса, изготовленный из металла серого цвета, ударная часть которого двусторонняя: гладкая округлой формы размерами 66х64 мм. и зубчатая размерами 67х64 мм., высота зубцов 2,5 мм., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является молотком для отбивки мяса, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, и, удерживая его в правой руке, вошел в спальную комнату, расположенную в <адрес>, и, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО6 №1., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни последнего, и, желая наступления таких последствий, находящимся у него в правой руке металлическим молотком для отбивки мяса, используя его в качестве оружия, нанес сидевшему на диване ФИО6 №1. зубчатой ударной частью металлического молотка один удар в теменную область головы, от которого у ФИО6 №1. пошла кровь и он, испытав сильную физическую боль, поднял руки вверх, тем самым выбил находившейся в правой руке ФИО2 металлический молоток для отбивки мяса, который упал на пол рядом с ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического молотка для отбивки мяса, ФИО2, осознавая, что своими действиями может нанести тяжкий вред здоровью ФИО6 №1., а также желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 02 минуты, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, со значительной силой нанес кулаками своих рук не менее 5 ударов в область головы ФИО6 №1., попав при этом последнему правым кулаком в область височной кости слева, от которых ФИО6 №1. испытал сильную физическую боль, а ФИО2, увидев, что достиг своей цели, а именно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №1., перестал наносить ему удары и отошел от ФИО6 №1., прекратив тем самым свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО6 №1., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя: множественные ушиблено-рваные раны головы, острую эпидуральную гематому левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга; переломы теменной и височной костей слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут он находился у себя дома по <адрес> вместе с братом супруги - ФИО6 №1., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, в результате которого он вышел из комнаты, взял металлический серебристый молоток для отбивания мяса, которым решил причинить телесные повреждения ФИО6 №1. Затем он вернулся в комнату, где находился ФИО6 №1., подошел к последнему, и нанес 1 удар ребристой поверхностью указанного металлического молотка в область теменной кости слева головы ФИО6 №1. В результате удара ФИО6 №1. поднял руки, чтобы защититься, и выбил молоток из руки. Затем он нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по его голове, при этом попадал ему по височной области слева, а также по различным частям головы. Увидев, что у ФИО3 пошла кровь, и он стал кричать, он прекратил наносить ему телесные повреждения. После этого в дом забежали дочери его супруги - ФИО41 и ФИО42, которые, увидев его и ФИО6 №1., начали кричать. Затем ФИО41 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Выйдя из дома, он побежал в сторону огорода и в пути следования выбросил металлический молоток для отбивания мяса вблизи уличного туалета.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК ФР с согласия сторон (т.1 л.д.44-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в примерно в 20 часов 30 минут он совместно с ФИО3 находились дома по адресу <адрес>, где проводили досуг и распивали спиртные напитки. В процессе разговора между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. Примерно в 21 час. 01 мин. ФИО6 №1. вышел из комнаты, а он разговаривал по мобильному телефону с сестрой, через минуту в комнату вошел ФИО2, при этом в правой руке он держал металлический молоток для отбивания мяса, который с одной стороны имел ребристую поверхность, а с другой имел гладкую поверхность. ФИО4 быстрым шагом подошел к нему и нанес ему 1 удар металлическим молотком для отбивания мяса в область теменной кости. От данного удара он испытал сильную физическую боль в голове, поднял руки, чтобы защититься, и выбил указанный молоток из его руки. Затем ФИО2, не останавливаясь, продолжил наносить ему удары кулаками в область головы. Ударов было не менее пяти. Спустя несколько минут в дом вбежали дочери ФИО5., которые начали успокаивать ФИО2, и тот прекратил его бить. После этого одна из дочерей вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали его в ОБУЗ «КГКБ №», где ему в дальнейшем была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз - перелом костей затылочной области, ушиб головного мозга.

Свидетель ФИО5., чьи показания, в том числе были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.74-76) показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом, а потерпевший – родной брат. Она совместно со своим супругом, братом и двумя дочерьми проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, она совместно с дочерьми ФИО41. и ФИО42. находилась в гостях у ее знакомой ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>. Ее муж ФИО2 совместно с ее братом ФИО6 №1. остались дома, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут она решила позвонить своему брату ФИО6 №1. и узнать, как у них дела. В ходе диалога она услышала крики и нецензурную брань, а затем разговор резко оборвался. В этот момент она попросила своих дочерей сходить в их дом и посмотреть, что там происходит. Затем ей позвонила младшая дочь ФИО42. и сообщила, что ее супруг ФИО2 избивает ее брата ФИО6 №1. Услышав это, она сразу же побежала в дом. Войдя в дом, она обнаружила, что ее супруг ФИО4 стоит возле входной двери в комнату и держит в правой руке металлический молоток для отбивания мяса, а ее брат ФИО6 №1 находится в комнате и сидит на диване, при этом он был весь в крови. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи от ее брата ей стало известно, что между ФИО6 №1 и ФИО3 произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого ФИО4 взял в руки металлический молоток для отбивания мяса, и нанес ему удар по голове. Также тот наносил ему удары в область головы руками.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО42. (т.1 л.д.94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мамой и сестрой ФИО41 находились в гостях у ФИО14 При этом ее отчим ФИО4 совместно с братом ее матери ФИО6 №1 остались у них дома по адресу <адрес>, где распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 01 мин. ее мама позвонила своему брату ФИО6 №1, в ходе разговора связь резко прервалась, при этом она сказала, что в ходе разговора услышала крики и нецензурную брань, в связи с чем попросила ее и сестру ФИО41 сходить домой и проверить обстановку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 05 мин. они зашли в дом и открыли дверь комнаты, где находились ФИО6 №1 и ФИО4. Открыв дверь, она увидела, что ФИО6 №1 сидит на диване в комнате, при этом у него из головы шла кровь. Рядом с ним стоял ФИО4, который держал в правой руке металлический молоток для отбивания мяса. Она испугалась за здоровье ФИО6 №1, начала кричать, а ФИО41 пыталась успокоить Александра. Она со своего телефона позвонила маме и рассказала о случившемся, а ФИО41 в это время вызывала скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время, в дом зашла ее мама и начала очень сильно ругаться на Александра, вытолкала его из комнаты, после чего ФИО3, держа в руках металлический молоток для отбивания мяса, выбежал из дома в неизвестном ей направлении. Прибывшие на место врачи скорой медицинской помощи оказали первую медицинскую помощь ФИО6 №1 и госпитализировали его в больницу. При этом ФИО6 №1 рассказывал, что между ним и Александром произошел конфликт, в результате которого ФИО4 взял в руки металлический молоток для отбивания мяса и нанес ему удар по голове, а также наносил удары в область головы ее кулаками.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО41., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.86-88)

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.97-99) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у нее в гостях, по адресу ее проживания, а именно: <адрес>, находилась ее соседка ФИО5. совместно с дочерьми ФИО41 и ФИО42, которые проживают по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 01 минуту ФИО5 решила позвонить с ее мобильного телефона своему брату ФИО6 №1, чтобы поинтересоваться как те проводят досуг с ее супругом. Однако их разговор быстро прервался, по какой именно причине, ей неизвестно. Тогда ФИО5 громко сказала своим дочерям, чтобы те побежали к ним в дом и посмотрели, что именно там происходит. Спустя какое-то время и сама ФИО5 быстро направилась к себе домой по месту ее проживания. Затем от ФИО5 ей стало известно, что ее супруг - ФИО3 избил ее брата ФИО6 №1, в том числе используя металлический молоток для отбивания мяса.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-12), согласно которого объектом осмотра является территория домовладения № по <адрес>. При входе в помещение дома в ходе визуального осмотра установлено, что в доме № комнаты, помещение кухни, помещение ванны. При входе в дом, слева располагаются деревянные полки. При входе в дом, слева, располагается комната, при осмотре которой установлено, что справа от входа располагается диван зеленого цвета, слева от входа имеется столик, тумбочка. На полу указанной комнаты имеются следы бурого цвета. Общий порядок помещения нарушен. Затем, при визуальном осмотре территории домавладения на улице, вблизи уличного туалета (деревянной постройки) обнаружен металлический молоток серебристого цвета, для отбивки мяса; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 188-190), согласно которого был произведен осмотр детализации счета абонента +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации счета абонента +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образцы защечного эпителия ФИО6 №1., изъятые в ходе получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.181-184), согласно которого был произведен осмотр: металлического молотка для отбивки мяса изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72), согласно которого у потерпевшего ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получены образцы защечного эпителия, с использованием ватной палочки; протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 161-165), согласно которого подозреваемый ФИО2 расположил к себе статиста таким образом, как потерпевший ФИО6 №1. сидел относительно него, до причинения последнему телесных повреждений, то есть статист располагается на стуле, при этом, в правой руке около правого уха удерживает мобильный телефон, голова опущена к полу, туловище наклонено вперед. Подозреваемый ФИО2 расположился при этом напротив статиста справа сбоку, удерживая в правой руке металлический серебристый молоток для отбивания мяса (для макета предмета используется вырезанный из картона образец молотка). Затем подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на статисте, как он, ребристой поверхностью металлического серебристого молотка для отбивания мяса нанес один удар потерпевшему по голове, а именно в область теменной кости слева, при этом пояснив, что после нанесенного удара, потерпевший поднял руки вверх, и выбил из правой руки подозреваемого металлический молоток для отбивания мяса. Затем, подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на статисте, как он, наносил удары потерпевшему правым и левым кулаками, при этом демонстрируя, как правым кулаком нанес удар в область височной кости слева. Также подозреваемый демонстрировал как наносил удары по другим частям головы, пояснив при этом, что точно не помнит количество нанесен-ных ударов, однако их было точно не менее пяти. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что продемонстрированные события произошли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 02 минуты в помещении комнаты <адрес>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-105), согласно которого при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании изучения предоставленной документации, принимая во внимание известные обстоятельства и отвечая на поставленные вопросы, эксперт делает выводы: У ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Черепно-мозговая травма, включающая в себя: 1.1. множественные ушиблено-рваные раны головы (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/без указания количества и точной локализации, метрических параметров, характера краёв и концов, морфологических свойств), 1.2. острая эпидуральная гематома левой теменной доли (по данным КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.: в левой теменной доле визуализируется гиперденсивный участок, линзовидной формы, толщиной до 7,5 мм, отделенный от мозгового вещества тонкой полоской (твердая мозговая оболочка), 1.3. субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга (по данным КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.: определяется гиперденсивное содержимое по ходу борозд обоих полушарий головного мозга). 1.4. переломы теменной и височной костей слева (по данным КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.) 2. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № н). 3. Характер повреждений в области головы ФИО3 позволяет судить о возможности образования черепно-мозговой от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми). 4. Установить количество зон травматизации в области головы ФИО6 №1 не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской описания количества и локализации ран; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-119), согласно которого на представленном на исследование молотке обнаружена кровь, (объект №), которая произошла от ФИО3; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 141-142), согласно которого молоток представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является молотком для отбивки мяса, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171-175), согласно которого при проведении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании изучения материалов уголовного дела, судебно-медицинской и медицинской документации, принимая во внимание известные обстоятельства и отвечая на поставленные вопросы, эксперт делает выводы: 1. образование компонентов черепно-мозговой травмы указанных в пп. А.1.2, 1.3, 1.4, «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при указанных им воздействиях в область головы потерпевшего, не исключается, ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков – характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения травмирующей силы. 2. Ввиду невозможности установить точные зоны приложения травмирующих сил и векторы травмирующих воздействий для повреждений указанных в пп. А.1.1. «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (в медицинской документации отсутствует указание количества, точной локализации, метрических параметров, характера краёв и концов, морфологических свойств повреждений), провести дальнейшее сравнение и сопоставление с версией продемонстрированной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Ввиду вышесказанного для оценки возможности образования телесных повреждений указанных в п.п. А.1. «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно данных.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 является доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1., возникшего в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут между ФИО2 и ФИО6 №1., находясь в комнате, расположенной в <адрес>, ФИО2 металлическим молотком, предназначенным для отбивания мяса, используя его в качестве оружия, нанес сидевшему на диване ФИО6 №1 один удар в теменную область головы, от которого у ФИО6 №1. пошла кровь и он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО2 со значительной силой нанес кулаками своих рук не менее 5 ударов в область головы ФИО6 №1., попав при этом последнему правым кулаком в область височной кости слева, от которых ФИО6 №1. испытал сильную физическую боль. Согласно выводам эксперта ФИО2 ФИО6 №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно были причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и соответствуют другим исследованным в суде материалам дела, в связи с чем не верить им у суда оснований не имеется.

Заключения экспертиз, которыми установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО3, а также механизм образования повреждений, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник после оглашения экспертных заключений несогласия с отраженными в них сведениями не выражали, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли. ФИО6 не оспаривал выводы экспертиз.

Обсуждая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. ФИО2 нанес удар молотком, а также кулаками потерпевшему в отсутствие объективных признаков применения к нему насилия. Избранные ФИО2 способ и орудие совершения преступления указывают о направленности его умысла и необходимости квалификации содеянного им по вышеприведенной норме УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего из-за внезапно возникших между ними неприязненных отношений в ходе конфликта, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий ввиду того, что им был нанесен 1 удар молотком для отбивания мяса в теменную область головы, а также кулаками своих рук не менее 5 ударов в область головы ФИО6 №1., и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствовали характер и способ его действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего.

При этом, судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справкам ОБУЗ «ККПБ», ОБУЗ «ОКНБ» ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 230,232).

Подсудимый ФИО2, как на следствии, так и в суде не отрицал своей виновности. Его показания согласуются с последовательными показаниями, данными на следствии и в суде потерпевшим ФИО6 №1. о нанесении ему удара молотком и кулаками при обстоятельствах, изложенных в приговоре на почве возникших неприязненных отношений.

Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшим, так и свидетелями, суд также не находит.

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.236), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д.230,232,234).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО2 суд находит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как на момент совершения тяжкого преступления по данному уголовному делу, предыдущие судимости за особо тяжкое преступление по приговору Шебекенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за тяжкое преступление по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены. В связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку самим подсудимым, потерпевшим ФИО3 и свидетелями указано на употребление ФИО2 непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление против личности, вновь совершил тяжкое умышленное преступление против личности.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания следует определить ФИО2 исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за преступление против личности, ранее осуждался также к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения настоящего приговора полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступлении приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд так же учитывает, и то, что ФИО2, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: детализация счета абонента +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация счета абонента +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образцы защечного эпителия ФИО6 №1. – хранить при деле; металлический молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/ Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 31 октября 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-643/2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46-RS0030-01-2023-004377-54.

<данные изъяты>

<данные изъяты>