Производство № 2-367/2023 (2-7853/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010567-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Клишиной А.А.,

с участием представителя ответчика НЮ – ЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» к СИ, НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АТБ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 4 августа 2008 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и СИ был заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 рублей на срок 44 месяца с процентной ставки по кредиту 18,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 4 августа 2008 года был заключен договор поручительства между НЮ и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк», по условиям которого поручитель обязался перед Банком за исполнение СИ всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 августа 2010 года, наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» изменено на ОАО «Плюс Банк», которое в последующем преобразовано в ПАО «Плюс Банк». Фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «АТБ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком СИ образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 574 579 рублей 62 копейки, из которой: 186 434 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 388 144 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов по договору. Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, у истца возникает право требования оплаты по договору не только с СИ, но и поручителя – НЮ в солидарном порядке. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов по нему, которое было оставлено ответчиками без внимания.

На основании изложенного, истец АО «АТБ» просит суд взыскать с СИ, НЮ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 4 августа 2008 года <***> в размере 574 579 рублей 62 копейки, из которой: 186 434 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 388 144 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей 80 копеек.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик НЮ, которая согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области не имеет регистрации, в связи в чем в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат для представления ее интересов; также не явился ответчик СИ – извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику СИ по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику СИ направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик СИ надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика НЮ возражала против удовлетворения иска, указала, что исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем просила в иске АО «АТБ» отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 августа 2008 года между СИ и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 44 месяцев с условием уплаты процентов 18,5 % в год.

Пунктом 1.4 кредитного договора определено, что кредит выдается сроком по 31 марта 2012 года.

Договором установлено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления всей суммы денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (пункт 2.2).

Разделом 7 кредитного договора установлен порядок расчетов: заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуительных платежей, размер которого составляет 6 369 рублей 42 копейки, кроме первого и последнего платежей, размер которых составляет 9 125 рублей 93 копейки и 6 258 рублей 37 копеек, соответственно.

Пунктом 3.1 договора определено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 18,5 % годовых.

Согласно пункту 3.6, 3.9 договора начисление процентов производиться за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня (включая этот день) возврата кредита заемщиком. Проценты должны уплачиваться заемщиком в составе аннуитетных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.2, 8.3 договора при просрочке вынесения аннуитетного платежа, в том числе, когда аннуитетный платеж не мог быть списан со счетов заемщика по наступлении срока платежа в безакцептном порядке из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы неуплаченного в срок аннуитетного платежа за каждый день просрочки. За каждый день просрочки исполнения заемщиком иных обязательств (помимо обязательств по внесению аннуитетных платежей) по настоящему договору, для которых установлен срок исполнения, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере до 0,1 % от суммы установленного пунктом 7.4 договора аннуитетного платежа за каждый день просрочки исполнения. За неисполнение заемщиком обязательств по целевому использованию кредита кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере до 10 % от суммы, использованной не по целевому назначению.

Пунктом 4.2 договора определено, что способом обеспечения обязательств заемщика своих обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица – НЮ

4 августа 2008 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и НЮ заключен договор поручительства № 5840-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между СИ и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк», приведены в пункте 1.2 договора поручительства.

С условиями договора поручительства от 4 августа 2008 года № 5840-Р ответчик НЮ ознакомлена с условия кредитного договора от 4 августа 2008 года <***>, заключенного между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и СИ, и изложенными в пункте 1.2 договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Обязательства по предоставлению денежных средств кредитором исполнены в полном объеме путем их перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, выпиской по счету, открытому на имя ответчика СИ, подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 574 579 рублей 62 копейки, из которой: 186 434 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 388 144 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитный договор, заключенный между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и СИ не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, напротив, условиями предложения о заключении договоров предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьим лицам без его согласия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Внеочередного общего собрания акционеров от 20 августа 2010 года, наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» изменено на открытое акционерное общество «Плюс Банк».

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 28 июля 2014 года, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк».

Согласно выписки из решения № 80 акционера о смене наименования от 12 февраля 2021 года, фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 14 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно договору уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит.

Таким образом, все права и обязанности Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе и право требования по кредитному договору от 4 августа 2008 года <***>, а, потому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк»».

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Направленное 5 августа 2022 года заемщику и поручителю требование о наличии задолженности и досрочном ее погашении, ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно, представленному истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 4 августа 2008 года, по состоянию на 28 сентября 2022 года задолженность составляет 574 579 рублей 62 копейки, из которой: 186 434 рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 388 144 рублей 90 копеек – сумма задолженности по уплате процентов по договору.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора от 4 августа 2008 года <***>, арифметически верным и подлежащим принятию. Кроме того, возражений относительно расчета задолженности ответчики не представители, контр-расчет задолженности не выполнили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «АТБ».

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика НЮ о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Кредитный договор, задолженность по которому является предметом рассматриваемого спора, заключен между сторонами 4 августа 2008 года со сроком его исполнения согласно графику погашения по кредиту до 31 марта 2012 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06 октября 2022 года через электронный портал «Электронное правосудие».

Таким образом, период судебной защиты истца, исчисляется с 06 октября 2022 года.

Учитывая предусмотренные договором сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, график платежей, последний платеж по которому определен 31 марта 2012 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2008 года в полном объеме.

Поскольку АО «АТБ» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что требования искового заявления АО «АТБ» к СИ, НЮ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы в виде оплаченной государственной пошлины, распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований к СИ, НЮ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 4 августа 2008 года <***> в размере 574 579 рублей 62 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 945 рублей 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года