АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, женатый, имеющий несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающий, судимый:

- дата Янаульским районным судом РБ по ч.1 ст.228, ч. 1 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- дата Янаульским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год;

- дата Янаульским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда от дата не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 3 года 7 месяцев 12 дней, постановлением Янаульского районного суда РБ от дата не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца 23 дня заменена на лишение свобод сроком 1 год 1 месяц 11 дней в исправительной колонии общего режима;

осужденный

- дата Янаульским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Янаульским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от дата) к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору Янаульского районного суда РБ от дата окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в следственном изоляторе с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Янаульского районного суда РБ от дата.

Приговор Янаульского районного суда РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного и адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 35000 рублей.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что, находясь под стражей, переосмыслил свою жизнь. Он полагает, что принесет больше пользу, находясь на свободе и отправившись в качестве добровольца на военную службу. В судебном заседании он в силу травмы головы находился в тяжелом состоянии, просил отложить судебное заседание, однако суд его ходатайство не удовлетворил. Психиатрическую экспертизу в отношении него не провели. В тот период у него было много судебных заседаний дата и дата по различным делам, поэтому он не мог сосредоточиться на процессе. Наличие тяжелых заболеваний является смягчающим обстоятельством и влечет применение ст.ст.61, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также может быть основанием для освобождения от наказания на основании ст.81 УК РФ. Полагает, что стоимость похищенного им контейнера определена неверно. Просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелых заболеваний и с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ значительно снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшего Потерпевший №1 в размере 35000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку виновность ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.314-316 УПК РФ судом были полностью соблюдены.

Довод осужденного о несогласии с оценкой похищенного в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное физическое состояние подсудимого на момент рассмотрения дела, препятствовавшее ему полноценно осуществлять свои процессуальные права, в материалах дела отсутствуют. Представленные осужденным выписки из амбулаторной карты свидетельствуют о перенесенной им травме, однако имеется отметка о том, что состояние удовлетворительное.

Сам ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поэтому доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, о наличии препятствий к его участию в процессе, связанные с состоянием здоровья либо неготовностью к заседанию, - несостоятельны.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению на основании п.1 ч. ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его брата и отца, а также супруги ввиду наличия заболеваний, инвалидности у брата, принесение извинений потерпевшему), отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и с соблюдением ч. 5 ст.62 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки позиции осужденного, иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими, отсутствуют.

Вместе с тем, мотивируя неприменение к ФИО1 положений как ст.64, так и ст. 68 ч.3 УК РФ, суд указал, что, поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется. Однако судом не учтено, что отсутствие таковых не препятствует применению ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку по делу признан смягчающими ряд обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ со снижением срока лишения свободы.

Назначение ему более мягкого наказания либо наказания с применением ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания по болезни не имеется.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ срок лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: судья первой инстанции ФИО12

дело Верховного Суда РБ №... –№...