РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, внести изменения в техплан ЕГРН и передать выписку с новым техпланом истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее также – ответчики) об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, внести изменения в техплан ЕГРН и передать выписку с новым техпланом истцу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения в офисном здании с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м, в здании по адресу: Адрес Адрес Все здание является нежилым и состоит из офисных помещений.

В период с 2022 по 2023 года собственниками помещения с кадастровым №, площадью 532,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания, ФИО4, ФИО3 в принадлежащем им помещении были произведены незаконные перепланировки. В стене здания для нужд ресторана оборудованы два проема для выхода на улицу, при этом над первым возведен козырек, ко второму со стороны улицы пристроен капитальный пристрой (тамбур). В несколько раз расширены оконные проемы. Со стороны двора на стене здания установлены несколько вытяжек.

По мнению истца, действия ответчиков по перепланировке, принадлежащего им помещения, являются незаконными, так как должны были быть согласованы со всеми собственниками и уполномоченными органами, поскольку в результате перепланировки произошло уменьшения общего имущества - демонтаж части несущих (наружных) стен, строительство пристроя, на фасаде здания осуществлен монтаж вытяжки.

Учитывая, что в результате произведённой перепланировки ответчики частично демонтировали несущие (наружные) стены, истец полагает, что для производства данных работ ответчикам необходимо было получить согласие всех собственников здания по аналогии закона в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, принадлежит Администрации г.Иркутска, в связи с чем ответчики должны были обратиться в Администрацию города Иркутска за получением согласие на использование части земельного участка для расположения пристроя, чего ими не было сделано.

Также истец указывает, что управляющая компания бездействует. Никаких мер в связи с произведенной незаконной перепланировкой не принимает. Более того, ООО УК «Пилот» не предоставляет истцу доступа к имеющимся у нее документам.

На основании изложенного истец ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд:

возложить на ФИО3, ФИО4 солидарную обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу приведения в первоначальное состояние наружные стены нежилого помещения с кадастровым номером № в здании по адресу: Адрес обязав их:

демонтировать тамбур, навес над ним и его опоры, пристроенные к зданию с Адрес над проходом в помещение № (на поэтажном плане цокольного этажа), после демонтажа тамбура демонтировать дверь вместо нее бетонными блоками восстановить стену и два окна, после восстановить навесной фасад и тротуарную плитку;

демонтировать навес и его опоры, пристроенные к зданию с Адрес над проходом в помещение № (на поэтажном плане цокольного этажа), после демонтажа в месте образовавшегося прохода бетонными блоками восстановить стену, после восстановить навесной фасад и тротуарную плитку, заделав выкопанный ранее приямок;

демонтировать с Адрес в помещение № (на поэтажном плане) обустроенные на наружной стене два окна (напротив помещений 17 и 19 поэтажного плана цокольного этажа) после демонтажа в месте образовавшегося прохода бетонными блоками восстановить стену и навесной фасад;

демонтировать на наружной стене во дворе здания (со стороны двора) три вытяжки, выходящих из помещения № (на поэтажном плане) и далее по наружной стене здания к крыше, а также ограждающую их конструкцию, после демонтажа восстановить стену и навесной фасад;

после выполнения всех работ внести изменения в план помещения в ЕГРН на помещение с кадастровым номером №, передать выписку с новым техпланом истцу;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представители ответчиков ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Также суду пояснили, что с момента приобретения ответчиками спорного помещения, технические характеристики помещения не менялись, истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов, кроме того истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Нежилое здание по адресу: Адрес б, было создано в порядке долевого строительства на основании договора о совместной деятельности от Дата.

ФИО2 с Дата является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м, расположенного на 6 этаже нежилого здания по адресу: Адрес. Данное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет Дата.

Ранее указанное помещение с Дата по Дата принадлежало на праве собственности ФИО8, с Дата по Дата – ФИО2, с Дата по Дата – ФИО9

ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности с Дата (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 532,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже нежилого здания по адресу: Адрес

Указанное помещение было образовано в результате объединения двух помещений: с кадастровым номером № площадью 499,1 кв.м, приобретенного ответчиками по договору купли-продажи Дата, и с кадастровым номером № площадью 35,5 кв.м, приобретенного ответчиками по договору купли-продажи Дата. Данные исходные помещения были поставлены на кадастровый учет Дата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчиками с 2022 по 2023 года (в последующем истец дополнил свои доводы указанием, что работы были проведены ранее предыдущими собственниками помещений, из которых состоит спорное помещение) проведены следующие работы: к фасаду здания приделаны три металлические трубы и при их обустройстве повреждена отмостка, фасад, стена и использован земельный участок, на котором размещено ограждение труб из металлопрофиля и залит фундамент, с внешней стороны ответчик сделал сначала 4 маленьких окна, а потом в 2-3 раза увеличил имеющиеся оконные проемы, в результате чего повредил стену и фасад; кроме того, с внешней стороны ответчик обустроил два новых выхода, в результате чего повреждены фасад, стена и тротуар; также ответчики для обустройства новых выходов сделали навесы и опорные столбы, которые прикрепили к стене здания, в результате чего повреждена отмостка, возведен тамбур. Таким образом, истец полагает, что ответчиками использовано общедомовое имущество (стена, отмостка, навесной фасад, земельный участок) без получения согласия на то истца и других собственников помещений в здании. В этой связи указывает на необходимость приведения помещения в первоначальное положение.

Таким образом, согласно иску, представленным в ходе судебного разбирательства письменным пояснениям и пояснениям, данных в судебных заседаниях, следует, что требования истца обусловлены нарушением его прав на общее имущество в нежилом здании, где находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, и такие нарушения связаны с произведенными собственниками помещения на цокольном этаже здания вышеуказанными работами без согласия истца.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не подлежат применению, поскольку, учитывая предмет и основания иска, на заявленное требование срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, о чем также указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 13.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление факта нарушения прав истца со стороны ответчиков в результате проведения строительных работ по перепланировке, переустройству, реконструкции в помещении с кадастровым номером № по адресу: Адрес, помещение 100, в результате которых были затронуты конструктивные элементы, использовано (увеличено, уменьшено либо присоединено) общее имущество здания, в котором находится указанное помещение, определением суда от Дата по делу по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Производились ли строительные работы по перепланировке, переустройству, реконструкции в помещении с кадастровым номером № адресу: Адрес, в результате которых были затронуты конструктивные элементы, использовано (увеличено, уменьшено либо присоединено) общее имущество здания, в котором находится указанное помещение?

В случае положительного ответа, указать возможно ли приведение помещения с кадастровым номером № по адресу: Адрес, помещение 100 в первоначальное состояние без ущерба зданию по указанному адресу? Проведение экспертизы поручить ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Производству по делу приостановлено.

Дата от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение, из которого следует, поскольку экспертное учреждение имеет возможность проведения данного вида экспертизы только методом визуального осмотра, то в отсутствие полной проектной документации на здание по адресу: Адрес и проекта на перепланировку № по адресу: АдресБ проведение экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России не представляется возможным.

Судом в ходе судебного разбирательства истребовалась проектная документация от различных органов и организаций, вместе с тем проектная документация не представлена ввиду отсутствия испрашиваемой документации у данных органов и организаций.

Поскольку ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам определением суда от Дата производство по делу возобновлено.

Определением суда от Дата по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес ФИО10 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Производились ли строительные работы по перепланировке, переустройству, реконструкции в помещении с кадастровым номером № по адресу: Адрес, Адрес, в результате которых были затронуты конструктивные элементы, использовано (увеличено, уменьшено либо присоединено) общее имущество здания, в котором находится указанное помещение?

В случае положительного ответа, указать возможно ли приведение помещения с кадастровым номером № по адресу: Адрес, Адрес в первоначальное состояние без ущерба зданию по указанному адресу? Проведение экспертизы

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес ФИО10 от Дата № строительные работы по перепланировке, переустройству, реконструкции в помещении с кадастровым номером № по адресу: Адрес, Адрес не проводились.

Конструктивные элементы помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, не изменены и не затронуты.

Общее имущество здания, в котором находится указанное помещение, не увеличено, не уменьшено и не присоединено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом доводы истца относительно невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу по причине задержания правоохранительными органами руководителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области по подозрению в совершении коррупционного преступления, о чем истцу, с его слов, достоверно известно, и соответственно отсутствие в связи с данным обстоятельством доверия ко всем экспертам данного учреждения, не принимаются судом, как документально не подтверждённые и с учетом не доказанности относимости проверок к обстоятельствам подготовки настоящего заключения.

Как и не принимаются судом доводы ФИО2 относительно неверного определения экспертом объема общего имущества здания, а также, что экспертом не в полной мере произведено исследование спорного помещения на предмет реконструкции (уменьшения общего имущества здания), как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

При этом абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в спорном помещении были проведены работы, которые были сопряжены с присоединением к нему части общего имущества собственников помещений в нежилом здании (реконструкция), а потому доводы о необходимости получения согласия всех собственников помещений не нашли своего подтверждения.

Законных оснований ориентироваться на обязательное соблюдение сведений, указанных в техническом паспорте от Дата не имеется, так как он составлялся на объект незавершенного строительства (здание сдано в эксплуатацию Дата), а также и потому, что с введением в действие Федерального закона от Дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с Дата техническая инвентаризация была заменена кадастровым учетом, и технические паспорта были действительны только до Дата.

Представленные в материалы дела истцом выписки в отношении помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных в цоколе здания по адресу: Адрес из которых путем их преобразования было образовано нежилое помещение с кадастровым номером №, из анализа которых, по мнению истца, возможно установить первоначальное расположение окон, дверей в цокольном этаже здания, и как следствие, установить несоответствие расположения окон и дверей в помещений ответчиков в настоящее время ранее существующему, что свидетельствует о произведенной в помещении ответчиков реконструкции путем уменьшения общедомового имущества, не принимаются судом, поскольку безусловно не свидетельствуют о произведенной в помещении ответчиков реконструкции путем уменьшения общедомового имущества. Так из данных выписок усматривается, что в различные периоды времени в одном и том же месте располагались то дверь (вход), то окно. Варьировалась количество окон, их расположение.

Таким образом, из материалов дела не усматривается создание ответчиками большего количества дверных проемов и окон, чем это предусмотрено проектной документацией, за счет которых при этом произошло уменьшение общедомового имущества (стены, фасада).

Требование демонтировать два окна в одном месте (напротив помещений 17 и 19 на поэтажном плане) и восстановить таких же два окна в другом месте - на месте находящегося тамбура, то есть фактически требование переместить окна в помещении, в отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц (например, требованиям безопасности), не соответствует признакам добросовестного поведения. Перенос окон не повлечет изменение площади общего имущества собственников помещений в здании.

Истец, заявляя о несогласии с нахождением тамбура, навесами и опорами, указывает на размещении данных частей на общедомовом имуществе – земельном участке, однако земельный участок под зданием не сформирован, в связи с чем данный довод не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению. Более того, ответчиками использования части земельного участка согласовано с Администрацией г.Иркутска, в пользу КУМИ г. Иркутска производится оплата за фактическое пользование земельным участком, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Нарушение отмостки здания вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом документально не подтверждено.

Доводы иска относительно обустройства ответчиками приямка, который, по мнению истца, ответчики должны заделать после демонтажа навеса и его опор, пристроенного к зданию с Адрес над проходом в помещение № (на поэтажном плане цокольного этажа), поскольку в технической документации до 2021 года данный приямок, как и тамбур не были обозначены, соответственно отсутствовали, не принимаются судом в качестве доказательств уменьшения общедомового имущества, так как до вступления в силу Приказ Росреестра от Дата №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» во внешний контур здания не включались входные группы, имелось лишь указание на необходимость на указание входа.

Доводы, касающиеся использования ответчиками общего имущества - фасада и стены здания в отсутствие согласия всех собственников помещений в здании, также подлежат отклонению.

Доказательств размещения на общем имуществе здания вентиляционного оборудования ответчиков (вытяжки, а также ограждающую их конструкцию), не предусмотренного проектной, технической документацией на момент ввода здания в эксплуатацию, как и доказательств того, что данное оборудование было размещено позднее собственниками помещения с кадастровым номером № исключительно в целях их личного использования, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о возложении на ФИО3, ФИО4 солидарной обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние наружные стены нежилого помещения с кадастровым номером № в здании по адресу: Адрес Адрес обязав их: демонтировать тамбур, навес над ним и его опоры, пристроенные к зданию с Адрес над проходом в помещение № (на поэтажном плане цокольного этажа), после демонтажа тамбура демонтировать дверь вместо нее бетонными блоками восстановить стену и два окна, после восстановить навесной фасад и тротуарную плитку; демонтировать навес и его опоры, пристроенные к зданию с Адрес над проходом в помещение № (на поэтажном плане цокольного этажа), после демонтажа в месте образовавшегося прохода бетонными блоками восстановить стену, после восстановить навесной фасад и тротуарную плитку, заделав выкопанный ранее приямок; демонтировать с Адрес в помещение № (на поэтажном плане) обустроенные на наружной стене два окна (напротив помещений 17 и 19 поэтажного плана цокольного этажа) после демонтажа в месте образовавшегося прохода бетонными блоками восстановить стену и навесной фасад; демонтировать на наружной стене во дворе здания (со стороны двора) три вытяжки, выходящих из помещения № (на поэтажном плане) и далее по наружной стене здания к крыше, а также ограждающую их конструкцию, после демонтажа восстановить стену и навесной фасад, как и не подлежат удовлетворению производные от них требования о внесении изменений в план помещения в ЕГРН на помещение с кадастровым номером Адрес после выполнения всех работ, возложении обязанности передать выписку с новым техпланом истцу, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, внести изменения в техплан ЕГРН и передать выписку с новым техпланом истцу, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева