Дело №2а-154/2025 Строка 3.027
УИД № 36RS0018-01-2022-000794-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио. начальника отделения – старшему судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование административных исковых требований истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области от 10 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 9 ноября 2022 года нереализованное имущество передано взыскателю, поскольку тот изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2019 года передано в Коминтерновский РОСП.
Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку, по ее мнению, исполнительное производство должно быть прекращено в силу п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 24 ноября 2022 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.6-9).
В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца ФИО3 на основании доверенности – ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указав в качестве административного ответчика также Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ОАО «Россельхозбанк», а также, что обращение от 17 декабря 2022 года, в котором она просила вынести постановление о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, не рассмотрена ее жалоба на данное бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованная Главном судебному приставу Воронежской области ФИО5 Считая свои права нарушенными, административный истец в уточненном исковом заявлении просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 24 ноября 2022 года о передаче ИП в другое РОСП; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 17 декабря 2022 года, по не устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 объективно, всесторонне повторно рассмотреть обращение от 17 декабря 2022 года, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 при повторном рассмотрении обращения; признать незаконными бездействия Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 23 января 2023 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности; обязать Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от 23 января 2023 года (т.1 л.д.82-85).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Воронежской области, ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, врио начальника ОСП по г.Нововоронжу и Каширскому району Воронежской области ФИО4, начальник ОСП по г.Нововоронжу и Каширскому району Воронежской области; в качестве заинтересованного лица – ООО «Стабильность бизнеса» (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д.3-4, т.2 л.д.94-97, т.4 л.д.2-5).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано (т.1 л.д.134,135-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года указанное решение Каширского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.1 л.д.238,239-241).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 9 октября 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 от 24 ноября 2022 года о передаче исполнительного производства в другое РОСП, на отделение судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области УФССП России по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 (т.2 л.д.154, 155-163)
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 года в решение суда от 9 октября 2023 года внесены исправления в части указания срока обжалования решения суда (т.2 л.д.173-175).
Дополнительным решением Каширского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявленных административных требований ФИО3 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 17 декабря 2022 года, по не устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 всесторонне повторно рассмотреть обращение ФИО3 при повторном рассмотрении обращения; в части признания бездействия Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 23 января 2023 года на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и возложении обязанности на Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от 23 января 2023 года – отказано (т.3 л.д.88-89,90-93).
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года в дополнительное решение суда от 17 мая 2024 года внесены исправления в части указания срока обжалования решения суда (т.3 л.д.101-102).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 марта 2025 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 9 октября 2023 года, дополнительное решение Каширского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (т.3 л.д.189-195).
Административный истец ФИО3, административный ответчик врио. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, представитель административного ответчика ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, административный ответчик руководитель УФССП России по Воронежской области – главный судебный пристав по Воронежской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке. От врио начальника отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в материалах дела имеются возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области.
В силу частей 8, 9 ст.96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2022 (т.1 л.д.25), т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку оспариваемое постановление от 24 ноября 2022 года о передаче ИП в другое РОСП получено административным истцом 09.12.2022, о чем указано в исковом заявлении, и не оспаривалось административными ответчиками, которыми не представлены сведения о получении указанного постановления административным истцом в иную дату.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019 (ранее №-ИП от 10.05.2018, которое было окончено 25.04.2019 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа), с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 235 177,78 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2018, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-3615/2016 от 26.05.2016 (т.1 л.д.42-56, т.1 л.д.55 оборот – 57 оборот).
Согласно исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от 19.04.2018, и копии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа суда по делу №2-3615/2016 от 20.04.2016, вступившего в законную силу 26.05.2016, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1514001/03000 от 09.06.2015 в размере 1 124 902,78 руб., государственная пошлина в размере 20 275 руб., взыскание обращено на предмет залога – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением первоначальной продажной цены – 1 350 000 руб. (т.1 л.д.44 оборот – 46, 116-124).
Как следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019, 2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 2 августа 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.48-49 оборот).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года изменен порядок исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2016 года, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 378 400 руб. (материалы исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019).
В связи с тем, что в ходе принудительного исполнения, арестованное имущество не было реализовано, судебным приставом–исполнителем 15 сентября 2022 года вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%, установлена цена предмета залога – 321 640 руб. (т.1 л.д.51 оборот, 53).
Согласно протоколу №61/1 от 19 октября 2022 года, повторные торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися (т.1 л.д.52 оборот). В связи с чем, судебным приставом исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного имущества в счет погашения задолженности.
7 ноября 2022 года в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району поступило заявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой (т.1 л.д.52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 9 ноября 2022 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю АО «Россельхозбанк», цена переданного имущества определена в размере 283 800 руб. (т.1 л.д.55).
Указанное имущество передано взыскателю 24 ноября 2022 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимость которого составляет 283 800 руб. (т.1 л.д.54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019 передано в Коминтерновский РОСП г.Воронежа по месту регистрации и фактического проживания должника, для дальнейшего исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству определен в размере 951 377,78 руб. (т.1 л.д.42 оборот).
17 декабря 2022 года ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 подано обращение о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.75-77).
23 января 2023 года ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 на имя Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 подана жалоба, в которой она просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не рассмотрению обращения от 17 декабря 2022 года (т.1 л.д.78-79).
На основании договора уступки прав требования № СКХБ-014-32-29/1-2023 от 27 февраля 2023 года АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Стабильность бизнеса» право требования в рамках предмета исполнения по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (т.1 л.д.95).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве отказано, с указанием на то, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.04.2016 по гражданскому делу №2-3615/2016 ко времени заключения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» договора уступки прав (требований) от 27.02.2023 № СКХБ-014-32-29/1-2023 исполнено, и следовательно, право требования, которое могло быть передано заявителю, у заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» отсутствовало (т.2 л.д.32-34).
Разрешая административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 24 ноября 2022 года о передаче ИП в другое РОСП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 17 декабря 2022 года, по не устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и обязании повторно рассмотреть обращение от 17 декабря 2022 года, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 при повторном рассмотрении обращения, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.
Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.
Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.
Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.
В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.
Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.
Как следует из кредитного договора №1514001/03000 от 09.06.2015, заключенного между ФИО3 (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор), размер кредитных обязательств ФИО3 составил 1 145 000 руб., под 18% годовых, сроком до 7 июня 2030 года. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, общей стоимостью 1 350 000 руб., которые являются обеспечением исполнения обязательств заемщика (ипотека в силу закона). Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором являются в том числе, ипотека в силу закона на приобретенные объекты недвижимости, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки (т.2 л.д.57-75).
Таким образом, в рассматриваемом случае договор страхования ответственности ФИО3 был заключен, по условиям договора ипотеки рыночная стоимость объектов недвижимости составила 1 350 000 руб., а сумма кредита составила 1 145 000 руб., то есть установленная договором рыночная стоимость заложенного имущества выше денежных средств, полученных административным истцом для приобретения объектов недвижимости, что позволяет сделать вывод о том, что требования банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 от 24 ноября 2022 года о передаче исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019 в Коминтерновское РОСП г.Воронежа нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 подано обращение о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.75-77).
В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом, поступившее от ФИО3 обращение от 17 декабря 2022 года, поданное через представителя по доверенности ФИО1, о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 не рассмотрено.
Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не рассмотрению обращения о прекращении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от 17 декабря 2022 года являются нормативно обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство №-ИП передано в другое ОСП по месту жительства должника, а копии исполнительного производства, хранящиеся в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, в настоящее время уничтожены, что сделает невозможным исполнение судебного акта, судом отклоняются, поскольку с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора фактических обстоятельств, а также с учетом положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, нарушаются права административного истца как должника, так как в ходе принудительного исполнения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотека в силу закона) банк оставил за собой заложенное имущество, следовательно требования банка удовлетворены в полном объеме.
В силу положений ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В данном случае, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав должника ФИО3, а именно рассмотреть обращение представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от 17 декабря 2022 года.
Разрешая административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными бездействия руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава по Воронежской области ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 23 января 2023 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и обязании повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от 23 января 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (часть 2).
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч.2 и ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено, что 23 января 2023 года ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 на имя главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 подана жалоба, в которой она просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не рассмотрению обращения от 17 декабря 2022 года (т.1 л.д.78-79).
Как следует из ответов врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 21.03.2023, заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 20.03.2023 и 22.09.2023, в адрес ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району из УФССП России по Воронежской области были перенаправлены жалобы ФИО3 для рассмотрения в порядке подчиненности, в том числе жалоба ФИО3 от 23.01.2023, которая поступила в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району 27.01.2023, по итогу рассмотрения которой вынесено постановление от 07.02.2023 (т.1 л.д.113, 115, 161, 164).
О перенаправлении жалобы от 23.01.2023 в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, зарегистрированной 24.01.2023, для рассмотрения в порядке подчиненности, ФИО3 была уведомлена главным судебным приставом Воронежской области ФИО5, что подтверждается соответствующим письмом от 26.01.2023 (т.2 л.д.125-126,165).
По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области вынесено постановление от 7 февраля 2023 года, которым действия и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № признаны правомерными. Копия направлена в адрес ФИО3 09.02.2023 (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.79-81, 166-167).
Таким образом, судом установлено, что жалоба ФИО3 от 23.01.2024, рассмотрена в пределах компетенции соответствующим должностным лицом – начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району ФИО2, чье бездействие обжаловалось ФИО3, в установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 7 февраля 2023 года.
При этом, в силу положений ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба не подлежала рассмотрению руководителем УФССП России по Воронежской области – главным судебным приставом по Воронежской области ФИО5, в связи с чем в установленные законом сроки и в соответствии с ч.6 ст.123 Закона об исполнительном производстве, жалоба была перенаправлена для рассмотрения в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, о чем ФИО3 была уведомлена.
Таким образом, бездействия руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава по Воронежской области ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО3 от 23 января 2023 года допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24.11.2022 о передаче исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019 в Коминтерновское РОСП г.Воронежа.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не рассмотрению обращения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от 17 декабря 2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав должника ФИО3, и рассмотреть обращение представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от 17 декабря 2022 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.