Дело № 2-13/2022 Председательствующий – судья Козлова С.В.

32RS0001-01-2020-010077-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1174/2023

гор. Брянск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском в суд, указывая, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 7/26 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Его участок граничит с участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, которой установлен забор, частично смещенный в сторону его участка и практически прилегающий к его гаражу. Вдоль забора ответчик установила столбы для возведения навеса с нарушением установленных требований, разрыв между навесом и гаражом практически отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд:

восстановить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам 16, 17, 18 согласно акту восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Геокомплекс»;

снести самовольную постройку - навес, установленный на территории истца;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что гараж ответчика находится в непосредственной близости от смежной с ее участком границы. Просила суд:

обязать Д-вых восстановить границу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являющуюся смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса забора в соответствии с координатами поворотных точек по сведениям ЕГРН;

признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 г. исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязанность по восстановлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с данными о границе и координатах земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Возложил на ФИО1 следующие обязанности в отношении строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №

- произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) таким образом, чтобы левая сторона сарая (Литера 1) находилась на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, являющегося соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны,

- произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 2) с уменьшением параметров крыши сарая (Литера 1) с фасадной стороны вглубь земельного участка с кадастровым номером № не менее чем на 0,51 м. в сторону жилого дома но адресу: <адрес>, на протяжении не менее 8,42 м.,

- произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) с фасадной стороны таким образом, чтобы расстояние от сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) до фасадной границы составляло не менее 5 м.,

- произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2).

Возложил на ФИО1 обязанность по возведению противопожарной преграды в виде противопожарной стены со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Возложил на ФИО3, ФИО4 обязанность по сносу гаража (Литера 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд отменить решение в части возложения на ФИО1 обязанностей по уменьшению параметров построек и возведению противопожарной стены.

Ссылается на то, что эти действия являются неисполнимыми и затратными, поскольку суд не указал параметры преграды, а также материал, из которого она должна быть сделана, отсутствует проект работ. Кроме того, при выполнении ее доверительницей иных мероприятий, возложенных на нее решением суда, возведение противопожарной преграды не потребуется. В условиях существующей застройки обеспечить соблюдение противопожарных требований нереально. Выявленные экспертом нарушения градостроительных норм в части отступа от границ не должны учитываться, поскольку это не является основанием для приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Указывает, что соблюдение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности является добровольным, а не обязательным к применению, при отсутствии исследования расчета индивидуального пожарного риска на объекте.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строения на земельном участке ФИО1 нарушают права и законные интересы других лиц, в частности, права соседа ФИО3 Требования градостроительного регламента носят рекомендательный характер, постоянно меняются, а их нарушение в рамках данного гражданского дела не может служить основанием для обязания ФИО1 произвести определенные виды работ на земельном участке. В соответствии с градостроительным законодательством допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Соответственно, требования об изменении параметров строения могут быть предъявлены администрацией города, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 199, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО4 (7/26 доли), ФИО3 (7/26 доли) и ФИО5 (6/13 доли).

Фактически дом состоит из двух условных квартир, Д-вы пользуются частью домовладения в виде квартиры № ФИО5 - частью домовладения, в виде квартиры №

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разделен между собственниками дома.

ФИО6 и ФИО4 являются собственником земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером № ФИО9 – собственником участком площадью 566 кв.м, с кадастровым номером № Границы участков установлены, учтены в ЕГРН, вид их разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По результатам экспертного исследования ООО «Авторитет» фактическая площадь земельного участка ФИО6 меньше на 9 кв.м. чем по правоустанавливающим документам.

Земельный участок ФИО6 является смежным с участком, принадлежащим ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, площадью 611 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, для иных видов жилой застройки. Границы земельного участка установлены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2013, в соответствии с дополнением к акту экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся неотъемлемой частью решения.

По результатам экспертного исследования ООО «Авторитет» фактическая площадь земельного участка ФИО1 больше на 11 кв.м. чем по правоустанавливающим документам.

Вдоль смежной границы на участке Д-вых расположено капитальное строение – хозяйственная постройка кирпичный гараж Литера «2» площадь застройки 30, 6 кв.м.

Данный гараж отражен на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением к Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т. 1), а также в составе домовладения согласно Техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из инвентарного дела №, исследованного экспертом ООО «Авторитет».

Вдоль смежной границы на участке ФИО1 расположена неотапливаемая хозяйственная постройка сарай Литера «1» площадь застройки 17, 6 кв.м., которая примыкает к жилому дому с левой стороны. К задней стороне хозяйственной пристройки сарай Литера «1» примыкает навес Литера «2» площадь застройки 8, 5 кв.м., высота 2, 53 кв.м.

Данные постройки отсутствуют в Техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес> (л.д.127 т. 6), что следует из инвентарного дела №, исследованного экспертом ООО «Авторитет».

Постройки возведены в 2020 году, что не отрицает ФИО1

Также экспертом установлено, что крыша над неотапливаемой хозяйственной постройкой сараем (Литера «1») и навесом (Литера «2») выполнена в едином исполнении и совмещена с конструкцией крыши над всем жилым домом с образованием единого чердачного пространства.

Согласно экспертному заключению, сарай с навесом пересекают смежную с Д-выми границу земельного участка, учтенную в ЕГРН, и расположены на участке Д-вых на 0,06 м. от реестровой границы.

Разрешая спор в части требований о восстановлении границы между земельными участками сторон, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что имеют место обоюдные нарушения со стороны истца и ответчика, выразившиеся в занятии частей смежных земельных участков, на основании чего возложил на ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обязанности по восстановлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными о границе и координатах земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Разрешая спор в части сноса гаража, суд не установил оснований для признания гаража Д-вых самовольным строением, поскольку он возведен на принадлежащим ФИО7 участке в соответствии с видом его разрешенного использования, разрешения на его строительство не требуется.

Обязывая Д-вых снести гараж, суд исходил из того, что постройка не отвечает требованиям градостроительных и противопожарных норм. Устранение нарушений возможно исключительно посредством обращения в орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, либо посредством сноса гаража.

Возлагая на ФИО1 обязанность по выполнению определенных мероприятий (уменьшение геометрических параметров строений, оборудование снегозадерживающих устройств, возведение противопожарной стены), суд первой инстанции также руководствовался экспертным заключением ООО «Авторитет» и исходил из того, что сарай и навес, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возведены с нарушением градостроительных норм и правил, нарушением противопожарных норм, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав ФИО3 как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части восстановления смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку экспертным заключением ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ее фактическое несоответствие в четырех точках сведениям кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке определены, установлены на основании правоустанавливающих документов, данные о земельных участках, в том числе координаты характерных точек таких границ, содержатся в государственном кадастре недвижимости,

Согласно п. 2, п.3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Экспертами ООО «Авторитет» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определены несоответствия смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН: в т. н5 - 0,58 м. со смещением забора в сторону земельного участка Д-вых., в т. н6 - 0,61 м. со смещением забора в сторону участка Д-вых, в т. н8 - 0,20 м. со смещением забора в сторону участка ФИО1, в т. н10 — 0,29 м. со смещением забора в сторону участка Д-вых (стр. 64 экспертного заключения т. 4).

При этом экспертами указано, что исходя из анализа правоустанавливающих документов и кадастровых дел, включающих документы-основания внесения в ЕГРН сведений о границах и площади, границы спорных земельных участков по правоустанавливающим, землеотводным документам идентичны сведениям о местоположении границ, внесенных в ЕГРН.

Заключение экспертов ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению судебной коллегии, является достоверным доказательством по делу, получено с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование, специальность и достаточный трудовой стаж. Все выводы в заключении мотивированы, противоречия отсутствуют, результаты исследований изложены последовательно, анализ обстоятельств основан на специальной литературе.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы судебной коллегией было отказано ввиду того, что отсутствует соответствующее материально-правовое требование, в подтверждение которого должна быть проведена экспертиза. Установленная по сведениям ЕГРН граница в настоящем деле не оспаривается.

Поскольку реестровая граница имеет приоритетное значение, сведения о границе, содержащиеся в ЕГРН, не оспорены, о наличии реестровых ошибок не заявлено, обе стороны просили в исковых требованиях передвинуть забор по точкам, содержащимся в ЕГРН, вывод суда об изменении местоположения забора и его переносе в соответствии со сведениями ЕГРН является правильным.

Вместе с тем, судом не установлено, кем возведен забор, в связи с чем суд возложил обязанность по восстановлению границы на обе спорящие стороны, что судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что заступ на участок соседа ФИО1 осуществила в трех точках, в том числе в месте нахождения спорных построек, соответственно, забор должен быть передвинут в данном месте в сторону ее земельного участка. Следовательно, данные обязанности должны быть возложены на нее, как собственника участка, на который переносится часть забора.

В месте заступа Д-вых на участок ФИО1 – в т.н8 на 0,20 м. забор должен быть передвинут в сторону участка Д-вых, соответственно, данные обязательства должны быть возложены на них.

С учетом изложенного, решение суда в части изменения местоположения забора подлежит отмене с принятием нового решения о конкретизации действий каждой стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с возложением на нее обязанности по восстановлению границы и переносу забора, при установлении несоответствия местоположения фактической границы сведениям ЕГРН, судебная коллегия находит немотивированными и не заслуживающими внимания.

В результате смещения забора по указанным выше точкам в сторону земельного участка ФИО1, часть ее строения (сарая с навесом) на 0,06 м. оказываются на участке Д-вых, а крыша строения будет нависать над ним на 0, 51 м., что следует из экспертного заключения ООО «Авторитет».

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой установлено нарушение прав Д-вых возведением ФИО1 построек на границе земельных участков и частично на принадлежащем им земельном участке. Обратного ФИО1 не доказано. Спорные строения возведены ФИО1 в 2020 году и являются пристройкой к части жилого дома под одной с ним крышей.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В результате возведения пристройки к части жилого дома, ФИО1 произведена реконструкция жилого дома.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

При этом навес с сараем и мансардой составляет единую конструкцию, являются частью жилого дома, поэтому относятся к недвижимому имуществу.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе (переносе) самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлено, что как постройка Д-вых (гараж), так и постройки ФИО1 (сарай с навесом) возведены с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Брянска а также с нарушением противопожарных требований. В связи с чем суд принял решение о сносе гаража и об изменении геометрических параметров построек ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о сносе гаража Д-вых, суд исходил из заключения ООО «Авторитет» и принял во внимание, что расстояние между гаражом и ближайшим строением на участке ФИО1 без учета сарая с навесом составляет 2,93 м., что менее нормативных требований в 15 м., определенных п.4.3 СП 4.13130.2013; в нарушение п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятому постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 94, и ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска гараж находится на расстоянии 0,69 м. и 0,45 м. вместо положенного 1 м. от границы соседнего участка ФИО1; с учетом расположения карнизного свеса правого ската кровли гаража на расстоянии 0,43 м. и 0,19 м. от границы участка ФИО1 и существующей системы неорганизованного водостока имеет место частичное попадание воды на соседний участок с крыши гаража.

Решение суда в части сноса гаража ФИО7 не оспаривается, он выразил намерение исполнить решение, восстановив права ФИО1

Как установлено судом и следует из экспертного заключения, спорные постройки ФИО1 находятся на расстоянии 2,03 м. от границы земельного участка с фасадной (северо-западной) стороны, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищною строительства», принятому постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 94, п.2 ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска о расстоянии в 5 м.;

- пересекают смежную с Д-выми границу участка и расположены на их участке на 0,06 м. от границы, что не соответствует п. 2 ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска о расстоянии в 1 м. до границы смежного участка;

- фактическое расстояние между сараем с навесом и ближайшим строением на участке Д-вых (без учета гаража) составляет 6,62 м., что менее нормативных требований в 15 м, определенных п.4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288;

- отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле сарая, в результате чего имеет место частичное попадание воды на участок Д-вых за счет пересечения частью ограждающей конструкции сарая с границей их земельного участка, а также ввиду частичного нахождения карнизного свеса сарая над их участком.

Поскольку в результате реконструкции ФИО1 жилого дома и пристройки к нему строений хозяйственного назначения ( сарая с навесом) оно оказалось расположено частично на земельном участке, принадлежащем ФИО7, права последних на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Д-вых со стороны ФИО1 и необходимости судебной защиты данного права.

Судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена пожарно-техническая экспертиза в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве сарая с навесом на земельном участке № по <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Промтехзащита» о ДД.ММ.ГГГГ при строительстве сарая с навесом на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не допущено нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов (расстояний) до <адрес> в <адрес>, с учетом величины пожарного риска и интенсивности теплового излучения.

Как следует из экспертного заключения, по результатам расчета сценария пожара в здании жилого <адрес> установлено, что допустимое минимальное расстояние до здания жилого <адрес> составляет 4, 48 м. Фактическое расстояние между объектами (6, 62 м.) больше расчетного. Условие нераспространения пожара выполняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неверным решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по возведению противопожарной стены между участками. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с и. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственною оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Установленные судом заступ строения хозяйственного назначения и нависание крыши сарая ФИО1 над земельным участком Д-вых является основанием к сносу (переносу) строения, поскольку данное обстоятельство ограничивает существенно права истца на владение и пользование своим участком. Кроме того возможность изменения параметров крыши и хозпостройки не исключена экспертом.

По мнению судебной коллегии выбранный ФИО3 способ защиты нарушенного права в данном случае соразмерен объему нарушенных прав. Аналогичный способ защиты нарушенного права избран ФИО1 - путем сноса гаража на участке ФИО3.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано: если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

По выводам экспертов ООО «Авторитет» для устранения выявленных несоответствий сарая с навесом необходимо выполнение следующих мероприятий:

- уменьшение геометрических параметров сарая с уменьшением параметров крыши сарая с фасадной стороны вглубь земельного участка ФИО1 не менее чем на 0,51 м. в сторону ее жилого дома на протяжении не менее 8,42 м.;

- уменьшение геометрических параметров сарая с навесом с фасадной стороны таким образом, чтобы расстояние от сарая с навесом до фасадной границы составляло не менее 5 м. либо обращение ФИО1 в орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- уменьшение геометрических параметров сарая с навесом таким образом, чтобы левая сторона сарая находилась на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка Д-вых, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны либо демонтаж сарая (Литера «1»);

- устройство снегозадерживающих устройств на кровле сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2).

Судом на ФИО1 возложены все перечисленные экспертом мероприятия. При этом судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части изменения параметров конструкции ФИО1, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и уменьшил размер строений со стороны фасада, при отсутствии нарушения прав Д-вых в этом месте.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия, учитывая данные в Обзоре разъяснения, считает необходимым указать оба способа исполнения решения – о сносе или об изменении параметров спорного сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) на участке ФИО1 таким образом, чтобы левая сторона сарая с навесом находилась на расстоянии не менее 1 м. от установленной в результате переноса забора границы земельного участка с кадастровым номером № являющегося соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны; и уменьшения геометрических параметров крыши сарая (Литера 1) с навесом (лит. 2) со стороны участка Д-вых вглубь земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, на расстояние не менее чем на 0,51 м. от границы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража отменить в части переноса забора, сноса (переноса) строений на участке ФИО1 и возведения противопожарной стены. В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО1 перенести смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствие со сведениями ЕГРН, в точках: н.10 – на 0, 29 м., в т. н.5 – на 0,58 м., в т.н.6- на 0,61 м. вглубь своего земельного участка согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3, ФИО4 перенести смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии со сведениями ЕГРН, в точка н.8 - на 0,20 м. вглубь своего земельного участка согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1

- снести сарай с навесом или уменьшить геометрические параметры сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) таким образом, чтобы левая сторона сарая с навесом находилась на расстоянии не менее 1 м. от установленной в результате переноса забора границы земельного участка с кадастровым номером №, являющегося соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны;

- произвести уменьшение геометрических параметров крыши сарая (Литера 1) с навесом (лит. 2) со стороны участка Д-вых вглубь земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, на расстояние не менее чем на 0,51 м. от границы.

В остальной части (установка снегозадерживающих устройств, снос гаража) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А. Алейникова

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.