Судья Гареев Р.Р. дело № 22-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новоуренгойского городского прокурора Вячина Ю.А. и по апелляционным жалобам защитника Бабака А.В., осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2022 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

1. 11 февраля 2021 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей; категория преступления изменена на преступление средней тяжести;

2. 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 февраля 2021 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

3. 6 сентября 2021 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16 апреля 2021 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; приговор вступил в законную силу 17 сентября 2021 года;

4. 10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 апреля 2021 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 21 сентября 2021 года;

содержащийся под стражей с 06 августа 2021 года;

осужден:

- за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2021 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определена исправительная колония общего режима.

ФИО3 Рахмат, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

содержащийся под стражей с 06 августа 2021 года;

осужден:

- за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года, то есть со дня вступления в законную силу предыдущего приговора от 10 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со ссылкой на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как наказание, отбытое по приговору от 10 сентября 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 6 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «ЯмалСтройАвто», с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего 315 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ООО «Грант-Плюс» о взыскании с осужденных 345 426 рублей оставлен без рассмотрения, за ним оставлено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников Коновалова В.П. и Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище:

- 23 июля 2021 года принадлежащего ООО «ЯмалСтройАвто» 100 метров силового кабеля стоимостью 315 300 рублей, что является крупным размером;

- 3 августа 2021 года из аккумуляторных отсеков четырех автомобилей КамАЗ принадлежащих ООО «Ленпромстройсервис» 8 аккумуляторных батарей марки «6СТ-190LSTANDART» на общую сумму 82 648 рублей;

- в период с 4 по 6 августа 2021 года принадлежащего ООО «Грант-Плюс» кабеля на общую сумму 345 426 рублей, что является крупным размером.

ФИО2 также признан виновным в совершении 2 августа 2021 года кражи принадлежащего потерпевшей ФИО1 мобильного телефона «iPhone 7 Plus» стоимостью <***> рублей, с причинением ей значительного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой Вячин Ю.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, во вводной части приговора указать о наличии у него судимости по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 сентября 2021 года, учесть данную судимость при назначении наказания и в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 сентября 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, поскольку он не знал, что у имущества имеется собственник, полагал, что изымает бесхозное имущество. Кроме того, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Так, он явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, извинился перед потерпевшими и частично возвратил им похищенное имущество, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся родители, при этом отец является инвалидом второй группы, а мать страдает тяжелым заболеванием. Просит применить при назначении наказания положения ст.73, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, защитник Ахматханов А.А. оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь.

В апелляционной жалобе защитник Бабак А.В., действующий в интересах осужденногоФИО2, просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2, наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 по месту содержания под стражей и по месту регистрации характеризуется положительно, в явках с повинной сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, оказывал материальную помощь больной матери и принес извинения потерпевшим. Суд, отразив в приговоре вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, не в полном мере учёл их при назначении ФИО2 наказания. Кроме того, суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, сообщение ФИО2 мест нахождения похищенного имущества, что повлекло его изъятие сотрудниками правоохранительных органов и свидетельствует о добровольном возмещении потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию своих действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на совершение преступлений впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, явку с повинной и помощь следствию, раскаяние в содеянном, частичное возвращение потерпевшим похищенного имущества, положительные характеристики по месту содержания под стражей и по месту регистрации, наличие на его иждивении родителей и несовершеннолетней сестры. Просит применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части того, что он полагал об отсутствии у имущества собственника, опровергаются теми фактами, что похищенное имущество находилось либо на огороженной забором охраняемой сторожами территории (хищение силового кабеля и аккумуляторных батарей, при этом аккумуляторные батареи находились в аккумуляторных отсеках автомобилей КамАЗ), либо за закрытыми на замки дверями, которые были взломаны осужденными (хищение кабеля ООО «Грант-Плюс»), либо на скамейке, рядом с которой играли в волейбол дети (хищение мобильного телефона «iPhone 7 Plus»).

Кроме того, с целью облегчения совершения преступлений, кражи (за исключением телефона) осужденные совершали в ночное время.

Изложенное свидетельствует об очевидности для ФИО2 наличия у похищенного имущества собственника.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

По факту хищения принадлежащего потерпевшей ФИО1 мобильного телефона квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлен правильно, с учетом стоимости телефона - <***> рублей, и материального положения потерпевшей ФИО1, официально не работающей и одной воспитывающей несовершеннолетнего ребенка.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учёл его общие цели и принципы, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденных, учёл влияние назначенного наказания на их исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а ФИО2 - также и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным по каждому из совершенных преступлений, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание близким материальной поддержки, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесение потерпевшим извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 и ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении им наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, а ФИО2 - также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд применил ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденным, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

Какие-либо сведения об оказании адвокатом Ахматхановым А.А. неквалифицированной юридической помощи осужденному ФИО2, отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе ФИО2

При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 обратился с заявлением о назначении ему защитника (т. 4 л.д. 201), которое было удовлетворено, и в качестве защитника ему был назначен адвокат Ахматханов А.А. (т. 4 л.д. 202, 204-206), против назначения которого ФИО2 не возражал, от услуг которого не отказывался.

В дальнейшем защитник Ахматханов А.А. представлял интересы ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, до замены его защитником Бабаком А.В. в связи с болезнью (т. 9 л.д. 29, 75-76).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как следует материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО2 сообщили сотрудникам полиции о месте нахождения похищенных ими принадлежащих ООО «Ленпромстройсервис» 8 аккумуляторных батарей, в ходе дачи объяснений 3 августа 2021 года в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 50 минут (т. 1 л.д 133-134, 144-145), которые после этого, в тот же день, с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с территории пункта приема металла ООО «Вертикаль», расположенном на ул. Промысловая, 29 (т. 1 л.д. 171-176).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года следует, что на территории пункта приема металла ООО «Вертикаль», расположенном по ул. Таежной, 129, сотрудниками полиции с участием ФИО3 и ФИО2 была изъята часть похищенного ими принадлежащего ООО «Грант-Плюс» кабеля - 10 бухт (т. 2 л.д. 27-36).

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о месте нахождения аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Ленпромстройсервис», и кабелей, принадлежащих ООО «Грант-Плюс», похищенных осужденными, и они были бы обнаружены без предоставления указанной информации ФИО3 и ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ленпромстройсервис») и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Грант-Плюс») - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что влечет соразмерное смягчение назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания за вышеуказанные преступления, а также наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, ФИО3 - с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего потерпевшей ФИО1 мобильного телефона, поскольку данных о том, что ФИО2 оказал сотрудникам полиции какую-либо помощь в розыске похищенного им телефона, не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют данные о добровольном возмещении осужденными потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Оценивая доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, выразившемся в не учёте при назначении ФИО2 окончательного наказания приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 сентября 2021 года, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указан и в нарушении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтен при назначении ФИО2 окончательного наказания вышеуказанный приговор.

С учётом доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым устранить допущенное нарушение, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказаний, назначенных по приговорам Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2021 года, с 17 по 21 сентября 2021 года, подлежит зачёту в срок окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчёта один день за один день, что не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с 6 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года, а с 17 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года отбывал наказание по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2021 года, с 22 сентября 2021 года по 2 августа 2023 года отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2021 года и по обжалуемому приговору, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть ФИО2 в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2021 года, с 17 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2021 года и по обжалуемому приговору, с 22 сентября 2021 года по 2 августа 2023 года, из расчёта один день за один день.

Зачет ФИО2 в окончательное наказание периода времени, отбытого им по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2021 года, с 17 по 21 сентября 2021 года, из расчёта один день за один день (судом первой инстанции период времени с 17 по 20 сентября 2021 года зачтен из расчёта один день за полтора дня), не нарушает право на защиту осужденного ФИО2, в связи с наличием соответствующего процессуального повода - просьбы в апелляционном представлении назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 сентября 2021 года, что не было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также находит несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «Грант-Плюс» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 345 426 рублей, с оставлением за ним права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, признав причинение ООО «Грант-Плюс» имущественного ущерба преступлением, совершенным ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Однако в таком случае, согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд должен был признать за потерпевшим - гражданским истцом ООО «Грант-Плюс», право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 345 426 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Также в тексте приговора содержатся многочисленные технические ошибки в наименовании потерпевшего ООО «Грант-Плюс», по факту кражи, совершенной ФИО2 и ФИО3 в период с 4 по 6 августа 2021 года.

Данные ошибки подлежат исправлению в целях недопущения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2022 года в отношении ФИО2 и Рахимзода Сарвара Рахмат изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ленпромстройсервис») и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Грант-Плюс») - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить назначенное ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ленпромстройсервис») наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Грант-Плюс») - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказаний, назначенных по приговорам Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Смягчить назначенное ФИО3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ленпромстройсервис») наказание до 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Грант-Плюс») - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 6 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2021 года, с 17 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2021 года и по обжалуемому приговору, с 22 сентября 2021 года по 2 августа 2023 года, из расчёта один день за один день.

Признать за потерпевшим - гражданским истцом ООО «Грант-Плюс», право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 345 426 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считать в тексте приговора правильным наименованием потерпевшего по факту кражи, совершенной ФИО2 и ФИО3 в период с 4 по 6 августа 2021 года, - ООО «Грант-Плюс».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и защитника Бабака А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им его копии, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи