74RS0041-01-2022-001986-11

Дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 20 февраля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2019г. в размере 250 591 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 92 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 230 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.12.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 301 949 руб. 68 коп., по ставке 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, между «Сетелембанк» ООО и ФИО1 был заключен договор залога - транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 27.08.2021г. в размере 250 591 руб. 50 коп., из которых: 246 448 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 4 143 руб. 12 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала на согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2019 года между «Сетелембанк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 301 949 руб. 68 коп. для приобретения автомобиля по ставке 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства (л.д. 38-40).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 19.12.2019 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ (л.д. 40).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 301 949 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

Как усматривается из расчета задолженности, ФИО1 обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 27.08.2021г. образовалась задолженность в размере 250 591 руб. 50 коп., из которых: 246 448 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 4 143 руб. 12 коп. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 29).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 г. между «Сетелембанк» и ФИО1 заключен договор <***> залога движимого имущества (л.д. 40).

Согласно п. 10.1 договор, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 19.12.2019 года <***>, заключенного между залогодержателем и заемщиком, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 340 000 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Согласно статье 343 ГК РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 19.12.2019 года, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, и отказать в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 705 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелембанк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелембанк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2019 года по состоянию на 27 августа 2021года в размере 250 591 руб. 50 коп., из которых: 246 448 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 4 143 руб. 12 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы истца по уплате госпошлины 5 705 руб. 92 коп., всего 256 297 (двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года