Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 ноября 2023 года
Судья Зуева О.С. Дело № 22 – 8048/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Башмаковой И.С.,
осужденного ФИО1,
адвокатов Асадуллиной Н.М., Чепуштановой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Костюшиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2023 года, которым
ФИО1,
<дата> года рождения, ранее судимый:
22 января 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 18 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;
30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 28 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания. 27 июня 2021 года снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием дополнительного наказания.
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Принято решение о конфискации изъятого у ФИО1 сотового телефона «Xiaоmi» в доход государства.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Асадуллиной Н.М. и Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, внести в приговор технические изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств Б.М.Г. в сумме 60000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшего.
Преступление совершено в период с сентября по 19 октября 2022 года на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики его личности, рассмотрение дела в особом порядке, что, полагает, судом в полной мере не учтено. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Также просит вернуть ему сотовый телефон «Xiaomi» как законному владельцу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.
В связи с наличием предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Правильность квалификации действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч.7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам.
При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и другие значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы.
В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба, совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в выплате компенсации морального вреда. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем при определении размера наказания, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, которые обусловлены общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, совершившего умышленное корыстное преступление в условиях рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступленья, ролью осужденного в его совершении, поведением М.А.НБ. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Утверждение осужденного о формальном подходе суда к оценке смягчающих наказание обстоятельств и данных его личности является субъективным и противоречит содержанию приговора суда.
Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства позволили суду принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, отдаленный от максимального, а также применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вследствие чего доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вид и размер назначенного и определенного судом к отбыванию наказания, с учетом изложенного, являются справедливыми.
Основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе изъятого у ФИО1 сотового телефона.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Принимая решение о конфискации изъятого у ФИО1 сотового телефона «Xiaоmi» в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд в приговоре признал установленным факт его использования для совершения преступления, путем ведения переписки с неустановленным соучастником преступления.
Однако такой вывод суда в нарушение ст. 252 УПК РФ выходит за пределы предъявленного осужденному обвинения, из которого следует, что были использованы при совершении преступления неустановленные компьютер и мобильное устройство.
При таких обстоятельствах основания для принятия решения в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствовали. Иные правовые основания для конфискации изъятого телефона судом не приведены, судом апелляционной инстанции по своему усмотрению установлены быть не могут. С учетом изложенного решение суда о конфискации сотового телефона подлежит отмене с возвращением данного предмета его собственнику, а вывод суда о совершении преступления посредством использования телефона «Xiaоmi» подлежит исключению из приговора.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному - справедливым.
Оснований для внесения в приговор изменений технического характера, связанных с исправлением допущенных судом в описательно-мотивировочной части описок, на что обратил внимание прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Допущенные описки имеют явно технический характер, на существо приговора не влияют, сомнений в его законности и обоснованности не вызывают, сомнений и неясностей при его исполнении не порождают.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора вывод суда об использовании ФИО1 при совершении преступления сотового телефона «Xiaоmi».
Отменить решение суда о конфискации сотового телефона «Xiaоmi» в доход государства, передав его законному владельцу ФИО1 либо указанному им лицу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья