2-4596/2022
26RS0002-01-2022-006871-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – Фишер С.Ф., действующего по ордеру,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <номер обезличен> к ФИО5 <номер обезличен>, ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.
В обоснования исковых требований указано, что 10.01.2020 согласно договора купли-продажи, ФИО3 продала автотранспортное средство типа 21, легковой универсал, идентификационный номер <номер обезличен> регион, 2018 года выпуска, ФИО2 Автотранспортному средству присвоен новый регистрационный номер <***> регион. Истец полагает, что указанная сделка купли-продажи автотранспортного средства совершена с нарушением установленных норм права, а также без целей получения правовых последствий ввиду притворности и мнимости сделки. 25.12.2019 в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим, Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: автотранспортное средство типа 21, легковой универсал, идентификационный номер <номер обезличен> регион, 2018 года выпуска. 23.01.2020 постановление Промышленного суда г.Ставрополя о наложении ареста, путем электронного документооборота поступило в адрес МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, однако исполнить указанное постановление не представилось возможным в связи с тем, что у данного автотранспортного средства была произведена смена собственника, а именно 10.01.2020 согласно договора купли-продажи ФИО3 продала данное транспортное средство ФИО2 О факте переоформления ФИО3 арестованного автотранспортного средства на имя ФИО2, ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 20.02.2020, где председательствующий Такушинова О.М. довела эту информацию до сведения участников процесса, что нашло отражение в протоколе указанного судебного заседания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 установлено, что из сведений, полученных из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю и материалов дела следует, что 10.01.2020, ФИО3, зная об удовлетворении судом 25.12.2019 ходатайства потерпевшего ФИО1 от 19.11.2020 о наложении ареста на ее имущество и о вступлении решения об аресте в законную силу, переоформила автомобиль на другое лицо. Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 указано о сохранении ареста на автотранспортное средство типа 21, легковой универсал, идентификационный номер <номер обезличен> регион, 2018 года выпуска, до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего ФИО1 27.10.2021 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества. Таким образом, истец полагает, что ФИО3, в целях неисполнения постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 и приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя в редакции, изложенной в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2020 в части возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО1 по договоренности с ФИО2, совершила переоформление находящегося, по арестом транспортного средства, доподлинно зная об установлении судом запрета на производство регистрационных действий, для его сокрытия. При этом спорное транспортное средство не выходило из пользования ФИО3, которая продолжает его эксплуатировать несмотря на наложенный судом запрет на распоряжение и пользование указанным транспортным средством ею и третьим лицам. Просит суд: признать договор купли-продажи автотранспортного средства типа 21, легковой универсал, идентификационный номер <номер обезличен> регион, 2018 года выпуска, заключенный продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, от 10.01.2020, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя регистрационной записи о праве собственности на автомобиль, модель «<номер обезличен>), год выпуска 2018 года, идентификационный номер <номер обезличен>, за ФИО2, и восстановить регистрационную запись о праве собственности на указанный автомобиль за ФИО3 с сохранением уже наложенного на данный автомобиль запрета на производство в отношении него регистрационных действий.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме. Просила применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Представитель ответчика ФИО3 – Фишер С.Ф., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указано, что 01.10.2018 ФИО3 у официального дилера Мерседес-бенц - Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 01.10.2018 № 1103-08-524-15736 был приобретён автомобиль <номер обезличен>. Стоимость транспортного средства составила 2 050 000 рублей. В апреле 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании банкротом супруга ФИО3 - ФИО6, с которым они состоят в зарегистрированном браке, однако фактические брачные отношения прекращены ещё в 2015 году. Осенью 2019 году в связи со сложным финансовым положением ФИО3 было принято решение о его продаже. В связи с чем, ФИО3 предложила ФИО2 купить у неё автомобиль. 10.10.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, ФИО3 передала ФИО2 автомобиль, а ФИО2 уплатила выкупную стоимость. При покупке автомобиля покупателем ФИО2 были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ФИО3 по отчуждению имущества, а именно исследованы сайты ГИБДД в части сведений об обременении на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ и УФССП по Ставропольскому краю, сайт залогового имущества, размещенной в сети Интернет, в результате чего на «<номер обезличен> никакого обременения обнаружено не было. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля какие-либо препятствия к его отчуждению отсутствовали. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая по тексту искового заявления, что договор был заключён после 25.12.2019. Это опровергается протоколом судебного заседания от 25.12.2019 по уголовному делу, в котором ФИО3 и её защитник адвокат Фишер С.Ф. пояснили, что автомобиль продан и не является собственностью ФИО3 Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из предоставленных материалов следует, что 10.01.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 10.01.2020, согласно которому продавец ФИО3 продала автомобиль марки <номер обезличен> покупателю ФИО2 (Т.1 л.д. 109).
Судом установлено, что истец в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был признан потерпевшим.
В рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 ходатайство потерпевшего ФИО1 о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступление – удовлетворено (Т.1 л.д. 46-50).
Суд
постановил:
Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5 <номер обезличен>, транспортное средство типа 21, легковой универсал, идентификационный номер <номер обезличен> регион, год выпуска 2018, установив запрет на производство регистрационных действий, а также на распоряжение и пользование указанным транспортным средством ФИО3 и третьими лицами.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 <номер обезличен> года рождения: <номер обезличен>
Установить ФИО5 <номер обезличен> запрет распоряжения указанным транспортным средством.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 года ФИО5 <номер обезличен> признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года (Т.1 л.д. 51-59).
Постановлено:
Меру пресечения ФИО5 <номер обезличен> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Гражданский иск ФИО4 <номер обезличен> - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <номер обезличен> в пользу ФИО4 <номер обезличен> 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении требований ФИО4 <номер обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.
Исковые требования ФИО4 <номер обезличен> о взыскании с ФИО5 <номер обезличен> процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 <номер обезличен>: денежные средства в сумме 500000 рублей, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 <номер обезличен>, <номер обезличен> года рождения: № <номер обезличен>
Отменить арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 года на имущество, принадлежащее ФИО5 <номер обезличен> транспортное средство типа 21, легковой универсал, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год выпуска 2018, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: № <номер обезличен>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2020-прекращено (Т.1 л.д. 60-70).
Суд определил.
Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 в отношении ФИО5 <номер обезличен> отменить в части снятия ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 на имущество, принадлежащееФИО5 <номер обезличен>: транспортное средство легковой универсал, идентификационный номер <номер обезличен> год выпуска 2018, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 <номер обезличен> года рождения: №<номер обезличен>, указав о сохранении ареста до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 считает, что договор купли-продажи от 10.01.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным (оспоримым), рассматривая данный довод суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В пункте 1 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи транспортного средства от составлен от 10.01.2020 в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, автомобиль передан продавцом покупателю, находится в его пользовании, зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.
Судом достоверно установлено, что 10.01.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 10.01.2020, согласно которому продавец ФИО3 продала автомобиль марки <номер обезличен> покупателю ФИО2 (Т.1 л.д. 109).
В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что истец в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был признан потерпевшим.
В рамках исполнительных производств №<номер обезличен>, по которым истец ФИО1 является взыскателем, а ФИО3 должником производятся отчисления в счет погашения долга.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО5 Ю,А. в пользу ФИО7:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 года по 09.03.2022 года в размере 28134,67 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 года по день фактической уплаты долга в размере 364684,67 рублей;
-судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1044,04 рублей;
-в удовлетворении оставшиеся части исковых требований – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2022 в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменено.
Суд
определил:
Взыскать с ФИО5 <номер обезличен> в пользу ФИО4 <номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 года по 17.02.2022 года в размере 222 654,97 рублей.
Взыскать с ФИО5 <номер обезличен> в пользу ФИО4 <номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 494 000 рублей за период с 18.02.2022 года по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО5 <номер обезличен> в пользу ФИО4 <номер обезличен> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2022 года оставить без изменения.
Истец ссылается на проведенную экспертизу в рамках уголовного дела №12108070033250005, как в обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи от 10.01.2020, недействительным.
Согласно выводам, указанной экспертизы временем выполнения подписей с расшифровкой от имени ФИО3 и ФИО2 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля от 10.10.2019 не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения подписей с расшифровкой от имени ФИО3 и ФИО2 является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после января 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка истца на проведенную экспертизу в рамках уголовного дела №<номер обезличен> при исследовании договора 2019 года, несостоятельна, ввиду того, что оспариваемый договор купли-продажи 10.01.2020 зарегистрирован в органах ГИБДД 10.01.2020, иные сведения о регистрационных действиях отсутствуют.
Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела (которое до настоящего времени не направлено в суд и по нему не принято процессуальное решение), не может быть принята в качестве доказательств в рамках настоящего гражданского дела.
В рамках данного дела экспертиза не назначалась и не проводилась, доказательства по иному делу не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела транспортное средство автомобиль марки <номер обезличен>, по договору купли-продажи от 10.01.2020 года, который в последствие был зарегистрирован в органах ГИБДД.
В подтверждение своей добросовестности ФИО2 представила чеки об уплате налогов за транспортное средство автомобиль марки <номер обезличен>
В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 10.01.2020 истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 <номер обезличен> к ФИО5 <номер обезличен>, ФИО2 <номер обезличен>: о признании договора купли-продажи автотранспортного средства типа 21, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель «<номер обезличен>, заключенный продавцом ФИО5 <номер обезличен> г.р., проживающей <номер обезличен> и покупателем ФИО2 <номер обезличен> от 10.01.2020, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи о праве собственности на автомобиль и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на автомобиль за ФИО5 <номер обезличен>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья Романенко Ю.С.