Дело № 1-1742/2023

28RS0004-01-2023-009487-35

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

16 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на срок 3 года;

31 мая 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 28 сентября 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 1 день;

09 июня 2022 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 31 мая 2018 года, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, 22 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

содержащего под стражей с 27 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2023 года с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «Ням-Ням» по адресу: <...>, где увидел на столе ящик для пожертвований, в котором содержались денежные средства в сумме 7 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний собирал для лечения своей дочери и, стремясь к легкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решил тайно их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время, ФИО1, находясь в магазине «Ням-Ням» по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника, взял со стола ящик для пожертвований, в котором находились денежные средства в сумме 7 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, удерживая похищенное при себе, вышел на улицу, однако сразу за магазином был обнаружен и задержан ДА, а похищенное у него было изъято, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить денежные средства в сумме 7 400 рублей, находящиеся в ящике для пожертвований, принадлежащие Потерпевший №1, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан ДА на улице за магазином «Ням-Ням», расположенным по вышеуказанному адресу.

Кроме того, 04 марта 2023 года с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Виноводочный» по адресу: <...>, увидел на стеллаже с правой стороны от двери стеклянную бутылку вина марки «Шато Бельбек Бастардо» объемом 0,75 литров, принадлежащую ООО «АРТ-Маркет», стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил ее похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время, ФИО1, находясь около стеллажа, расположенного с правой стороны от входа в магазин «Виноводочный» по вышеуказанному адресу, следуя задуманному, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда стеклянную бутылку вина марки «Шато Бельбек Бастардо» объемом 0,75 литров, после чего направился к выходу. Понимая, что его действия стали очевидны для МС и последняя осознает преступный характер его действий, так как МС требовала его остановиться, однако ФИО1 проигнорировав это обстоятельство, вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стеклянную бутылку вина марки «Шато Бельбек Бастардо» объемом 0,75 литров, стоимостью 245 рублей 75 копеек, принадлежащую ООО «АРТ-Маркет», тем самым причинив материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут он зашел в магазин «Ням-Ням», расположенный по адресу: <...>. Был одет в черную шапку, синюю куртку, черные штаны и черные кроссовки. Прогуливаясь по магазину, он увидел на столе около стены прозрачный квадратный ящик для пожертвований денежных средств. Так как постоянного заработка он не имел и нуждался в денежных средствах, то решил данный ящик с денежными средствами похитить.

В тот же день и время он, находясь в магазине «Ням-Ням», расположенном по адресу: <...>, подошел к столу, на котором находился ящик для пожертвований денежных средств, увидел в нем денежные средства различным номиналом, взял указанный ящик со стола, осмотрелся, что рядом никого нет, и отправился в сторону выхода из магазина. Вышел из магазина, дошел до будки книгообмена, где сел рядом, вскрыл висящий на ящике замок и вытащил из него купюры, различным номиналом. В момент, когда он собирал купюры, вытащенные из ящика для пожертвований, к нему подошли сотрудники магазина «Ням-Ням» и попросили предоставить им документы, чтобы установить его личность. Документы он не предоставил, так как у него их нет. Затем они сопроводили его в магазин «Ням-Ням», где вызвали сотрудников полиции для дальнейших разбирательств. Похищенные денежные средства и ящик для сбора пожертвований он вернул сотрудникам полиции добровольно. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 1-4).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 изложенные в них показания подтвердил в полном объёме;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, их которых следует, что его несовершеннолетняя дочь - МЮ, *** года рождения, является инвалидом с диагнозом ДЦП, которая нуждается в регулярном лечении.

В 2021 году он приехал в магазин «Ням-Ням», расположенный по адресу: <...>. С директором магазина «Ням-Ням» он на словах договорился о том, чтобы поставить в их магазине ящик для добровольных пожертвований его дочери. Директор магазина ответил согласием. Он оставил ящик для добровольных пожертвований на полке, напротив касс. Раз в 2-3 месяца (в зависимости от потребности) он с документами, подтверждающими инвалидность его дочери и документами, подтверждающими его личность, приезжал в магазин «Ням-Ням», расположенный по адресу: <...>, и проверял указанный ящик на наличие пожертвований. Если была необходимость, то денежные средства он забирал.

Последний раз он приезжал проверить ящик для добровольных пожертвований в магазине «Ням-Ням», расположенном по адресу: <...>, 21 января 2023 года. Достал из ящика для пожертвований денежные средства и поставил его на место. Более с того времени ящик для добровольных пожертвований он не видел.

15 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут от сотрудников полиции он узнал, что в этот день около 09 часов 00 минут в магазин «Ням-Ням», расположенный по вышеуказанному адресу, зашел мужчина, одетый в черную куртку, синюю шапку, черные штаны и черную обувь. Данный мужчина прошел в магазин, прошелся по торговому залу и через кассу подошел к столу, на котором находился ящик для добровольных пожертвований. Указанный мужчина взял этот ящик и направился в сторону выхода из магазина. Затем, с указанным ящиком вышел из магазина. В этот момент он был замечен сотрудниками магазина «Ням-Ням», которые побежали за ним. На улице сотрудники магазина, видели, как указанный мужчина вскрыл ящик для добровольных пожертвований и вытащил из него купюры различным номиналом.

После чего сотрудники сопроводили мужчину в магазин до приезда сотрудников полиции. В отделе полиции № 1, расположенном по адресу: <...> от сотрудников полиции он получил похищенные купюры, а именно: 40 купюр номиналом «50 рублей», 33 купюры номиналом «100» рублей, 3 купюры номиналом «200» рублей, 1 купюру номиналом «500» рублей, 1 купюру номиналом «1 000» рублей. Претензий к получению денежных средств не имеет. От написания искового заявления отказался, так как денежные средства ему вернули. Причиненный ущерб является для него значительным, так как указанные денежные средства, которые поступают от добровольных пожертвований, идут на лечение его несовершеннолетней дочери, которая является инвалидом с диагнозом ДЦП, и которая нуждается в регулярном лечении (том 1 л.д. 28-30, л.д. 59-61);

показаниями свидетеля ДА, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в магазине «Ням-Ням» в должности старшего смены службы контроля. 15 февраля 2023 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Ням-Ням», расположенном по адресу: <...>.

Около 09 часов 00 минут в магазин «Ням-Ням» зашел мужчина, одетый в черную шапку, синюю куртку, черные штаны и ботинки. Указанный мужчина пошел в торговый зал магазина «Ням-Ням», некоторое время прогуливался между стеллажами, затем вышел через кассу и подошел к столу, прикрепленному к стене и около 09 часов 07 минут 15 февраля 2023 года взял прозрачный ящик для пожертвований с указанного стола и направился в сторону выхода. Вышел из магазина с ящиком для пожертвований в руках. Увидев происходящее, он вышел за ним на улицу. Данный мужчина сидел около будки книгообмена и пересчитывал деньги из взломанного ящика для пожертвований. Он подошел к данному мужчине и попросил предъявить его документы. Далее вызвал сотрудников полиции и сопроводил данного мужчину обратно в магазин до приезда сотрудников полиции. Данный ящик принадлежит Потерпевший №1, так как он неоднократно проверяет его.

Когда мужчина взял ящик для пожертвований и направился в сторону выхода, он не сразу понял, что происходит, и что это может быть кража, поэтому вслед ему ничего не кричал и не требовал отдать ящик обратно. Выйдя на улицу, он пошел за магазин в сторону ул. Комсомольская, проверить, куда пошел мужчина и увидел, что последний сидит около будки книгообмена и пересчитывает денежные средства из взломанного им ящика для пожертвований. Только после этого он понял, что ящик из магазина мужчина украл. После чего вызвал сотрудников полиции для разбирательств (том 1 л.д. 44-46, л.д. 204-205);

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года, согласно которого, местом совершения преступления является магазин «Ням-Ням», расположенный по адресу: <...>.

В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом - криминалистом, а также зафиксированы похищенные денежные средства на общую сумму 7 400 рублей, которые были изъяты и упакованы. Также с места происшествия изъяты: 1 след руки, запись с камер видеонаблюдения, денежные средства 40 купюр номиналом «50 рублей», 33 купюры номиналом «100» рублей, 3 купюры номиналом «200» рублей, 1 купюра номиналом «500» рублей, 1 купюра номиналом «1 000» рублей (том 1 л.д. 8-9);

протоколом осмотра предметов от 27 июля 2023 года, согласно которого, в служебном кабинете ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, по адресу: <...> с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Яковенко Е.А. была осмотрена видеозапись на DVD - диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года по адресу: <...>.

Из осмотренной видеозаписи следует, что в магазине, с левой стороны расположены кассовые зоны, с правой стороны стол, на котором имеется коробка для пожертвований, внутри которой находятся денежные средства с различным номиналом. В обзор камеры попадает мужчина, одетый в куртку темного цвета, брюки черного цвета, на голове у мужчины одета шапка черного цвета, который подходит к столу, стоит около него какое-то время, после чего берет со стола коробку с пожертвованиями и направляется к выходу из магазина.

Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 на предъявленной видеозаписи опознал себя, при этом пояснил, что 15 февраля 2023 года около 09 часов 07 минут он находился в магазине «Ням-Ням», расположенном по адресу: <...>, где тайно взял ящик с пожертвованиями, в котором находились денежные средства (том 1 л.д. 218-219).

По факту хищения имущества ООО «АРТ-Маркет» виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 марта 2023 года около 15 часов 00 минут он находился в районе пересечения ул. Горького - Комсомольская г. Благовещенска Амурской области, где увидел магазин под названием «Виноводочный», расположенный в пятиэтажном жилом доме. Так как денег на покупку алкоголя у него не было, он решил алкоголь с данного магазина похитить. Для этого он зашел в магазин и взял с прилавка бутылку вина, подошел к продавцам и сообщил, что он данное вино собирается похитить и попросил их вызвать сотрудников полиции. На что девушка - продавец забрала у него данную бутылку вина и пошла, ставить ее на место. В тот момент, когда девушка пошла, ставить бутылку вина, он на выходе из магазина, с полки схватил бутылку вина и выбежал из магазина. Далее он побежал в сторону ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, где на ближайшей автобусной остановке выпил данную бутылку вина. После чего он с пустой бутылкой вина вернулся обратно в данный магазин с целью сдаться сотрудникам полиции. Придя в магазин, его уже ждали сотрудники полиции, которые в последующем доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 1-4).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 изложенные в них показания подтвердил в полном объёме;

показаниями представителя потерпевшего ООО АРТ - «Маркет» - Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «АРТ-Маркет» в должности заместителя директора по безопасности, а также на основании доверенности № 5 от 26 ноября 2021 года представляет интересы данной компании.

04 марта 2023 года ему поступил звонок от МС, которая является старшим продавцом в магазине «Виноводочный» по адресу: <...>. В ходе телефонного разговора последняя сообщила, что в тот же день около 15 часов дня, к ним в магазин по вышеуказанному адресу зашел мужчина среднего телосложения, невысокого роста, который был одет во все темное, указанный мужчина впоследствии на глазах у МС схватил со стеллажа бутылку вина и убежал. МС пыталась его догнать, но не успела. После чего позвонила в полицию, сообщила о случившемся, далее позвонила и рассказала о данном происшествии ему. По данному факту было написано заявление в полицию. Интересы ООО «АРТ-Маркет» на предварительном следствии и суде на основании вышеуказанной доверенности представляет он. Таким образом, ООО «АРТ-Маркет» в его лице причинен материальный ущерб на сумму 245 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 183-184);

показаниями свидетеля МС, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ООО «АРТ-Маркет» в должности старшего продавца в магазине «Виноводочный», расположенном по адресу: <...>.

04 марта 2023 года около 15 часов 07 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время в магазин зашел мужчина на вид 30-35 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, одет был в темную синюю куртку, черные штаны, черная шапка, на ногах ботинки темного цвета. Мужчина прошелся по магазину, взял бутылку вина марки «Майбах Рислинг», подошел к кассе и сказал, что сейчас данную бутылку похитит и необходимо вызвать сотрудников полиции. Она забрала у данного мужчины бутылку, после чего пошла, ставить ее обратно. Поставила бутылку, повернулась и увидела, что вышеуказанный мужчина взял с полки около кассы бутылку вина «Шато Бельбек Бастардо» и выбежал из магазина. Она побежала за ним, мужчина побежал по ул. Комсомольская в сторону ул. Амурская г. Благовещенска. Она кричала ему вслед, но мужчина никак на это не реагировал и продолжал убегать, после чего она вернулась в магазин. В связи с этим она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время указанный мужчина вернулся в магазин, где его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 92-93);

протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года, согласно которого, установлено, что местом совершения преступления является магазин «Виноводочный», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом - криминалистом. Также с места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, бутылка вина, след руки с поверхности бутылки вина, расходная накладная (том 1 л.д. 70-74);

заключением эксперта № 251 от 14 марта 2023 года, согласно которого, произведена судебная дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности бутылки вина по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года, пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 87-89);

заключением эксперта № 522 от 23 апреля 2023 года, согласно которого, произведена сравнительная дактилоскопическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что след руки, изъятый с поверхности бутылки вина по адресу: <...>, оставлен ФИО1, *** года рождения (том 1 л.д. 127-130);

протоколом осмотра предметов от 27 июля 2023 года, согласно которого, в служебном кабинете ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, по адресу: <...> с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Яковенко Е.А. была осмотрена видеозапись на CD - диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 4 марта 2023 года по адресу: <...>.

Из просмотренной видеозаписи следует, что 04 марта 2023 года в 15 часов 07 минут в секции магазина с алкогольной продукцией женщина держит бутылку алкогольной продукции, после чего направляется в противоположную сторону от двери, далее в 15 часов 08 минут с правой стороны от прилавка с алкогольной продукцией выходит мужчина худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, брюки черного цвета, на голове шапка черного цвета, подходит к полке, расположенной с правой стороны от двери, берет одну бутылку, оглядываясь, убегает из магазина, после чего за ним бежит вышеуказанная женщина.

Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1, на предъявленной видеозаписи опознал себя, при этом пояснил, что 04 марта 2023 года около 15 часов 08 минут он находился в магазине «Виноводочный», расположенном по адресу: <...>, где открыто похитил бутылку вина марки «Шато Бельбек Бастардо», которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 224-225).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ДА, МС, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иных доказательствах исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Романова О.Е., после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, указала о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что практически сразу после совершения хищения ФИО1 был задержан свидетелем ДА рядом с местом совершения преступления, похищенное имущество у ФИО1 было изъято. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 был лишён реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого ФИО1, так как указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированна и обоснована.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, он, находясь в магазине, подошел к столу, взял ящик для пожертвований денежных средств, в котором находились денежные средства, вышел из магазина, дошел до будки книгообмена, где сел рядом, вскрыл висящий на ящике замок и вытащил из него купюры, различным номиналом. В момент, когда он собирал купюры, вытащенные из ящика для пожертвований, к нему подошли сотрудники магазина «Ням-Ням», которые сопроводили его в магазин, где вызвали сотрудников полиции для дальнейших разбирательств. Похищенные денежные средства и ящик для сбора пожертвований он вернул сотрудникам полиции добровольно.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ДА, согласно которых он вышел из магазина на улицу. Мужчина сидел около будки книгообмена и пересчитывал деньги из взломанного ящика для пожертвований. Далее он вызвал сотрудников полиции и сопроводил данного мужчину обратно в магазин до приезда сотрудников полиции.

Также суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показания подсудимого ФИО1, свидетеля ДА в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также с учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Переквалификация действий подсудимого ФИО1 произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая указанные положения закона, а также позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по факту хищения имущества ООО «АРТ-Маркет» по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи (по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) – «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб на сумму 7400 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, так как указанные денежные средства, которые поступают от добровольных пожертвований, идут на лечение его несовершеннолетней дочери, которая является инвалидом с диагнозом ДЦП, и которая нуждается в регулярном лечении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не было доведено до конца.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи показаний об обстоятельствах совершённых преступлений.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам защитника, учитывая, что органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлениях, подтверждение ФИО1 факта участия в их совершении, а также поведение ФИО1 по факту хищения имущества ООО «АРТ-Маркет», а именно последний после совершения хищения вернулся на место преступления, не может расцениваться как явка с повинной, и суд расценивает данное поведения ФИО1, а также его объяснения по обоим фактам (том 1 л.д. 26, 94), как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, исходя из вышеизложенного, судом не установлено.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

По факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их количество, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что ему следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «АРТ-Маркет» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 245 рублей 75 копеек, ущерб потерпевшему не возмещен, представитель потерпевшего на исковых требованиях настаивает.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, исковые требования представителя потерпевшего ООО «АРТ-Маркет» Потерпевший №2 подлежат полному удовлетворению, а сумма причиненного ущерба – взысканию с подсудимого ФИО1

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копию доверенности № 5 от 26 ноября 2021 года, копию устава ООО «АРТ-Маркет», копию отношения об имущественном ущербе, причиненном ООО «АРТ-Маркет», копию акта ревизии, копию товарной накладной № РП-00364172 от 19 декабря 2022 года – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «АРТ-Маркет») - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «АРТ-Маркет» 245 (двести сорок пять) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: копию доверенности № 5 от 26 ноября 2021 года, копию устава ООО «АРТ-Маркет», копию отношения об имущественном ущербе, причиненном ООО «АРТ-Маркет», копию акта ревизии, копию товарной накладной № РП-00364172 от 19 декабря 2022 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина