дело №

53RS0№-71

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО19

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осуждённого в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней; на основании постановления мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания полностью,

задержанного и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту пребывания по адресу <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, ФИО2 подошёл к сидящему на краю кровати ФИО3 №1 и, действуя умышленно, целенаправленно, понимая и осознавая, общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях подавления воли потерпевшего ФИО3 №1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара правой рукой по лицу ФИО3 №1, чем причинил ему физическую боль. После этого ФИО2 в присутствии своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, открыто похитил у потерпевшего ФИО3 №1 находящиеся у последнего в руках денежные средства на общую сумму 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей), чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в целях подавления воли потерпевшего ФИО3 №1 к сопротивлению, используя приисканный возле кровати в указанной квартире металлический костыль, принадлежащий ФИО3 №1, нанёс костылём не менее четырёх ударов по голове потерпевшему ФИО3 №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде рубца в области темени 1,8 см V-образной формы, не повлекшее причинение вреда здоровью человека. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления при изложенных выше обстоятельствах признал частично, указав, что с потерпевшим ФИО3 №1 знаком с 2011 года. В апреле 2022 года он проживал у ФИО3 №1 дома по адресу <адрес>, помогал ему по хозяйству. Так как у ФИО3 №1 не было своего мобильного телефона, он (ФИО2) попросил ненужные мобильные телефоны у своей матери, которая дала ему три мобильных телефона без батареек и одно зарядное устройство. Указанные телефоны и зарядное устройство он передал ФИО3 №1, который убрал их в шкаф у себя дома. Через некоторое время он (ФИО2) нашёл батарейки для указанных телефонов и попросил ФИО3 №1 вернуть ему телефоны, на что последний ответил, что телефонов нет, поскольку он их отдал своему знакомому. При этом ФИО3 №1 пообещал, что компенсирует стоимость телефонов деньгами, если его знакомый не вернёт указанные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО2) ушёл на подработку, домой к ФИО3 №1 вернулся ближе к обеду. По пути домой он выпил банку пива. В тот момент дома у ФИО3 №1, помимо него самого, находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые все вместе выпивали алкоголь. Он (ФИО2) присоединился к ним и они вчетвером продолжили употреблять алкоголь. В ходе общения ему стало известно, что ФИО3 №1 получил пенсию и приобрёл алкоголь и продукты питания. Тогда он спросил у ФИО3 №1 про деньги, обещанные им за утраченные телефоны, на что ФИО3 №1 достал из кармана деньги и, держа их в руках, сказал, что деньги есть. После этого он (ФИО2) выхватил деньги из рук ФИО3 №1 и направился к выходу. В ответ на эти действия ФИО3 №1 стал оскорблять его, когда он (ФИО2) повернулся к нему спиной, а также замахнулся костылём. Ему не понравилось, что ФИО3 №1 его оскорбляет и он ударил ФИО3 №1 по лицу ладонью, после чего отобрал у того костыль и ударил его также по голове костылём. Денежные средства у ФИО3 №1 он забрал, поскольку ФИО3 №1 имел перед ним долговые обязательства, а ударил его потому, что тот высказывал в его адрес оскорбления. После этого он ушёл из дома вместе с Свидетель №2 Они сходили в магазин, купили алкоголь и продукты, после чего вернулись домой к ФИО3 №1 и продолжили вместе распивать алкоголь. При этом никаких ссадин или ран на лице ФИО3 №1 он не видел, голова у ФИО3 №1 не была ничем забинтована. После этих событий он продолжил жить в доме ФИО3 №1 На часть забранных от ФИО3 №1 денег впоследствии он купил мобильный телефон, которым они пользовались вместе с ФИО3 №1 После возбуждения уголовного дела, он попросил свою сожительницу ФИО8 передать ФИО3 №1 денежные средства с целью загладить причинённый ФИО3 №1 моральный вред после нанесённых ударов, что та и сделала.

Из показаний ФИО2, оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле 2022 года он проживал у ФИО3 №1 по адресу <адрес> знал, что 20-21 числа каждого месяца он получает пенсию. Так в апреле 2022 года в день получения ФИО3 №1 пенсии после того, как последний получил свою пенсию от социального работника по имени Свидетель №3, они с ФИО3 №1 сходили в магазин и купили продуктов питания и алкоголь, после чего пришли домой. В это время к ФИО3 №1 в гости пришли Свидетель №1 и Свидетель №2 и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ним и ФИО3 №1 произошла ссора, поскольку он (ФИО2)стал просить у ФИО3 №1 деньги в долг, так как знал, что они у него есть, однако ФИО3 №1 не хотел давать ему деньги. В то время он уже опьянел и не помнит, где находились ФИО17 и ФИО18. В какой-то момент ФИО3 №1 достал деньги купюрами по 1 тысячи рублей в количестве не менее 3 штук и держал их в руке. При этом ФИО3 №1 говорил, что денег в долг не даст. Так как он (ФИО2) хотел приобрести ещё спиртного, на что ему нужны были деньги, он подошёл к ФИО3 №1 и ударил его рукой в область лица, после чего выхватил деньги из его руки. Затем он взял костыль, который находился возле кровати, на которой сидел ФИО3 №1, и ударил ФИО3 №1 по голове костылём не менее 4 раз, чтобы тот не оказывал ему сопротивления, так как ранее ФИО3 №1 наносил ему удары костылём. ФИО3 №1 в это время ругался на него. После этого он ушёл из дома, на похищенные деньги купил спиртное и закуску. Впоследствии он извинился перед ФИО3 №1, возместил ему ущерб в сумме 3 000 рублей и продолжил проживать у него (т. 1 л.д. 42-44, 98-100).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, не подтвердил, пояснив, что в то время постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего часть произошедших событий не сохранялась в его памяти. Впоследствии он вспомнил, как всё произошло на самом деле. Данные показания, явку с повинной, а также объяснения, данные им в ходе проверки показаний на месте, он также давал, находясь в состоянии опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он является инвалидом II группы уже более 8 лет и получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет около 13 тысяч рублей. Пенсию он получал 20-21 числа каждого месяца в почтовом отделении или на банковскую карту. В настоящее время проживает в социальном учреждении в <адрес>. Ранее проживал по адресу <адрес>. По указанному адресу вместе с ним не более года также проживал ФИО2 Социальный работник Свидетель №3 оказывала ему помощь, а также хранила у себя его денежные средства и документы, выдавая их по его просьбе при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 и Свидетель №1 получить его пенсию и приобрести продукты питания и алкоголь. После 14 часов Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли к нему домой по указанному ранее адресу, принесли продукты питания и алкоголь, приобретённые на его денежные средства, отдали сдачу. В это время дома также находился ФИО2 Все вместе они стали употреблять алкоголь, выпили всего около 4 бутылок водки, все были сильно пьяны. В какой-то момент, когда алкоголь закончился, между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 стал требовать деньги, а он ответил ему отказом. Тогда ФИО2 выхватил у него денежные средства в размере 3 тысяч рублей, при этом несколько раз ударил рукой по голове, а также несколько раз костылём по голове, от чего у него на голове образовалась ссадина. Впоследствии, примерно через две недели, ФИО2 принёс ему свои извинения, которые он принял, а ещё позже через незнакомого ему мужчину возместил материальный ущерб в размере 3 тысяч рублей. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет. При этом в момент произошедшего конфликта никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает социальным работником в ОБУСО «<адрес> КЦСО». Каждый понедельник и четверг она приходила к своему подопечному ФИО3 №1, который является инвали<адрес> группы и проживает по адресу <адрес>, помогала ему по дому, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, поскольку он проживает один. По просьбе отца ФИО3 №1 у неё на хранении находилась банковская карта, паспорт и иные документы, которые принадлежали ФИО3 №1 21 числа каждого месяца на банковскую карту ФИО3 №1 поступали денежные средства в размере 11 000 рублей – пенсия по инвалидности. По договорённости с ФИО3 №1 она снимала все денежные средства с карты и на них покупала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги. Когда ему были нужны денежные средства, он просил их у неё или, предварительно предупредив, отправлял к ней Свидетель №1, Свидетель №2 или ФИО2. В апреле 2022 года к ней приходил ФИО3 №1 вместе с ФИО2 и просил денег на продукты. Какую сумму она дала в тот день, она не помнит, возможно около 3 000 рублей. На что тратил ФИО3 №1 деньги, ей не известно, предполагает, что на спиртное, которое распивал совместно с ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Также ей известно, что ФИО2 проживал у ФИО3 №1 с момента освобождения из мест лишения свободы примерно с осени 2021 года. Когда она приходила домой к ФИО3 №1, там был беспорядок, так как там практически постоянно ФИО3 №1 и указанные лица злоупотребляли спиртным. В один из дней апреля 2022 года, после того как ФИО3 №1 приходил к ней за деньгами, она увидела у ФИО3 №1 синяк под глазом. ФИО3 №1 ей не сказал, откуда синяк, но со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 ей известно, что его обидел ФИО16 ФИО20 и отобрал у него деньги, сколько именно ей не известно. Она также видела на голове у ФИО3 №1 ссадины, полученные в период совместного распития дома с ФИО2 в апреле 2022 года, что также известно со слов ФИО17 и ФИО18 (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что примерно весной-летом 2022 года ФИО2 проживал у ФИО3 №1 Периодически они с Свидетель №1 приходили по месту жительства ФИО3 №1 и там все вместе употребляли спиртные напитки. Он не помнит, чтобы между ФИО3 №1 и ФИО2 происходили конфликты.

Из показаний Свидетель №2, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2022 года он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гостях у ФИО3 №1, проживающего на <адрес> в <адрес>, где в то время также проживал ФИО2. Все вместе они распивали спиртное. В вечернее время ФИО2 стал просить деньги у ФИО3 №1, однако ФИО3 №1 отвечал отказом. ФИО2 при этом стал угрожать ФИО3 №1 физической расправой, выражаясь нецензурной бранью. Потом ФИО3 №1 достал из кармана деньги и держал их в руке, но ФИО2 их не отдавал. После этого он увидел, что ФИО2 вырвал деньги из руки сидящего на диване ФИО3 №1, после чего нанёс последнему удар рукой по лицу и голове не менее двух раз. ФИО2 вырвал из рук ФИО3 №1 три купюры зелёного цвета. После этого ФИО2 ушёл. Позднее он встретил ФИО2 на улице, тот предложил ему пойти купить спиртного. Они купили спиртного на 500 рублей, которое впоследствии употребили вместе с ФИО15 От ФИО3 №1 ему известно, что тот боится ФИО2, поэтому в полицию не обращался (т. 1 л.д. 37-38).

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 ею был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей свободным рассказом изложил обстоятельства, известные ему по данному делу, после чего его показания были занесены в протокол, прочитаны им лично. Свидетель №2 подписал протокол допроса без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2022 года, точную дату не помнит, в утреннее время они с Свидетель №2 пришли в гости к ФИО3 №1 по адресу <адрес>. Через некоторое время ФИО3 №1 ушёл получать пенсию в банк, а вернулся вместе с ФИО2, который в то время проживал у ФИО3 №1 ФИО3 №1 принёс собой продукты питания и алкоголь, которые, как она поняла, он купил в магазине после получения пенсии. Вчетвером они стали вместе употреблять алкоголь, все опьянели. В какой-то момент она обратила внимание, что ФИО2 стал агрессивным и начал требовать от ФИО3 №1 денежные средства, а тот не хотел давать ФИО2 деньги. ФИО2 угрожал ФИО3 №1 физической расправой, после чего подошёл к сидящему на кровати ФИО3 №1 и ударил несколько раз по лицу кулаком, а также по голове костылём. От ударов ФИО2 у ФИО3 №1 с головы потекла кровь. ФИО3 №1 достал из кармана деньги и держал их в руках, но ФИО2 их не отдавал. ФИО2 вырвал деньги из рук ФИО3 №1, сколько точно она не знает, но видела тысячные купюры, после чего ушёл. Она обработала рану ФИО3 №1, забинтовала ему голову. После этого они с Свидетель №2 ушли от ФИО3 №1 в баню. Ещё через какое-то время они вновь встретились дома у ФИО3 №1 Со слов Свидетель №2 ей известно, что тот вместе с ФИО2 ходил за спиртным, которого ФИО2 приобрёл на сумму 500 рублей, и которое они все вместе впоследствии распивали (т. 1 л.д. 80-82).

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что является матерью ФИО2 и знает, что ранее её сын проживал у ФИО3 №1, помогал ему по хозяйству. В апреле № года ФИО2 попросил у неё старый телефон для личного использования, она отдала ему три телефона без батареек и одно зарядное устройство. Впоследствии от сына ей стало известно, что указанные телефоны были утрачены ФИО3 №1, который обещал возместить их стоимость ФИО2 В то время с ФИО2 она поддерживала связь регулярно, при этом в состоянии алкогольного опьянения его не видела, о его проблемах с памятью на фоне употребления алкоголя ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8 показала, что знает ФИО2 давно и около полугода является его сожительницей. Ей известно, что ранее ФИО2 проживал дома у ФИО3 №1, ухаживал за ним. От ФИО2 ей известно, что его мать передала ему три мобильных телефона, которые впоследствии были утрачены ФИО3 №1 За всё время их общения с ФИО2 пьяным она его видела всего пару раз, о проблемах с памятью после употребления алкоголя ей ничего не известно.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> за №, ФИО3 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, ФИО2 нанёс ему один удар кулаком в область лица, после чего выхватил у него из правой руки денежные средства в размере 3 тысячи рублей (купюрами по 1 тысячи рублей), затем схватил костыль и нанёс ему один удар в область головы и ушёл в неизвестном направлении. При этом самостоятельно он не передавал ФИО2 денежные средства, брать их не разрешал (т. 1 л.д.4).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему объектом осмотра являлась принадлежащая на праве собственности ФИО3 №1 <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 №1 указал на диван, расположенный в комнате, пояснив, что на нём он сидел ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 нанёс ему удары костылём и выхватил деньги. Данный костыль предъявлен ФИО3 №1 и изъят в ходе осмотра. Также ФИО3 №1 указал на кровать в этой же комнате, пояснив, что на ней сидели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 7-11, 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический костыль. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что данный костыль принадлежит ему и именно данным костылём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанёс ему не менее четырёх ударов по голове, отчего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь с головы (т. 1 л.д. 30-31, 32, 33-34).

На основании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему установлено, что участвующий в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на № по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в день, когда ФИО3 №1 в апреле № года пришла пенсия, он находился у него дома в указанной квартире, где в ходе совместного распития спиртных напитков из-за того, что ФИО3 №1 не захотел давать ФИО2 денежные средства в долг, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2, применив физическую силу, отобрал у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 3 тысячи рублей, после чего с указанными денежными средствами скрылся и потратил их на спиртное (т. 1 л.д. 88-93).

В соответствии со справкой ГОБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 №1 обнаружен рубец в области темени 1,8 см V-образной формы, предположительно месячной давности. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанный рубец является следом зажившей раны (т. 1 л.д. 71, 75-77).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО2 профессионального защитника.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённую в судебном заседании, суд не кладёт в основу приговора, поскольку ФИО2 в судебном заседании её не подтвердил.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе досудебного производства, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе досудебного производства, оснований сомневаться в которых с учётом показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО9 не имеется. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в части доводов о том, что он забрал деньги у ФИО3 №1 по причине наличия у последнего долговых обязательств перед ФИО2, а удары ФИО3 №1 были нанесены лишь в ответ на оскорбления в его (ФИО2) адрес, суд отклоняет как недостоверные, оценивая их как линию защиты с целью избежать наказания за совершённое преступление, поскольку они опровергаются его же (ФИО2) показаниями, данными в ходе допросов в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе проверки показаний на месте, а также иными доказательствами по делу, указанными выше.

Показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу были последовательны и логичны, были даны ФИО2 в присутствии защитника, в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение после сопоставления их с иными доказательствами, в связи с чем указание на то, что они даны ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и по причине проблем с памятью на фоне употребления спиртного, признаётся судом не соответствующим действительности, поскольку о проблемах с памятью ранее ФИО2 ранее не заявлялось, на учёте у врача нарколога ФИО2 не состоял и никакого лечения по этому поводу не получал, его близким, матери и сожительнице, о таких проблемах ФИО2 не известно.

В целом доводы стороны защиты о наличии у ФИО3 №1 долговых обязательств перед ФИО2 после утраты переданных тому мобильных телефонов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 при отъёме денежных средств у ФИО3 №1 и нанесение последнему телесных повреждений не был связан с возмещением стоимости утраченных ФИО3 №1 телефонов, а направлен лишь на обращение денежных средств потерпевшего в свою пользу и подавление его способности к сопротивлению. О том, что конфликт между ФИО2 и ФИО3 №1 произошёл по причине утраты ФИО3 №1 мобильных телефонов, принадлежащих ФИО2, ни ФИО2 в ходе досудебного производства, ни потерпевший, ни один из свидетелей, установленных в ходе расследования уголовного дела, не заявляли, в связи с чем эта версия событий отклоняется судом.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованных письменных материалах суд связывает с давностью событий и оценивает их как не влияющие на квалификацию вменяемого ФИО2 преступления и доказанность его вины. Каким образом денежные средства, составляющие пенсионные выплаты ФИО3 №1, оказались у последнего ДД.ММ.ГГГГ, где он их получал и кто при этом присутствовал, по своей сути не влияют на выводы суда. Факт принадлежности похищенных ФИО2 у ФИО3 №1 денежных средств достоверно установлен.

Указание защитника на наличие основания для изменения квалификации совершённого ФИО2 преступления на ст. 330 УК РФ с учётом указанных ранее выводов суда безосновательно, является надуманным и направленным на создание более благоприятного для ФИО2 разрешения уголовного дела и смягчения наказания за содеянное. Обоснованность вменения ФИО2 совершения именно открытого хищения чужого имущества сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость лёгкой степени»; по месту жительства УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в том числе в связи с отсутствием постоянного места жительства, привлечением ранее к административной и уголовной ответственности, злоупотреблением спиртными напитками.

ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является трудоспособным, однако постоянного официального места работы не имеет, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела сменил несколько мест работы. Со слов ФИО2 после увольнения с последнего места работы имел неофициальные подработки, от которых ежемесячно получал доход около 60-70 тысяч рублей. До задержания ФИО2 проживал с сожительницей и её несовершеннолетним ребёнком, в содержании которого также принимал участие. Кроме того, он оказывал помощь в домашних делах своей матери. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, в судебных заседаниях, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, характеризующееся наличием заболеваний, участие в содержании несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы, а также оказание помощи своей матери.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений. Таким образом, с учётом судимости ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений признаётся опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения вменяемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом объяснений самого ФИО2 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, схожести обстоятельств совершения преступления по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и преступления, вменяемого ФИО2 в настоящее время, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку преступление совершено ФИО2 при наличии опасного рецидива, ранее ему назначалось уголовное наказание, в том числе, в виде лишения свободы, назначенное наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору заменялось на лишение свободы, преступление им совершено в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать соблюдению ФИО2 правопослушного поведения после отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа отсутствуют.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ и с учётом положений ст. 255 УПК РФ время содержания под стражей в период судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 27 065 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании защитникам адвокатам ФИО13 и ФИО11, с учётом личности ФИО2, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, в том числе с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которой участие ФИО2 в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом, суд полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осуждённого, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлический костыль – оставить у законного владельца ФИО3 №1

От уплаты процессуальных издержек в общей сумме 27 065 рублей, обусловленных выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании защитникам адвокатам ФИО13 и ФИО11, ФИО2 освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков