Решение по делу № 2-3274/2025 от 13.01.2026 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик АО СК «Зетта Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать (том 1, листы дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах <ФИО> к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-62/2026 УИД 64RS0004-01-2025-004601-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее – СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО СК «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать убытки в размере 98 046 рублей 06 копеек в виде разницы между действительной среднерыночной стоимостью ремонта и осуществленной страховой выплатой; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от страховой выплаты 23 900 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты 4 962 рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 571 рублей 52 копейки; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму 98 046 рублей 06 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 29 000 рублей, юридические услуги 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю ее прав потребителя, представлять ее законные права, как потребителя в суде по иску.

Основанием для обращения ФИО1 в СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция» послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, где виновник, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП 702121.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – ТС), натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе Финансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки») провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 000 рублей, с учетом износа составляет 18 600 рублей.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 19 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением – без учета износа по Единой методике ОСАГО.

Истец полагает, что страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 138 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку.

Страховщик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 4 962 рубля, также была организована выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 139 рублей 48 копеек. В остальной части страховщик ответил письменным отказом. Осуществленная страховая выплата составила 23 962 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

Истец просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (далее – ООО ООО «АВТО-АЗМ»).

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 900 рублей, с учетом износа составляет 20 900 рублей.

Финансовая организация, выплатив заявителю в счет стоимости восстановительного ремонта ТС сумму в общем размере 23 962 рубля (19 000 рублей + 4 962 рубля), исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.

С экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец полностью согласен, не доверять экспертизе нет оснований, в связи с чем, истец не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей 23 900 рублей, согласно экспертизе ООО «АВТО-АЗМ», во взыскании убытков в виде действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Также требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил.

Однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Тем самым, финансовый уполномоченный не взыскал со страховой компании убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля.

Так как выплаченных денежных средств продолжало не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и эксперту ФИО3, в том числе для определения цены иска.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № из которого выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 008 рублей 06 копеек.

Истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 122 008 рублей 06 копеек, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму ниже 23 962 рублей.

Истец считает, что страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 98 046 рублей 06 копеек, необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения – оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 98 046 рублей 06 копеек в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 23 962 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО2 и экспертом ФИО3 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 122 008 рублей 06 копеек, истец не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

Истец считает необходимым просить взыскать с ответчика неустойку с суммы страховой выплаты без учета износа деталей, рассчитанной по Единой методике ОСАГО 23 900 рублей согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Так, последний день страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, а значит неустойка начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

В связи с тем, что ранее были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 139 рублей 48 копеек, неустойка подлежит взысканию в размере 11 571 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета (11 711 рублей – 139 рублей 48 копеек).

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 98 046 рублей 06 копеек.

Истец полагает, что имеет право просить суд взыскать проценты с ответчика на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, считает необходимым требовать взыскание компенсации морального вреда, которое истец оценивает в 10 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы на экспертизу ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № в размере 29 000 рублей, которая была необходима для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля и возмещению расходов на юридические услуги в размере 24 000 рублей.

Истец СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция», ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, публичное акционерное общество страховая компания «Росгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовал представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Из пункта 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (том 1, лист дела 79).

ФИО5 является собственником ТС 21124, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (том 1, лист дела 79 оборотная сторона).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков (ДТП №), что подтверждается письмом РСА от 11 августа № И-19809.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Зетта Страхование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Зетта Страхование» ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 000 рублей, с учетом износа составляет 18 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Зетта Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в общей сумме 119 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Зетта Страхование» подготовлена ремонт-калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 23 962 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 в счет восстановительного ремонта ТС сумму в размере 4 962 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 139 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Зетта Страхование» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела (том 1, листы дела 134 оборотная сторона -157).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно экспертного исследование № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 008 рублей 06 копеек (том 1, листы дела 37-63).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не было заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, АО СК «Зетта Страхование» причинило убытки в размере 98 046 рублей 06 копеек, из расчета: (122 008,06 – 23 962).

Ответчиком не оспорен размер ущерба истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 98 046 рублей 06 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с суммы страховой выплаты без учета износа деталей, рассчитанной по Единой методике ОСАГО 23 900 рублей согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку имеется нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, так как ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО 21 апреля 2025 года, последний день страхового возмещения – 13 мая 2025 года, неустойка начинает начисляться с 14 мая 2025 года, на сумму страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страховщиком 4 962 рублей ДД.ММ.ГГГГ прошло 49 дней. Неустойка составляет (23 900 х 1 % = 239 рублей за каждый день просрочки). Неустойка составляет 239 х 49 = 11 711 рублей. Поскольку ранее были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 139 рублей 48 копеек, неустойка подлежит взысканию в размере 11 571 рублей 52 копейки, исходя из расчета (11 711 рублей – 139 рублей 48 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО СК «Зетта Страхование» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 975 рублей, в пользу СРОО ОЗППиГ «Гражданская позиция» 5 975 рублей (50% от 23 900 рублей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО СК «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму 98 046 рублей 06 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С представителем ФИО6 истец ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ему денежную сумму в размере 24 000 рублей (том 1, листы дела 22-24).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненных юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей (том 1, лист дела 58 оборотная сторона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей.

Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Остальные исковые требования ФИО1 к АО СК «Зетта Страхование» не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «Зетта Страхование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5 975 рублей (98 046 рублей 06 копеек + 11 571 рубль 52 копейки + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от страховой выплаты 23 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 571 рубль 52 копейки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 975 рублей; убытки в размере 98 046 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканную денежную сумму 98 046 рублей 06 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ИНН № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 975 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 379 рублей.

В остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья А.А. Гордеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →