Заочное Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7020/22 по иску ООО МКК «МИКРОКАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Представитель ООО МКК «МИКРОКАР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска представитель истца указал, что 06.02.2020 г. между сторонами был заключен договор займа № 000128, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма, сроком действия до 08.02.2021 г., с уплатой процентов в размере 87,84 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору, 06.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 г.в. Согласно условиям договора залоговая стоимость автомобиля сумма Ответчик обязательства по оплате суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчику ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно о дате судебного заседания, письменных возражений не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 г. между ООО МКК «МИКРОКАР» и ФИО1 был заключен договор займа № 000128. (л.д. 6-12)
Согласно индивидуальным условиям договора займа ООО МКК «МИКРОКАР» предоставил ФИО1 сумму займа в размере сумма, срок действия договора по 08.02.2021 г., процентная ставка 87,84 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, размер ежемесячного платежа составила сумма
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.
Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
По состоянию на 16.05.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 13-27)
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. (л.д. 28)
Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
В целях обеспечения обязательств по договору займа, 06.02.2020 г. между ООО МКК «МИКРОКАР» и ФИО1 был заключен договор залога. (л.д. 29-35)
Согласно п. 1.1. Договора залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 06.02.2020 г. № 000128, передает залогодержателю в залог имущество, собственником которого он является.
Как следует из п. 1.3. Договора, предметом залога является транспортное средство «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 г.в.
Залоговая стоимости автомобиля в соответствии с п. 1.4. Договора составляет сумма
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, в данном случае не имеется.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 г.в.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МИКРОКАР» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 г.в, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова