Дело № 2-536/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000823-09

Решение

именем Российской Федерации

п. Балезино 12 октября 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указывают, что истцом на основании приказа <номер> от 12.07.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в структурном подразделении – Магазине <номер> «Кожильский» за период с 20.10.2020 по 13.07.2021. Ответчики являлись работниками истца в следующий период: ФИО2 в должности «старший продавец» в период с 31.01.2019 по 25.08.2021, в должности «продавец» с 28.08.2021 на 0,2 ставки по настоящее время; ФИО4 в должности «продавец» в период с 20.10.2020 по 09.08.2021. С должностными инструкциями ответчики были ознакомлены. В магазине 20.10.2020 был сформирован коллектив (бригада) обособленного подразделения «Магазин Кожильский». С приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена ФИО2, которая лично принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. ФИО4 были направлены телеграммы о проведении инвентаризации. ФИО4 на инвентаризации не присутствовала, о чем был составлен акт. Порядок проведения инвентаризации был соблюден. Истцом по результатам проведенной 13.07.2021 инвентаризации вверенных коллективу магазина товарно-материальных ценностей за период с 20.10.2020 по 1.07.2021 с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар, а также в счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» выявлена недостача в сумме 254799,54 руб., что отражено в акте проверки ценностей от 12.08.2021. Согласно расчету распределения недостачи ответчиками подлежат возмещению следующие суммы материального ущерба: ФИО2 – 142381,51 руб., ФИО4 – 112418,03 руб. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, согласно объяснительных товар брался работниками в долг и не был оплачен. В целях погашения ущерба, причиненного работодателю ФИО2 было подано заявление об удержании из заработной платы. По состоянию на 01.08.2022 погашена сумма 17355,52 руб. Ссылаясь на ст.ст. 21, 242, 245, 248, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку на ответчиков в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена ответственность за причиненный работодателю ущерб, который, по мнению истца, возник ввиду противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, договором полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкции и другими локальными нормативными актами работодателя обязанностей, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 – 125045,99 руб., с ответчика ФИО4 – 112418,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нём доводам. Пояснила, что процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <номер> на ФИО2 сумма ущерба составляет 124609,17 руб., которую и необходимо взыскать с ответчика ФИО2, поскольку на дату подачи искового заявления не была учета сумма произведенных удержаний в размере 436,82 руб. Считает, что работодателем не пропущен срок обращения в суд. Не оспаривает, что в момент проведения инвентаризации видны расхождения, но сама величина ущерба определяется и фиксируется в акте результатов после составления всей бухгалтерской отчетности. В данном случае акт результатов проверки ценностей составлен 12.08.2021, именно тогда работодателю стало известно о величине причиненного ущерба. Кроме того, ФИО2 величина ущерба не оспаривалась, и ею было написано заявление на удержание денежных средств из заработной платы. Соответственно, срок необходимо исчислять с момента, когда ответчиком прекращены выплаты по возмещению ущерба, в данном случае, последняя выплата была осуществлена в июле 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что инвентаризация была проведена в 2021 года, присутствовала на ней, ФИО4 не было. Не согласна с результатами проведенной ревизии, так как у ФИО4 и уборщицы магазина были долги, они брали товар в долг. Заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО3 судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на запрос от <дата> в Отделе записи актов гражданского состояния Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» имеется запись акта о заключении брака <номер> от <дата> между ФИО5 и ФИО4. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Яркова». Поскольку в исковом заявлении фамилия ответчика указана как «Курбанова», фактически по документам является «Яркова», суд определил ответчиком по иску ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» считать ФИО3 М..

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» является юридическим лицом ОГРН <***>.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Кожильский", принадлежащего ООО "ТД Удмуртпотребсоюза"; противоправность действий или бездействия ответчиков, входящих в состав коллектива (бригады), с которыми у работодателя должен быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением работников и наступившим у ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО6 работали в магазине «Кожильский» ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза».

ФИО2 работала в магазине «Кожильский» в должности продавца в период с 31.01.2019 по 19.10.2021, в период с 20.10.2020 по 25.08.2021 в должности старшего продавца, с 26.08.2021 по настоящее время на 0,2 ставки в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <номер>-пр от 31.01.2019, приказом о переводе работника на другую работу <номер>-изм т 20.10.2020, трудовым договором <номер> от 31.01.2019, приказом о прекращении трудового договора с работником <номер>-ув от 25.08.2021, приказом о приеме работника на работу <номер>-пр от 26.08.2021.

ФИО6 работала в магазине «Кожильский» в должности продавца с 20.10.2020 по 08.09.2021, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <номер>-пр от 20.10.2020, приказом о прекращении трудового договора с работником <номер>-ув от 08.09.2021, трудовым договором <номер> от 20.10.2020.

Согласно должностной инструкции старшего продавца магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 19.03.2018 старший продавец обязан производить приемку товара, доставленного в магазин, по количеству и качеству, с учетом требований к таре и упаковке, особенностей приемки и хранения отдельных товарных групп в соответствии с ассортиментным профилем магазина (п. 2.5), в составе бригады материально ответственных лиц создает условия для обеспечения сохранности денежных средств и товарных ценностей, принимает меры к предотвращению краж, растрат, нарушений кассовой и финансовой дисциплины, участвует в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.17), производить инкассацию денежной наличности, обеспечивает сохранность денежных средств, составляет первичные кассовые документы (п.2.18). С должностной инструкцией старшего продавца ответчик ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно должностной инструкции продавца магазина ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 19.03.2018 продавец обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале (п.2.2.), должен соблюдать условия хранения полуфабрикатов и готовой продукции, соблюдать правила товарного соседства и ротации продуктов, сроки годности/реализации (п.2.8), соблюдать правила хранения товаров (п.2.18). С должностной инструкцией продавца ответчик ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Как предусматривает Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, к данному Перечню относятся в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В рассматриваемом случае 20.10.2020 проведено общее собрание коллектива обособленного подразделения «Магазин Кожильский», принято решение сформировать коллектив, на который в связи с выполнением работ по приему, обработке, хранению, продаже товаров будет возложена полная коллективная материальная ответственность, из ФИО2 – старшего продавца, ФИО4 – продавца. Руководителем коллектива избрана ФИО2 (л.д. 21 оборот).

20.10.2020 директором ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» вынесен приказ о формировании в обособленном подразделении «Магазин Кожильский» коллектива по выполнению работ, по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговлю, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров через кассу, по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в кладовых, складах и иных предназначенных для этого помещениях в составе: ФИО2 – старшего продавца, ФИО4 – продавца. Руководителем коллектива назначена ФИО2 (л.д. 22).

Поскольку на 20.10.2020 имело место формирование бригады материально ответственных лиц, которой было вверено определенное количество материально товарных ценностей, истцом была проведена инвентаризация в обособленном подразделении «Магазин Кожильский», что подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, согласно которым начало инвентаризации – 19.10.2020, дата окончания инвентаризации – 20.20.2020.

20.10.2020 между ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) магазина «Кожильский» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор в момент его заключения подписан двумя членами бригады: руководителем коллектива (бригады) ответчиком ФИО2 и членами коллектива (бригады): ответчиком ФИО3 Сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, всем подписавшим данный договор исполнилось 18 лет (л.д.19 оборот - 21).

13.07.2021 на основании приказа о проведении инвентаризации <номер> от 12.07.2021 в магазине <номер> «Кожильский» проведена инвентаризация 13.07.2021 с 14.00 час., причина инвентаризации: плановая, проверяемый период с 20.10.2020 по 13.07.2021. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлена материально-ответственное лицо: ответчик ФИО2 (л.д.22 оборот).

Ответчику ФИО3 была направлена телеграмма по месту её регистрации о проведении истцом инвентаризации (л.д.23). Из содержания телеграммы следует, что ФИО4 уведомлялась о проведении инвентаризации 13.07.2021 в 14.00 в магазине 38 «Кожильский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 была извещена работодателем о проводимой в магазине инвентаризации.

Из акта об отсутствии работников на инвентаризации от 13.07.2021 следует, что на инвентаризации в магазине <номер> «Кожильский» проводимой 13.07.2021 с 14.00 час. отсутствует работник ФИО4, акт подписан членами инвентаризационной комиссии.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Согласно представленных суду инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей «товар» и «тара» от 13.07.2020, описи подписаны членами комиссии и материально-ответственным лицом: ФИО2

Из акта результатов проверки от 12.08.2021 следует, что за инвентаризационный период выявлена недостача в размере 266313,20 руб., решено недостачу по товару в сумме 10541,03 списать за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 972,63 руб. списать за счет естественной убыли, недостачу по товару в сумме 254799,54 погасить за счет средств материально-ответственных лиц.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснительной ФИО2 от 14.07.2021 следует, что причину недостачи объясняет тем, что в её отсутствие ФИО4 записывала товар и не отбив употребляла в пищу, предложила ей оплатить товар, но оплатила только часть, пояснив, что остальное оплатит после отпуска, после которого на работу не вышла.

Приказом от 12.08.2021 <номер> создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации, недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <номер> «Кожильский».

Из акта о результатах служебного расследования от 12.08.2020 следует, что комиссия пришла к выводу, что материально-ответственные лица допустили виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Из приказа от 12.08.2021 <номер> следует, что выявленный в результате инвентаризации материальный ущерб в размере 254799,54 руб. приказано взыскать с работников согласно расчету распределения недостачи в следующем размере: с ФИО4 – 112418,03 руб., с ФИО2 – 142381,51 руб.

Согласно заявлению ответчик ФИО2 просила удерживать с заработной платы недостачу по результатам инвентаризации от 13.07.2021 в размере 20% от начисленной заработной платы, ежемесячно до полного погашения.

В нарушении ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба объяснительные по результатам инвентаризации с продавца ФИО6 работодателем не затребованы. Акты об отказе или уклонении ФИО6 от предоставления указанного объяснения работодателем не представлен. В адрес ответчика ФИО6 были направлены информационные письма от 01.09.2021, согласно которым было предложено явиться для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений. Однако указанные письма ответчику ФИО6, которая не присутствовала при инвентаризации, направлены после проведенного служебного расследования и принятия решения по взысканию ущерба.

Таким образом, учитывая, что материально-ответственное лицо ФИО6 на инвентаризации не присутствовала, объяснительная для установления причины возникновения ущерба работодателем от неё была истребована после принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок взыскания ущерба.

Учитывая, что работодателем не соблюден порядок взыскания причиненного ущерба, исковые требования ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днём обнаружения ущерба следует считать 13.07.2021 - день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <номер> «Кожильский», по результатам которой была выявлена недостача, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника – 13.07.2022. Согласно сличительной описи от 13.07.2021 истцу уже стало известно об имеющейся недостаче.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд лишь 10.08.2022 согласно штампа почтовой связи на конверте.

Положения статей 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают, что днем обнаружения работодателем ущерба является дата результатов проверки ценностей, когда работодателю стало известно о величине ущерба. Конкретная дата обнаружения работодателем ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка представителя истца о том, что годичный срок подлежит исчислению с момента, когда ответчиком прекращены выплаты по возмещению ущерба, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как установлено судом, о причиненном ущербе работодателю известно в день проведения инвентаризации – 13.07.2021.

Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске. Исковые требования ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.

Судья Т.М. Беркутова