Дело № 2-6126/2022
УИД 77RS0022-02-2022-009121-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 ноября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6126/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда б/н от 28 февраля 2021 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также комиссии банка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 28 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонта, предусматривающий обязанность потребителя оплатить стоимость работ по согласованному сторонами графику платежей в приложениях к договору. Общая стоимость выплаченных истцом по договору денежных средств составила сумма. Обязательства истца по оплате была выполнены в полном объеме на согласованных сторонами условиях. Согласно пп. 1.1. и 2.3. договора работы производятся в доме по адресу: адрес, ФИО3, адрес, период выполнения работ с 04 марта 2021 года по 20 марта 2021 года. Однако работы по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оказаны, акт сдачи приемки работ сторонами не подписан в связи с отказом ответчика от выполнения работ. 27 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере сумма, и неустойки в размере сумма. Никакого ответа на претензию истец не получила. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что денежные средства ответчиком получены, однако работы не выполнены.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм (л.д. № 29, 33), знает о предъявленном иске (л.д. № 33), возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и это следует из показаний и представленных документов истца, что 28 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонта, предусматривающий обязанность потребителя оплатить стоимость работ по согласованному сторонами графику платежей в приложениях к договору (л.д. № 12-18). Общая стоимость выплаченных истцом по договору денежных средств составила сумма.
ФИО1 внесена оплата в соответствии с п. 2.1. договора и приложению № 3 в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика в графике внесения оплаты Заказчиком (л.д. № 17) и представленными истцом историями операции по карте ПАО Сбербанк (л.д. № 21-23).
Согласно пп. 1.1. и 2.3. договора работы производятся в доме по адресу: адрес, ФИО3, адрес, период выполнения работ с 04 марта 2021 года по 20 марта 2021 года. Однако работы по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оказаны, акт сдачи приемки работ истцом не подписан в связи с отказом ответчика от выполнения работ. 27 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере сумма, и неустойки в размере сумма (л.д. № 9-11). Никакого ответа на претензию истец не получила. Факт невыполнения работ по договору также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями (л.д. № 24-26), и не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 3% от сметной стоимости договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма работ по договору составляет сумма. Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного п. 2.3. Договора, а именно с 21 марта 2021 года до момента направления претензии 26 апреля 2022 года составляет 402 дня. Согласно расчету истца неустойка составляет сумму в размере сумма.
Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Арифметически сумма неустойки произведена истцом верно, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижении судом суммы неустойки законом не допускается.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ИП ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ФИО1 заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 28 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Трофимович