Приговор по делу № 1-75/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-75/2023 28RS0№-73

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В., помощнике судьи Пинега Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Журавлевой Л.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда <адрес> освобождён условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строго режима, (отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 25 метрах в западном направлении от <адрес> у находящегося в алкогольном опьянении ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в западном направлении от <адрес>, используя ссору, как малозначительный повод, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физических и моральных страданий Потерпевший №1 и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью напугать Потерпевший №1, вызвать у нее чувство страха и дискомфорта, оказать на последнюю психическое давление, бежал за Потерпевший №1, приблизившись к ней на расстояние около 2 метров, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «Если я тебя сейчас догоню, я тебя запинаю!», тем самым продемонстрировал реальность своей угрозы.

В результате высказанных ФИО3 намерений и действий, его агрессивного поведения, Потерпевший №1 угрозу убийством в сложившейся обстановке восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На ФИО3 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного графика.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечению испытательного срока. ФИО3 состоит в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако, ФИО3, должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая этого, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии полуметра, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в центральную часть грудной клетки, после чего находясь около крыльца веранды <адрес> нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, затем сразу же нанес один удар кулаком правой руки в левое плечо, а затем с силой оттолкнул от себя двумя руками, от чего последняя упала на землю.

Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинены ссадины и кровоподтеки на плечах и в области правого локтевого сустава, на грудной клетке и в поясничной области. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения побоев Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснил, что он действительно бежал за Потерпевший №1, но не угрожал убийством, говорил: «Догоню, ноги сломаю». По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину признал частично, пояснил, что по лицу Потерпевший №1 не бил, ударил в грудь, Потерпевший №1 споткнулась в магазине и упала, возможно и получила телесные повреждения.

Также подсудимый указал, что ранее он состоял в браке с Потерпевший №1, проживали вместе. Потерпевший №1 очень ревнивая, поэтому были ссоры. Были моменты, во время ссоры мог ударить ладошкой. 11 апреля устроились в МБУ «Поярковское», 3 дня отработали. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, ночевал у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приготовил обед, сын пошёл к дедушке. Позже сын приехал, сказал, что дед умер. Они с Потерпевший №1 выпили по две рюмки и собрался идти в дом отца, позвал с собой Потерпевший №1, но она не захотела идти с ним. Она начала убегать от него, поэтому он ей сказал: «Догоню, ноги сломаю». Потерпевший №1 добежала до магазина. Она забежала в магазин и упала. Продавец в магазине Свидетель №1 встала между ними. Так как он отвлекся, Потерпевший №1 выбежала на улицу, забежала в здание прокуратуры.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО3, данными им ходе дознания в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> один. С 2019 года он сожительствовал с Потерпевший №1, в октябре 2022 года они поссорились и стали проживать раздельно, но он продолжал поддерживать с ней отношения, помогать по хозяйству, иногда ночевал у неё. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к Потерпевший №1, она проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он и Потерпевший №1 находились у нее в квартире, распивали спиртное, когда между ними на бытовой почве произошла ссора, они стали ругаться. Потерпевший №1 ему грубо отвечала, что именно она ему сказал он уже не помнит, но её слова разозлили его и в этот момент он решил напугать ее. Потерпевший №1 выбежала из дома на улицу и стала убегать от него, а он погнался за ней. Потерпевший №1 забежала в магазин «Находка», он забежал в магазин вслед за ней. Он хотел ударить Потерпевший №1, но между ними встала продавец Свидетель №1 и не дала ему этого сделать. Он отвлекся на Свидетель №1 и Потерпевший №1 выбежала из магазина, он побежал за ней, приблизился к ней на расстояние около двух метров рядом с магазином «Рубин», расположенном около <адрес>, так как он был очень зол на Потерпевший №1 он сказал ей: «Если я тебя сейчас догоню, я тебя запинаю!». При этом он имел ввиду, что будет пинать ее, пока она не умрет. На самом деле он не хотел убивать Потерпевший №1, а хотел только напугать её. Он видел, что его слова испугали Потерпевший №1, что ей страшно, что она боится его, что она напугана его словами и действиями. Потерпевший №1 побежала дальше, он бежал вслед за ней. Потерпевший №1 забежала в здание прокуратуры <адрес>, увидев это, он ушел к себе домой, больше в тот день они с Потерпевший №1 не встречались. Вину свою признает полностью. В содеянном он искренне раскаивается (л.д. 31-33);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и воспроизвёл их на месте происшествия (л.д. 35-36).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 не подтвердил. Указал, что действительно догонял Потерпевший №1, так как она не хотела с ним идти в дом его отца, который умер. Когда догонял её, сказал: «Догоню, ноги сломаю». Не угрожал убийством. Указал, что противоречия в его показаниях в связи с тем, что он был без очков, не видел, что написано, подписал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым пояснила, что ФИО3 в связи с длительным употреблением алкоголя ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был пьян, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Как только выпьет, так конфликты происходят. Ранее он уже угрожал убийством, они расходились. Он постоянно клялся, что не будет пить. Он неадекватен, когда выпьет. Он дома угрожал, она выбежала на улицу и побежала. Изначально забежала в магазин, он за ней бежал и кричал: «Догоню, запинаю». Она не падала. Пояснила, что она всерьёз воспринимала угрозу, так как он агрессивен становится.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал проживать у нее в <адрес>, они с ним употребляли спиртные напитки, иногда ругались, но не дрались. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с самого утра она с ФИО3 распивали спиртные напитки, пили водку. Около 14 часов 50 минут между ними на бытовой почве произошла ссора, они стали ругаться. Она грубо отвечала ФИО3, что именно она ему сказал, она уже не помнит, но его слова разозлили ФИО3, она увидела это и стала уходить из квартиры. Она выбежала из дома на улицу и стала убегать, ФИО3 побежал за ней. Она забежала в магазин «Находка» и упала на пол в помещении магазина, к ней из-за прилавка вышла продавец Свидетель №1, в этот момент в магазин забежал ФИО3, он хотел ударить ее, но между ними встала Свидетель №1 и не дала ему её ударить. ФИО3 отвлекся на Свидетель №1 и она выбежала из магазина. ФИО3 побежал за ней. Рядом с магазином «Рубин», расположенном около <адрес> ФИО3 приблизился к ней на расстояние около двух метров и сказал: «Если я тебя сейчас догоню, я тебя запинаю!». Слова ФИО3 очень напугали её, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень злой и агрессивный, людей рядом с ними не было и помочь ей было не кому, поэтому в тот момент она испугалась за свою жизнь и высказанную им угрозу восприняла реально, подумала, что он действительно может убить ее если догонит. Она побежала дальше, ФИО3 бежал за ней. Она забежала в здание прокуратуры <адрес>, увидев это, ФИО3 ушел, больше в тот день они с ним не встречались. В прокуратуре <адрес> она написала заявление о случившемся. Телесных повреждений ФИО3 ей в тот день не причинил, поэтому в лечебные учреждения она не обращалась (л.д. 22)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что с учётом прошедшего времени, она забыла. Возможно падала в магазине.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает продавцом в магазине «Находка», расположенном по адресу <адрес>. Ей знакомы Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на рабочем месте, когда в магазин забежала Потерпевший №1 По её внешнему виду она поняла, что она чем-то сильно напугана, дрожала. Забежав, она упала на пол. Она вышла к ней из-за прилавка и в этот момент в магазин забежал ФИО3, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения и был чем то разозлен, он стал пытаться ударить Потерпевший №1, но она встала между ними и не дала ему ее ударить. Когда ФИО3 отвлекся на неё, Потерпевший №1 выбежала из магазина и побежала в сторону магазина «Рубин», ФИО3, увидев это, побежал вслед за ней. Больше в этот день она их не встречала (л.д. 23-24);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит провести проверку по факту того, что ее сожитель ФИО3 угрожал ей убийством, говоря, что догонит и запинает, она угрозу восприняла реально, поскольку он был пьяный и гнался за ней, это происходило ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес> (л.д. 8-10).

заявлением, зарегистрированным в прокуратуре <адрес> (л.д. 6).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показания подозреваемого ФИО3, данными им ходе дознания в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С 2019 года он сожительствовал с Потерпевший №1, в октябре 2022 года они поссорились и стали проживать раздельно. Приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. Назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Так как он был осужден условно, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В настоящее время считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у Потерпевший №1, проживавшей в то время в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они вдвоем находились в помещении кухни <адрес>, поссорились, стали ругаться. В момент ссоры они оба стояли в помещении кухни, лицом друг к другу. Расстояние между ними было примерно около 50 сантиметров. Он, стоя напротив Потерпевший №1, со злости за её слова, которые обидели и рассердили его, нанес ей один удар кулаком правой руки в центральную часть грудной клетки. Затем они вышли из дома на улицу, где стоя около крыльца веранды квартиры, лицом друг к другу на расстоянии около 50 сантиметров он нанес Потерпевший №1 один удара кулаком правой руки в лицо, после чего сразу же нанес один удар кулаком правой руки в левое плечо, а затем с силой оттолкнул от себя двумя руками, от его толчка Потерпевший №1 упала на землю. Он видел, что от всех его ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего он ушел из дома. В последствии он встречался с Потерпевший №1, попросил у нее прощения и она его простила. Он осознает, что совершил преступление, а именно причинил своими действиями физическую боль Потерпевший №1, в содеянном он искренне раскаивается (л.д. 72-74);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, и воспроизвёл их на месте происшествия (л.д. 78-79).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый ФИО3 частично подтвердил их, указал, что нанёс один удар в грудь Потерпевший №1, она упала

Вина ФИО3 по данному факту также подтверждается:

показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились у неё дома на кухне. Между ними произошла ссора, она вышла на улицу, ФИО3 за ней, где ударил её кулаком в лицо, два раза толкнул её в грудь, она упала на спину.

показания потерпевшей Потерпевший №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми она сожительствовала с ФИО3, в последнее время они с ним постоянно совместно не проживают, но иногда он приходил, помогал ей по хозяйству, бывало, что оставался ночевать. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал проживать у нее, в то время она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они вдвоем находились в помещении кухни <адрес>, поссорились, стали ругаться. В момент ссоры они оба стояли в помещении кухни, лицом друг к другу. Расстояние между ними было примерно около 50 сантиметров. ФИО3, стоя напротив неё, нанес ей один удар кулаком правой руки в центральную часть груди. Затем они с ФИО3 вышли во двор усадьбы, где стоя рядом с крыльцом, лицом друг к другу на расстоянии около 50 сантиметров ФИО3 нанес ей один удара кулаком правой руки в лицо, после чего сразу же нанес один удар кулаком правой руки в левое плечо, а затем с силой оттолкнул от себя двумя руками, от его толчка она упала на землю и ударилась спиной, правым локтем и правым плечом. От всех ударов ФИО3 она испытала сильную физическую боль, после чего ФИО3 ушел из дома, а она сообщила о случившемся в полицию. О произошедшем никому кроме приехавшего сотрудника полиции она не рассказывала. Через день она обратилась в больницу, где ее осмотрели и оказали необходимую помощь (л.д. 66).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объёме.

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 нанес ей телесное повреждение по <адрес>, от чего она испытала физическую боль (л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена приусадебная территория <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 45-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются ссадины и кровоподтеки на плечах и в области правого локтевого сустава, на грудной клетке и в поясничной области. Данные повреждения могли возникнуть в результате травматических воздействий твердых тупых предметов. По имеющимся медицинским данным указать количество травматических воздействий, причиненных Потерпевший №1 не представляется возможным. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 56-57);

приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 58-59);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приговор мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений основан на показаниях самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами – протоколами проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами.

Показания свидетеля и потерпевшей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, как в ходе предварительного расследования, так и данные в судебном заедании, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3, будучи допрошенным в ходе дознания давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах совершения угрозы убийством и причинения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1

Из протоколов допросов ФИО3, а также из протоколов проверок показаний на месте с участием ФИО3 следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав подозреваемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения следственных действий ФИО3 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО3 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах следственных действий также не содержится. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий ФИО3 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он был без очков, не видел, что написано, протокол подписал не читая, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым ФИО3 после допроса ознакомился с ним путём прочтений дознавателем вслух, замечаний к протоколу не имел (л.д. 31-33).

По смыслу ст. 190 УПК РФ, содержание протокола допроса может быть доведено до сведения допрашиваемого лица и участников допроса путем предоставления протокола для прочтения или оглашения протокола следователем. В протоколе отмечается, как именно осуществлялось ознакомление с его содержанием. В завершающей части протокола допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Допрошенное лицо подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом. При участии в допросе иных лиц, они расписываются в протоколе перед подписью следователя.

Эти требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования соблюдены.

Правильность записей удостоверена подписями участников, протоколы подписаны следователем.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, судом установлено, что угрозу убийством ФИО3 осуществил ДД.ММ.ГГГГ, на что указала потерпевшая Потерпевший №1, а также подтвердила свидетель Свидетель №1, что также подтверждается заявлением, зарегистрированным в прокуратуре <адрес> (л.д. 6).

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не наносил удара по лицу Потерпевший №1, а также, что не высказывал угрозы убийством, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также показаниями самого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями УПК РФ, который не сообщал таких сведений дознавателю, а выдвинул эту версию только в судебном заседании. Доводы подсудимого в указанной части суд признает надуманными, заявленными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО3 не совершал преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1,ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, его виновность в совершении данного преступления установлена и доказана.

Судом установлено, что совершая преступления, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Суд, считает, что квалифицирующий признак "совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 совершил нанесение побоев Потерпевший №1, будучи судимым по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору суда не погашена.

По смыслу закона, угроза убийством это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе ссоры, произошедшей между ФИО3 и Потерпевший №1, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, бежал за Потерпевший №1, при этом высказал угрозу убийством: «Если я тебя догоню, я тебя запинаю». При этом Потерпевший №1 восприняла данные слова как реальную угрозу своей жизни и здоровью, т.к. они находились на улице вдвоём, ФИО3 был агрессивно настроен и физически сильнее.

Доводы стороны защиты о том, что после угрозы убийством Потерпевший №1 продолжила проводить время с ФИО3, общаться с ним, не свидетельствует об отсутствии состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как именно в тот момент угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, догонял её и выкрикивал угрозу убийством, она воспринимала её реально. Данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 судим, совершил преступления в период условного осуждения, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно и УУП ОУУП МОМВД России «Михайловский» - отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, на его поведение в быту от сожительницы поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем фактам, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, по факту причинения побоев - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, явки с повинной, по следующим основаниям: по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 дал объяснения уже после того, как потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции, в котором указала о привлечении к ответственности ФИО3 по фактам совершения в отношении неё преступных действий.

При таких данных, указанное объяснение суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО3 на момент дачи объяснения к совершению преступления уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 по всем фактам суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и считает, что ФИО3 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничение свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, выводов не сделал, в период условного осуждения совершил ряд преступлений в отношении бывшей сожительницы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, их количество, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приговор мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО9 за защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день нахождения в колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: приговор мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко