УИД 39RS0001-01-2021-008761-28

Дело № 2-688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что 1 октября 2019 г. между ней и ответчиком ФИО2, интересы которой представлял ФИО3, на основании выданной 19 июля 2019 г. доверенности, был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, количество этажей - 3, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, и земельного участка с кадастровым номером , площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, . По условиям данного договора ФИО2, выступающая в качестве продавца жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в ее пользу. Между ними была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости. Согласно п. 4 Договора стоимость объектов составила 4 835 000 рублей, из которых 4 630 000 рублей - стоимость жилого дома, 205 000 рублей - стоимость земельного участка. Согласно п. 5 Договора оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами в полном объеме до момента подачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Договор содержит расписку продавца о получении денежных средств в размере цены недвижимого имущества, передаваемого в собственность покупателя. Она передала ФИО2 денежные средства в полном объеме в сумме 4 835 000 рублей, о чем имеется расписка в Договоре. 1 октября 2019 г. между ней и ФИО2 был подписан передаточный акт, по которому она приняла жилой дом и земельный участок. Денежные средства были уплачены ФИО2, объекты переданы. 2 октября 2019 г. обратились с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 11 октября 2019 г. регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что ФИО2 10 октября 2019 г. подала распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО3, тем самым, совершив действия, направленные на уклонение от государственной регистрации права собственности. 2 декабря 2019 г. в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. 16 декабря 2019 г. ФИО2 заключила аналогичный договор с ФИО4 и обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации перехода права собственности. Обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности. Состоявшимися судебными актами в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом полагает, что имеет право требовать возмещения убытков. Ссылается на то, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, количество этажей - 3, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, , и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, , по состоянию на 4 февраля 2022 г. составляет 8 431 000 рублей. Таким образом, размер причиненных действиями ФИО2 убытков составляет 8 431 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения убытков 8 431 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 32 375 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворениини, дав пояснения аналогичные указанным в письменных пояснениях и дополнении к ним. Дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО3 длительное время сожительствовали, однако брак не зарегистрировали. Соглашение было заключено между ФИО2 и ФИО3 в целях реализации имущества, право собственности на которое, было зарегистрировано на ответчика. Во исполнение соглашения, ФИО2 были выданы доверенности, а ФИО3 совершены сделки. Судебными инстанциями было установлено, что договор между ФИО1 и ФИО2 был заключен. Расчет произведен в полном объеме, о чем имеется расписка. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 были переданы денежные средства в размере 4 835 000 рублей продавцу в лице представителя ФИО3 Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что указанный договор купли-продажи был заключен ФИО3 не в интересах ФИО2 в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями не установлено. Ссылки на то, что ФИО2 денежные средства в размере 4 835 000 рублей от ФИО3 не получила, являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени она с иском в суд не обращалась, в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021 судами установлено распределение между ФИО2 и ФИО3 денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, путем передачи ФИО2 денежных средств в размере 7 600 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Калининградской области. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денег от ФИО3 и ФИО1 не получала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на оснвании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 4 835 000 рублей находятся у ФИО3, что было установлено судебными инстанциями и не отрицалось последним в судебном заседании, который пояснил, что, если ФИО1 откажут в иске он вернет ей денежные средства. Договор купли-продажи от 1 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 не заключен, лицом завладеющим денежными средствами, является ФИО3 Истец знет, что денежные средства находятся у ФИО3, но требований к нему не предъявляет, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ФИО3 является лицом, причинившим убытки, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-11/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – оставлены без удовлетворения.

Требования третьего лица ФИО7 о государственной регистрации - удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, , и земельный участок с кадастрровым номером №, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, , к покупателю ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО7

Отменены меры, принятые определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, , и жилого дома с к.н. №, площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград,

Отменены меры, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 г. в виде запрета ФИО7 проведения ремонтных работ в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, расположенном по адресу: г. Калининград, .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 1 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на основании доверенности от 19 июля 2019 г. был заключен договор купли-продажи указанных выше спорных объектов недвижимости.

По условиям данного договора ФИО2, выступающая в качестве продавца указанного жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя ФИО1

При этом, между сторонами была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости.

Согласно п. 4 Договора стоимость спорных объектов недвижимости составила 4 835 000 рублей, расчёт произведен в полном объёме до подачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности, о чём имеется соответствующая расписка от 1 октября 2019 г.

В тот же день сторонами по договору был составлен соответствующий передаточный акт.

2 октября 2019 г. ФИО1 и ФИО3 в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору от ФИО2 к ФИО1

ФИО2 подала нотариусу заявление, на основании которого 10 октября 2019 г. распоряжением врио нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области № 39/7-н-№ на бланке серии 39 АА № № доверенность от 19 июля 2019 г. на бланке серии 39 АА № № (зарегистрированная в реестре № 39/17-н-№) была отменена.

11 октября 2019 г. государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости была приостановлена на основании п. 17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по тем основаниям, что сделка не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, в частности в договоре отсутствует указание на существенное условие в виде ограничения, предусмотренного статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении указано на отмену 10 октября 2019 г. доверенности, выданной ФИО2 Шеллю А.

30 октября 2019 г. в Управление Росреестра по Калининградской области поступило заявление от ФИО2 о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для её осуществления документов.

2 декабря 2019 г. в государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 было отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

19 ноября 2019 г. ФИО2 заключила с ФИО11 предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в рамках которого получила 50 000 рублей в качестве задатка.

16 декабря 2019 г. между покупателем ФИО12. и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и в этот же день в Управление Росреестра по Калининградской области представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 по данному договору.

По условиям данного договора ФИО2, выступающая в качестве продавца жилого дома и земельному участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в части удовлетворения требований ФИО7 о государственной регистрации.

Вынесено в этой части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом с КН №, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, , и земельный участок с КН №, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2019 г. с учетом соглашения от 12 октября 2019 года, заключенных ФИО1 с ФИО2 в лице её представителя по доверенности ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2019 г. указанного выше жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО7

На ФИО7 возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении требований ФИО7 о государственной регистрации, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 г. в части отказа в удовлетворени исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать жилой дом с КН №, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, , и земельный участок с КН №, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, - отменено.

Принят отказ ФИО1 от вышеуказанных исковых требований и производство по делу в части приведенных исковых требований прекращено.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калнинграда от 29 января 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г., а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что действия, совершаемые ФИО3, в том числе по принятию денежных средств от истца, создают, изменяют и прекращают гражданские права ФИО2, что исключает возможность истца заявить требования к ФИО3

Кроме того, положения ст. 10 ГК РФ о представильстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате соверешения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим оветчиком по делу является ответчик ФИО2

Поскольку судебными инстанциями установлено, что 1 октября 2019 г. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества за 4 835 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью, однако ФИО2 уклониласть от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по сделке купли-продажи от 1 октября 2019 г., то в соответствии с требованиями ст. ст. 398, 393 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать взыскания денежных средств, переданных по договору купли-продажи в связи с неисполнением обязательств продавца по передачи предмета обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. При этом взысканию подлежит размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права и по ценам на день вынесения решения суда.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 8 431 000 рублей ФИО1 представлен отчет № 46/02-2022, выполненный ООО «РЦ «Эксперт оценка», согласно которому рыночная стоимость права собственности на жилой дом, общей площадью 167 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 303 кв.м, по адресу: Калининградская область, г. Калининград, , на дату оценки 4 февраля 2022 г. составляет: жилой дом – 7 301 000 рублей и земельный участок – 1 130 000 рублей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащих доказательств иной рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости ответчиком не представлено, суд принимает во внимание указанный отчет для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что рыночная цена жилого дома и земельного участка, на приобретение которых рассчитывала истец, составляет 8 431 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 375 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 октября 2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 431 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова