Решение по делу № 2-1516/2025 от 13.05.2025

№ 2-1516/2025

64RS0047-01-2025-001557-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей.

Требованиями мотивированы тем, что <дата> ФИО3 приобретен холодильник «Хайер», в процессе эксплуатации в течении срока службы товаре выявились производственный дефекты, в связи с чем истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. <дата> ответчик произвел возврат денег за товар в сумме 33 111 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в цене товара с приложением экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость товара составляет 102 996 руб. <дата> ответчик частично возместил разницу цены товара путем перечисления истцу 36 999 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом сохранилось невыполненное обязательство по выплате разницы в размере 30 997 руб.

В связи с тем, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворено только <дата>, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, то есть в размере 1 029 руб. 96 коп. за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> сумма неустойки составила 20 599 руб. 20 коп.

Требование истца о возмещении разницы в цене товара заявлялось еще <дата> и не исполнено в полном объеме по настоящее время, в связи с чем неустойка составляет 1 019 660 руб.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу цены вара в сумме 30 997 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 20 599 руб. 20 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1 019 660 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, а также неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату разницы в цене товара.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика разницы цены товара в размере 30 997 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> принят отказ истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 719 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с <дата> по день исполнения обязательств (<дата>) по возмещению разницы в цене товара в общей сумме 693 263 руб. 70 коп., неустойку за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Также пояснил, что не оспаривает стоимость товара в размере 71 999 руб., доказательств которой были представлены истцом ответчику при предъявлении требований, в связи с чем расчет неустойки следует производить именно с учетом данной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец неоднократно обращался к ответчику с различными требованиями, окончательно требования были предъявлены <дата>, в которых отсутствовало требование о возмещении разницы в цене товара, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у ответчика не имелось. Требование о возмещении разницы в цене товара были заявлены <дата>, которые удовлетворены в установленный законом срок <дата>, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полагает, что со стороны истца при предъявлении требований о взыскании неустойки с <дата> имеется злоупотребление правом, поскольку основанием для удовлетворения требований потребителя импортером является возврат товара. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО3 в магазине <адрес>») приобретен холодильник №, стоимостью 33 111 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар - 12 месяцев, срок службы - 7 лет.

В процессе эксплуатации истцом в товаре выявлены недостатки, в связи с чем <дата> по истечении гарантийного срока ФИО3 обратился в ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», как импортеру, с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с появлением на передней дверце полосок ржавчины, внутри холодильника стеклянная полка вырезана не по размеру, что привело к износу пластикового крепления с левой стороны».

<дата> ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» дан ответ на претензию о необходимости проведения проверки качества силами авторизованного сервисного центра, для чего необходимо было либо обратиться в авторизованный сервисный центр самостоятельно, либо через горячую линию, что истцом выполнено не было.

<дата> истцом на горячей линии была оформлена заявка с иной причиной обращения - № по причине: «Холодильник перестал морозить», с требованием о выполнении ремонта.

<дата> специалистом авторизованного сервисного центра был произведен выезд, произведена диагностика. Согласно акту выполненных работ №: «Моргает индикация, не запускается компрессор. В шкафу отломано крепление стеклянной полки».

<дата> ФИО3 вновь обратился на горячую линию с требованием о замене товара на новый аналогичный, в связи с чем истцу был дан ответ, об отсутствии оснований для замены в связи с отсутсвием гарантии на сломанные детали холодильника и наличии эксплуатационного дефекта в полке.

<дата> ФИО3 вновь обратился на горячую линию ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы на день обращения, приложив скрин-шот стоимости товара с сайта магазина М.видео стоимостью 71999 руб., на что истцу был ответ об исправности компрессора, на который гарантия распространялась, и разъяснено, что на неисправный модуль гарантия уже давно закончилась.

<дата> вместе с обращением на горячую линию истец просил возвратить стоимость товара не надлежащего качества с представлением материалов экспертного исследования от <дата> ИП ФИО6, согласно которому в холодильнике имеется производственный недостаток в виде разрушения элемента крепления стеклянной полки.

<дата> спорный товар был передан в транспортную компанию для направления импортеру, так же были ранее предоставлены реквизиты истца. Денежные средства возвращены <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Таким образом, учитывая, что товар был возвращен ответчику <дата>, именно следует исчислять десятидневный срок на удовлетворении требований, в момент предъявления претензии и после с требованием забрать товар истец к ответчику не обращался, денежные средства были возвращены ФИО3 <дата>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде неустойки.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31).

<дата> от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возмещении разницы в цене товара между стоимостью товара на <дата> и стоимостью аналогичного товара на <дата>

<дата>г. ООО «Хайер Электрикал Эппелаенсис РУС» требования истца о выплате разницы в цене товара были удовлетворены исходя из расчета стоимости аналогичного товара на дату удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а именно на <дата> в размере 71 999 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком удовлетворены требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с наличием в товаре производственных недостатков, ранее потребителем было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, исходя из содержания претензии от <дата>, в которой истцом были заявлены требования о возврате денежных средств, а также разницы в цене товара, с учетом содержания претензии от <дата>, в которой также заявлены требования о возврате денежных средств, суд полагает, что потребителем не были изменены требования, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 было заявлено требование возмещении разницы в товаре, которое ответчиком в установленный срок не удовлетворено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков.

При этом в любом случае неустойка взыскивается от цены товара, которая рассчитывается по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков из цены товара 71 999 руб.

Требование истца о взыскании убытков было получено ответчиком <дата>, вместе с тем, как указывалось выше, товар был возвращен импортеру <дата>, в связи с чем требование о возврате разницы в цене товара было быть удовлетворено не позднее <дата>, требование удовлетворено <дата>

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>.

Ежедневный размер неустойки составляет 719 руб. 99 коп. руб., а именно 1% от стоимости товара на момент удовлетворения требований потребителя.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается степень разумности действий покупателя, конкретные обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Таким образом, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки (71 руб. 99 коп.), в связи с чем размер неустойки составляет 35 131 руб. 12 коп. (71 руб. 99 коп. х 488 дней).

При этом, учитывая, что обязательства по возмещению разницы в стоимости товара с учетом ранее представленных истцом ответчику доказательств стоимости холодильника на момент обращения и удовлетворения заявленных требований, исполнены <дата>, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, от которых истец не отказывался, в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении разницы в цене товара до <дата>

Принимая во внимание, что истец от исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не отказывался, при этом отказался от требования о взыскании разницы в стоимости товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения разницы в стоимости товара, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что в настоящее время все недостатки жилого помещения устранены, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за прошедший период, ответчиком предпринимались действия с целью устранения выявленных недостатков жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 782 руб. 78 коп. (35 131 руб. 12 коп. х 25 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет, с учетом удовлетворенных требований, соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эппелаенсис Рус» (№) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34703 руб. 52 коп., штраф в сумме 8 675 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эппелаенсис Рус» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.

Судья А.П. Яковлева