Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, виновником которого была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Грейт Волл СС6461 КМ29, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 552 000 рублей, заказ-нарядам ИП ФИО3 на суммы 7 245 рублей и 1 795 рублей, т.е. стоимость причиненного ущерба транспортному средству составила 561 040 - 400 000 =161 040 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 14 000 рублей. Также он обратился за оказанием юридической помощи, согласно агентскому договору стоимость составила 30 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 подержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в рамках оказания юридических услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ им были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт ФИО9 6461 КМ29, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и KIA Seltos, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Грейт ФИО9 6461 КМ29 является ФИО2, собственником автомобиля KIA Seltos – ФИО1

Установлено, что в результате означенного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. При этом ФИО2 признала свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля KIA Seltos была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № XXX №), владельца автомобиля Грейт Волл СС6461 КМ29 – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № ХХХ №.

Как следует из материалов дела страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Seltos, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 552 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов исковой стороны, озвученных в ходе судебного разбирательства, суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства KIA Seltos до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 152 000 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (552 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей). Кроме того, в качестве причиненных убытков истцом заявлены суммы в размере 7 245 рублей за выполненные ИП ФИО8 работы по снятию заднего бампера, фонаря заднего слева, фонаря заднего справа, облицовки части задней, сидения заднего, и 1 795 рублей за регулировку углов установки колес. Всего истцом заявлено ко взысканию с ответчика в качестве причиненных убытков – 161 040 рублей ((552 000 рублей + 7 245 рублей + 1 795 рублей) – 400 000 рублей).

В подтверждение несения истцом расходов по оплате работ ИП ФИО8 в общем размере 9 040 рублей (7 245 рублей + 1 795 рублей) представлены: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 7 245 рублей и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 1 795 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с нее ущерба в размере 161 040 рублей в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Грейт Волл СС6461 КМ29, государственный регистрационный знак <***>, нарушение которой Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а также принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 161 040 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

В подтверждение факта оплаты услуг ИП ФИО7 по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им произведена оплата услуг данного специалиста в размере 14 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, ответчик требования истца признала в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 14 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 (агент) по заданию ФИО1 (принципал) обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию ущерба причиненного транспортному средству с причинителя вреда. Согласно п. 3.1. договора стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 30 000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сумму, указанную предложении первом настоящего пункта входит участие в судебных заседаниях по делу не более 4 (четырех). Оплата судебных заседаний, начиная с 5 (пятого) оплачивается из расчета 5 000 рублей за каждое последующее. Участие в судебных инстанциях вышестоящих судов оплачивается отдельно помимо суммы, указанной выше.

Факт оплаты юридических услуг по указанному агентскому договору подтвержден чеком №ypqqz от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, учитывая факт признания ответчиком требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований и принятие его судом, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 081,70 рублей (5 831 рублей х 70%).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составляет 1 749,30 рублей (5 831 рублей – 4 081,70 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) денежные средства в размере 161 040 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749,30 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 4 081,70 рублей, уплаченную по извещению (номер операции №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» января 2026 года.

Судья А.Н. Дорошкевич