РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8228/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «АГРОГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к ООО «АГРОГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «АГРОГРУПП» заключены договоры лизинга № АЛ 204397/01-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г., № АЛ 204397/02-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г., № АЛ 204397/03-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г., № АЛ 204397/04-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г. Во исполнение данных договоров адрес приобрело в собственность и передало ООО «АГРОГРУПП» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Договорах лизинга. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 29 декабря 2021 г., и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО1 4 апреля 2022 г. заключены договоры поручительства № АЛП 204397/01-22/01 ВРЖ, № АЛП 204397/02-22/01 ВРЖ, № АЛП 204397/03-22/01 ВРЖ, № АЛП 204397/04-22/01 ВРЖ, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по Договорам лизинга. В связи с неоднократным нарушением ООО «АГРОГРУПП» сроков внесения лизинговых платежей, истец, руководствуясь п. 14.4 Правил лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и возвратить предметы лизинга. Требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, предметы лизинга возвращены лизингодателю. После возврата предметов лизинга истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору, определив завершающую обязанность лизингополучателя. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ООО «АГРОГРУПП» перед адрес по всем договорам лизинга составила сумма, которую просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80400614389076).
Представитель ответчика ООО «АГРОГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80400614389038), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80400614388697), о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Арбитражного суда адрес от 22 июля 2025 г. прекращено производство по заявлению ИФНС России № 27 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОГРУПП».
На день рассмотрения 25 ноября 2025 г. гражданского дела сведений о признании ответчиков ООО «АГРОГРУПП», фио банкротами в картотеке арбитражных дел не имеется.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.
Судом установлено, что между адрес и ООО «АГРОГРУПП» 4 апреля 2022 г. заключены договоры лизинга № АЛ 204397/01-22 ВРЖ, № АЛ 204397/02-22 ВРЖ, № АЛ 204397/03-22 ВРЖ, № АЛ 204397/04-22 ВРЖ, по условиям которых истец передал ответчику в лизинг транспортные средства, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 29 декабря 2021 г. адрес, и являются договорами присоединения в соответствии ст. 428 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
На основании п. 4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).
В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель направил 15 ноября 2023 г. Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми получателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требований по выкупу, предметы лизинга должны быть возвращены адрес не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.
По условиям п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4 Правил, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга и требовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с досрочным прекращением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю 21 ноября 2023 г. (№ АЛ 204397/01-22 ВРЖ), 16 ноября 2023 г. (№ АЛ 204397/02-22 ВРЖ), 29 ноября 2023 г. (№ АЛ 204397/03-22 ВРЖ), 28 ноября 2023 г. (№ АЛ 204397/04-22 ВРЖ).
После возврата предметов лизинга истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору, определив завершающую обязанность лизингополучателя на основании заключений об оценке изъятых транспортных средств, согласно которым стоимость предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 204397/01-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г. составляет сумма, по договору лизинга № АЛ 204397/02-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г. составляет сумма, № АЛ 204397/03-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г. составляет сумма, по договору лизинга № АЛ 204397/04-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г. составляет сумма
Размер предоставленного финансирования, плата за финансирование, убытки и санкции (неустойка за просрочку лизинговых платежей, исчисленная истцом по ставке 0,1% в день снижена истцом с 0,5%, предусмотренных п. 13.1 Правил лизинга, что является диспозитивным правом истца и не нарушает права ответчиков) указан в представленном суду расчете.
В результате расчета суммарного имущественного предоставления истца и имущественного предоставления ответчика ООО «АГРОГРУПП» (оплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса и стоимость возвращенного имущества) по договорам лизинга, истцом выявлено отрицательное сальдо на стороне лизингополучателя в размере сумма, которое предъявлено ко взысканию.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров и разъяснениям Постановления Пленума № 17. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно методики расчета или арифметических показателей суду не представили, контррасчет не направили.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Учитывая, что ответчиком ООО «АГРОГРУПП» допущено существенное нарушение условий договоров лизинга, что привело к их расторжению и возникновению на его стороне обязанности по возмещению лизингодателю разницы между полученным им предоставлением и предоставлением лизингодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
При этом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил ее размер с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Ответчиками ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Поскольку обязательства ООО «АГРОГРУПП» обеспечены поручительством фио, который в соответствии с условиями договоров поручительства № АЛП 204397/01-22/01 ВРЖ, № АЛП 204397/02-22/01 ВРЖ, № АЛП 204397/03-22/01 ВРЖ, № АЛП 204397/04-22/01 ВРЖ (п. 2.4) и ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность перед кредитором, задолженность по договорам лизинга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «АГРОГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АГРОГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга: № АЛ 204397/01-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г., № АЛ 204397/02-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г., № АЛ 204397/03-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г., № АЛ 204397/04-22 ВРЖ от 4 апреля 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.