УИД № 36RS0036-01-2025-000366-23
№2-286/2025 (строка 162г)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2025 года. р.п.Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – в размере 58389 руб., неустойки (исходя из размера невыплаченного страхового возмещения) - в размере 132030 руб. за период с 24.03.2025 по 15.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, и штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – в размере 48900 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы – 20000 руб., юридических услуг – 15000 руб., почтовых услуг – 302,44 руб. В обоснование требований указал, что 26.02.2025 произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3; в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; виновником ДТП признан ФИО3 – его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 05.03.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Однако, финансовой организацией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97800 руб.; считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и не было выдано направление на ремонт, истец 27.03.2025 обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, о выплате неустойки, на которое ответа не последовало. Истец не согласился с отказом ответчика, и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-25-55327/5010-007 от 11.06.2025 было отказано в удовлетворении требований, - с решением истец не согласен, поскольку соглашения со страховщиком-ответчиком о смене формы страхового возмещения не заключал, страховщик должен был организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его поврежденного ТС, в противном случае должен возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом среднерыночных цен. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Гранта, г.р.з. №, по среднерыночным ценам, составляет 156189 руб., соответственно, с учетом выплаченной суммы, ответчик обязан выплатить убытки в размере 58389 руб. (156189 руб.– 97800 руб.). Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике - 97800 руб. - за период с 24.03.2025 по 15.08.2025 (день составления иска) (135 дней) и далее по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,309,310,393,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением суда от 16.09.2024 изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2
Стороны, их представители, третье лицо ФИО4 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо ФИО2, также надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и сведений о причинах неявки не предоставила. Представитель ответчика обратился с письменным отзывом на исковое заявление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме; 05.03.2025 заявитель обратился о выплате страхового возмещения с предоставлением установленного комплекта документов; 12.03.2025 страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение; 24.03.2025 на адрес электронной почты заявителя отправлен ответ о невозможности организации ремонта ТС на СТОА (ввиду отсутствия договоров со СТОА на прием ТС марки «Лада» старше 10 лет) и выплате страхового возмещения в денежной форме; 24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 97800 руб.; 27.03.2025 от заявителя поступила претензия о выплате убытков, юридических расходов, процентов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и 28.04.2025 заявителю отказано в удовлетворении этих требований; решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований; полагал, что требования о взыскании убытков противоречат действующему законодательству об ОСАГО, поскольку требовать возмещения реального ущерба заявитель вправе, если произвел ремонт автомобиля самостоятельно, кроме того, такие требования вправе предъявлять непосредственно к причинителю вреда; в случае удовлетворения судом требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения, следует возложить на истца обязанность вернуть в СПАО «Ингосстрах» демонтированные или подлежащие демонтированию в будущем детали с автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий полученных в ДТП 26.02.2025 повреждений, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта; при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение ремонта поврежденного автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с даты заключения договора; неустойка в данном случае не может быть начислена после фактического исполнения обязательства 24.03.2025 по выплате 97800 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения не являются необходимыми и разумными, т.к. по предмету спора финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, и стоимость производства экспертизы ООО «Эксперт-Л» завышена; просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения – применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду несоответствия требованиям разумности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер рассчитанной неустойки в 21-25 раз превышает размер платы по кредитам, в 12 раз – превышает размер ставок по банковским вкладам физических лиц, а также, согласно сведениям о показателях инфляции, просроченная сумма выплаты индексировалась бы в размере в 33,4 раза ниже, требования заявлены исключительно в целях обогащения; а также просил снизить размер судебных расходов на представителя, поскольку дело является несложным, небольшим по объему и не требующим исследования нормативной базы, и вознаграждение представителю, не являющемуся адвокатом, должно быть менее минимальных ставок вознаграждения адвокатам.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.
О слушании дела уведомлялся финансовый уполномоченный, который представил копии материалов по обращению истца за №У-25-55327.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании изложенного, суд считает установленными факты дорожно-транспортного происшествия 19.02.2024 с указанными автомобилями, виновность в ДТП водителя ФИО4, причинения технических повреждений транспортным средствам, вреда потерпевшему-истцу, признание СПАО «Ингосстрах» случая страховым, факты обращения истца к ответчику и выплату страхового возмещения в денежной форме в указанные дату и размере.
Решением финансового уполномоченного №У-25-55327/5010-007 от 11.06.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из указанного решения финансового уполномоченного и представленных ответчиком пояснений и документов, судом установлено, что при обращении 05.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; СПАО «Ингосстрах» 12.03.2025 провело осмотр ТС и составило Акт осмотра, по инициативе и за счет СПАО «Ингосстрах» произведено исследование и составлено ООО «Группа содействия Дельта» экспертное заключение №1605324 от 20.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 97800 руб., с учетом их износа – 75000 руб., 24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о возмещении ущерба в денежной форме и выплатила страховое возмещение в размере 97800 руб. по платежному поручению №598529.
Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, в рассматриваемом страховом случае страховщик-ответчик СПАО «Ингосстрах», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства в рамках ОСАГО, должен был предложить потерпевшей ФИО1 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсудить с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Исходя из изложенного, суд считает, что страховщик-ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, вследствие чего с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики и выплаченным страховым возмещением.
Устанавливая в ходе судебного разбирательства размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта, г.р.з. №, по среднерыночным ценам без учета Единой методики, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу предоставленное истцом заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства от 16.06.2025 №602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в составляет 156189 руб., поскольку заключение дано в письменной форме, основано на Акте осмотра транспортного средства от 12.03.2025, содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет подпись, печать экспертного учреждения. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно указанной истцом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам; доводы ответчика о том, что для возмещения ущерба истцу следует отремонтировать поврежденный автомобиль и представить оплаченный счет являются необоснованными, противоречащими вышеприведенным положениям законодательства.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 58389 руб. (156189 руб. – 97800 руб.).
Кроме того, при установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства сумма восстановительного ремонта без учета износа является надлежащим страховым возмещением, на которую подлежит начислению неустойка.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа выплачено страховщиком-ответчиком в добровольном порядке 24.03.2025 по платежному поручению №598529, т.е. с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, в данном случае осуществленная страховщиком денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождает от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.
Таким образом выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в денежной форме 97800 руб. не учитывается при расчете неустойки.
При обращении с заявлением на выплату страхового возмещения 05.03.2025 страховое возмещение подлежало исполнению не позднее 26.03.2025, соответственно начиная с 26.03.2025 подлежит начислению неустойка по 05.11.2025 или за 215 дней из расчета: 97800 руб. x 1% x 215 дней = 210270 руб.; в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, неустойка подлежит дальнейшему начислению (с 06.11.2025) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по день фактического исполнения обязательства до достижения ее размера 189730 руб. ((400 000 (лимит неустойки, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО) – 210270 руб. (неустойка за период с 26.03.2025 по 05.11.2025)).
Однако, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, наличие мотивированного заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, суд считает правильным, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, в целях соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 97800 руб., чем частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае со страховщика-ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48900 руб. (97800 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу четвертому пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении стоимости оплаченных им по договору от 25.05.2025 юридических услуг в сумме 15000 руб. - за консультации и составление искового заявления, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2025. Учитывая степень сложности написания искового заявления, необходимость анализа законодательства применительно к конкретному спору, обстоятельства спора - его предмет, цену иска, объем заявленных требований, небольшое количество представленных истцом письменных доказательств, пассивное процессуальное поведение сторон, суд считает справедливым взыскать сумму 10000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг, полагая этот размер возмещения расходов справедливым и разумным. Кроме того, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства от 16.06.2025 №602, было необходимо истцу для обращения в суд и принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд считает справедливым взыскать судебные расходы по его оплате – 20000 руб. - с проигравшей спор стороны, поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка, подлежат возмещению в размере 302,44 руб. (в пределах исковых требований, исходя из положений ст.196 ч.3 ГПК РФ).
Кроме того, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.1, 333.36 п.2 пп.4 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 5686,7 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 58389 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей, неустойку в размере 97800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы в размере 30302 (тридцать тысяч триста два) рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Тульникова
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.