Решение по делу № 2-3-52/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-3-52/2023

13RS0015-03-2023-000025-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 30 марта 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор+»,

ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Вектор+» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 17 августа 2017 г. между акционерным обществом «КС Банк» (далее по тексту - АО «КС Банк») и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор потребительского кредита «Комфорт» <***>, (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым АО «КС БАНК» предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек (п. 1 Договора) с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 15,5%.

Кредит обеспечивается поручительством ФИО2. В соответствии с условиями Договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору.

Срок возврата кредита согласно условиям договора - 17 августа 2022 г. (п. 2 Договора). Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы кредита с первого по последнее число каждого календарного месяца (аннуитентными платежами). При нарушении данного обязательства, Заёмщик обязался оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Договора).

Согласно копии выписки по счету по кредитному Договору <***> образовалась просроченная ссудная задолженность, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 27 июля 2021г. задолженность по Договору составила 59 164 рубля 44 коп.

В связи с возникновением просрочки исполнения Договора, на основании положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вектор+» 27 июля 2021г. в полном объеме исполнил обязательства за ФИО1 перед АО «КС Банк», что подтверждается платежным поручением №25 от 27 июля 2021г. на общую сумму 59 164 рубля 44 коп (58 393 рублей 98 коп. - сумма невозвращенного кредита, 770 руб. 46 коп. сумма неоплаченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основания закона.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с поди. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с исполнением обязательств ООО «Вектор+» перед АО «КС БАНК», последний уведомил ФИО1 о переходе прав по кредитному договору <***> заказным письмом от 05 августа 2021г.

На основании изложенного и статей 309, 393 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно в пользу ООО «Вектор+» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2017 г. с ФИО1, ФИО2 в размере 80 089 рублей 91коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 603 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вектор+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики: ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наличие неисполненных кредитных обязательств не оспаривала, заявив при этом о пропуске срока исковой давности и ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 августа 2017 г. между АО «КС Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Комфорт» <***>, в соответствии с которым АО «КС БАНК» предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек (п. 1 Договора) с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 15,5% (л.д. 4-16).

Кредит обеспечивается поручительством ФИО2. В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору (л.д. 16-18).

Согласно выписке по счету по кредитному Договору <***> образовалась просроченная ссудная задолженность, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 27 июля 2021г. задолженность по Договору составила 59 164 рубля 44 коп. (л.д. 31-37).

В связи с возникновением просрочки исполнения Договора, на основании положений ст. 313 ГК РФ ООО «Вектор+» 27 июля 2021г. в полном объеме исполнил обязательства за ФИО1 перед АО «КС Банк», что подтверждается платежным поручением №25 от 27 июля 2021г. на общую сумму 59 164 руб. 44 коп. (58 393 рублей 98 коп. - сумма невозвращенного кредита, 770 руб. 46 коп. сумма неоплаченных процентов) (л.д.28).

Согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления у ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 80 089 рублей 91 коп., в том числе – 58 393 рублей 98 коп., сумма невозвращенного кредита, 7 119 рублей 91 коп. сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 14 576 рублей 02 коп. задолженность по неустойке.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия судебный приказ от 04 июля 2022 года о взыскании с нее задолженности в сумме 70 067 рублей 43 коп. на основании ее возражений был отменен (л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора потребительского кредита «Комфорт» <***> банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу. С содержанием данных условий договора ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в пункте 13 Индивидуальных условий данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021г. истец ООО «Вектор+» перечислил на расчетный счет АО «КС Банк» в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита «Комфорт» <***> платежным поручением №25 от 27 июля 2021г. денежные средства в сумм 59 164 руб. 44 коп. (58 393 рублей 98 коп. - сумма невозвращенного кредита, 770 руб. 46 коп. - сумма неоплаченных процентов).

Кредит «Комфорт» <***> обеспечивается поручительством ФИО2.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что в силу перечисленного закона к ООО «Вектор+» перешло право требования первоначального кредитора - АО «КС Банк» к ответчикам по задолженности по договору потребительского кредита «Комфорт» <***>.

В нарушение статьи 56 ГК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие исполнение ими обязательств по кредитному договору, кроме этого наличие и размер задолженности по договору потребительского кредита «Комфорт» <***> подтвержден ФИО1 в заявлении от 28 марта 2023г., при этом, ей заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность, по кредитным платежам начиная с июня 2021г. оснований для применения срока исковой давности, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Кроме этого, довод ФИО1 о ее неосведомленности о том на какой счет производить кредитные платежи не может служить основанием к отказу во взыскании с нее задолженности, поскольку письмом АО «КС Банк» от 05 августа 2021г. ей были сообщены реквизиты для внесения платежей (л.д. 25).

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности по договору потребительского кредита «Комфорт» <***> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в заявлении от 28 марта 2023г. просила суд к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени по кредиту подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Комфорт» установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений статьи 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 января 2006 года N 9-О, определение от 21 декабря 2011 N 1820-О-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и конкретные обстоятельства дела, в частности, длительное не внесение ответчиком платежей по кредиту, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, суд считает, что сумма пени за период с 18 августа 2021г. по 18 августа 2022г. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению с 14 576 рублей 02 коп. до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО «Вектор+» оплачено государственной пошлиной в размере 2603 рублей (л.д. 3).

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Вектор+» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Вектор+» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2017г. в размере 70 513 (семьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 89 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья В.Ю. Симонов