Дело № 2-24/2026 (2-519/2025)

УИД 22RS0045-01-2025-000676-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 16 января 2026 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, согласно которых просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в его пользу: сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 92000 руб.; сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., сумму судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № двигался в ГСК «Берег», расположенный по адресу: <адрес> в направлении на выезд из ГСК. Навстречу ему от въезда в ГСК «Берег» двигался автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В районе гаражных боксов 105, 106, 107 ФИО1 остановился для пропуска автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Проезжая мимо стоящего автомобиля ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не справился с управлением. Его занесло и он ударился в автомобиль истца Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП у автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> повреждены левое переднее крыло с накладкой, правая передняя дверь, левое заднее крыло с накладкой. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП, зарегистрированном ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В результате ДТП, автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № составляет 92000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № составляет 92000 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 4000 руб. за проведение оценки причиненного материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ЛТП не застрахована.

В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, основания по которым ФИО3 был допущен к управлению указанным автомобилем, неизвестны. Считает, что в соответствии со ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ ФИО3 как водитель, причинитель вреда и ФИО2 как собственник (владелец) источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1, в результате ДТП и обязаны его возместить. Добровольно возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1. ФИО3 и ФИО2 отказались.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. С учетом установленных по делу обстоятельств, не настаивал на взыскании денежных средств с ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он собственником транспортного средства ВАЗ 21074 не являлся, данный автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи. Просил суд взыскать сумму по предъявленному иску с ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № двигался в ГСК «Берег», расположенный по адресу: <адрес> в направлении на выезд из ГСК. Навстречу ему от въезда в ГСК «Берег» двигался автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В районе гаражных боксов 105, 106, 107 ФИО1 остановился, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Проезжая мимо стоящего автомобиля ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не справился с управлением. Его занесло и он ударился в автомобиль истца Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении от 17.11.2025

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов по факту ДТП, объяснений водителей, судом установлено, что именно водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> проезжая мимо стоящего транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Именно действия водителя ФИО3 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации, при которой наезд на автомобиль истца стал неизбежным.

При изучении схемы ДТП, объяснений сторон, суд считает установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия со стороны водителя ФИО3

Указанные фактические обстоятельства дела не были оспорены ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, несмотря на то, что п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, ответчик ФИО3, являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, ФИО3 пренебрег их соблюдением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП ответчика ФИО3 нашла своё подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства был изучен административный материал, в котором имеются сведения о ДТП, указаны повреждения автомобилей после ДТП, с административным материалом водители были согласны. Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 08 АА 122 - ответчика ФИО3, застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что истцом суду представлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 92000 руб. (л.д. 43-59).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП (размере причиненного ущерба) представленное истцом, судом принимается как объективное доказательство, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59 - 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями законодательства об определения размера ущерба.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, в соответствии с доказательственным подтверждением.

Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.

По данным Госавтоинспекции <адрес> Алтайского края собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на указанный автомобиль была прекращена, после продажи транспортного средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт управления ФИО5 автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, №, в момент ДТП, а также наличие заключенного договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличие того, факта, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке в органах ОГИБДД, зарегистрировано на указанный автомобиль не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем (собственником) транспортного средства является именно ФИО3, что является основанием для его признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности в силу закона не является.

Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, №, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

ФИО3 не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).

Учитывая рассчитанную экспертом сумму ущерба, учитывая положения ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, а также отсутствие обоснованных возражений от ФИО3, относительно суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании именно с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, в размере 92000 руб.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства, не предоставлено.

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика по правилам ст.395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда, по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Рассматривая данные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, истец просил о взыскании процентов за определенный период, суд рассматривает исковые требования, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены чеком на л.д. 5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. всего в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23.01.2026.

Судья А.В. Алексеенкова